* Articol apărut şi în ediţia tipărită a ziarului

Poliţiştii au scăpat-o pe Drăgan de proces. Deocamdată

24 Ianuarie 2010 23:48 | Anchete
Traian Deleanu

Sau procurorii au scăpat-o, încă nu este sigur.

Cert este că Anca Drăgan, suspendată din funcţia de director al Direcţiei de asistenţă socială şi protecţie a copilului, a scăpat de procesul adus pe rol de procurorii anticorupţie de la Alba Iulia. Motivul este banal şi normal pentru Justiţia de azi - dosarul nu a fost întocmit cum trebuie.
Anca Drăgan, anchetată de anul trecut de către procurorii DNA de la Alba Iulia, a fost trimisă în judecată în octombrie 2009 pentru "infracţiuni de corupţie". După cum a mai relatat Turnul Sfatului, Anca Drăgan este suspectată de gestionarea frauduloasă a unor fonduri europene, în valoare de aproximativ un milion de euro. La prima înfăţişare, Anca Drăgan a cerut amânare pentru angajarea unui avocat. A mai trecut o lună, după care procesul desfăşurat la Judecătoria Sibiu a fost amânat din nou. În fine, a mai urmat încă o înfăţişare înainte de Ajunul Crăciunului, după care, cu două zile înainte de sfârşitul lui 2009, completul de judecată de la Sibiu a ajuns la o hotărâre.

Să se refacă

"În baza art.332, alin 2 C. proc. pen. dispune restituirea cauzei procurorului în vederea refacerii urmăririi penale. În baza art.332 alin.3 C. proc. pen. menţine măsurile asigurătorii – respectiv sechestru - instituite prin ordonanţele procurorului din 11.06.2009 asupra bunurilor imobile aparţinând inculpaţilor. În baza art.192 alin.3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia. Cu recurs în trei zile de la pronunţare pentru procuror şi pentru inculpaţii şi de la comunicare pentru partea civilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 29.12.2009", este hotărârea judecătoarei din Sibiu. Ca o minimă traducere, articolul invocat din Codul de procedură penală, de la numărul 332, spune că dosarul trebuie restituit procurorilor atunci când "s-a efectuat cercetare penală de un alt organ decât cel competent".
În cazul de faţă, aproximativ zece la sută din cercetare a fost făcută de procurorii anticorupţie, şi restul de poliştii sibieni. Ceea ce, iată, nu e bine.
Turnul Sfatului a cerut lămuriri de la DNA, asupra acestei situaţii: cine a greşit, cine nu ştia cine trebuie să facă cercetarea şi alte întrebări. Deocamdată, răspunsurile nu au venit.
Alături de alte două persoane, Anca Drăgan a fost pusă sub urmărire de procurorii anticorupţie pentru modul în care au fost cheltuiţi banii europeni destinaţi creării a două centre de îngrijire şi asistenţă, la Biertan şi la Mediaş.

vizualizari: 1400

•  COMENTARII (13)

• 1. infractor (IP 89.211.66.249)

  D-lor polititsti,da-ti va rog un comunicat in care sa mentionati care e baremul de furt ,care sa nu ne trimita la odihna? (21:55:56)

• 2. Alt infractor (IP 188.24.225.70)

  Ca de obicei, dl. Deleanu dezinformeaza intentionat: de unde a scos procentele de 10/90. O fi vorba despre un Principiu Pareto actualizat de "jurnalist"? O fi consultat cumva volumele dosarului ? (nu ca nu avea dreptul sa faca asta) Este cumva dl. Deleanu jurist sau avocat? A fost cumva in sala de sedinte la termenul de judecata sau cand s-a pronuntat sentinta? A citit cumva incheierile de sedinta depuse de avocati? NU, NU si iarasi NU. Asa cum ii sta bine unui deontolog si unui profesionist, dl. Deleanu reuseste sa dezinformeze, negand o serie de drepturi constitutionale cum ar fi:prezumtia de nevinovatie, dreptul la aparare etc. Deasemenea dl. Deleanu neaga si aparentele si substraturile politice (un fost prefect libidinos) si de vendeta personala (o actuala nimfomana) pe care le cunoaste foarte bine, dar despre care nu se pomeneste nimic in articol. De asemenea dl. Deleanu neaga si munca mai mult sau mai putin asidua a politistilor si a procurorilor DNA. Felicitari pentru articol si pentru inducerea in eroare a putinilor cititori pe care ii mai are fituica electronica. Bravo si la mai mare. (09:04:50)

• 3. Jurist (IP 188.24.230.218)

  Pentru informarea d-lui. Deleanu, art. 332 prevede: Art. 332 - Restituirea pentru refacerea urmaririi penale: Cand se constata, inainte de terminarea cercetarii judecatoresti, ca in cauza supusa judecatii s-a efectuat cercetare penala de un alt organ decat cel competent, instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului, care procedeaza potrivit art. 268 alin. 1. Cauza nu se restituie atunci cand constatarea are loc dupa inceperea dezbaterilor sau cand instanta, in urma cercetarii judecatoresti, schimba incadrarea juridica a faptei intr-o alta infractiune pentru care cercetarea penala ar fi revenit altui organ de cercetare. Instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator. In cazurile in care dispune restituirea, instanta se pronunta si asupra masurilor preventive, asupra masurilor de siguranta prevazute in art. 113 si 114 din Codul penal, precum si asupra masurilor asiguratorii. Impotriva hotararii de desesizare se poate face recurs de catre procuror si de orice persoana ale carei interese au fost vatamate prin hotarare, in 3 zile de la pronuntare, pentru cei prezenti, si de la comunicare, pentru cei lipsa. Dosarul este trimis procurorului, imediat dupa ramanerea definitiva a hotararii la prima instanta sau in cel mult 3 zile de la pronuntarea hotararii de catre instanta de recurs. In cazul in care inculpatul este arestat preventiv, procurorul procedeaza potrivit dispozitiilor art.156 si 159. (14:45:25)

• 4. Jurist (IP 188.24.230.218)

  In consecinta, cand dl. ziarist va avea studii de drept si experienta in dreptul procesual penal, va sti ca nu poate trunchia textul de lege asa cum a facut in cadrul articolului de mai sus. Interpretarea acestui articol de lege, precum si jurisprudenta, sunt notiuni care depasesc cu mult capacitatea domniei sale de intelegere si de expertiza. In concluzie ar fi foarte bine sa se documenteze si sa apeleze la specialisti in domeniu in momentul in care publica tot felul de informatii partiale in ziar. (14:48:59)

• 5. unu zice (IP 92.82.91.85)

  ce femeie jegoasa sa furi bani de la copii si amarati .STUPID NATION (13:43:14)

• 6. LACHE (IP 188.24.217.47)

  Daca aceasta persoana "scapa" printre degete justitiei, se vor aduce mari deservicii ASISTENTEI SOCIALE din SIBIU. Merita sa dea socoteala pentru incompetenta, abuz in serviciu si mai ales pentru promovarea unor persoane pe principii clientelare. (20:26:46)

• 7. Jurist (IP 188.24.225.10)

  @unu zice....alt prost face: Despre prezumtia de nevinovatie ai auzit ???? Cum poti sa acuzi pe cineva daca nu stii despre ce este vorba ? Cum adica a furat banii de la copii si amarati ??? De unde sti tu bai nea caisa ??? Ai luat la cunostinta despre datele din proces ??? Din cauza unor penibili ca tine merge tara asta asa cum merge ! (14:53:12)

• 8. @LACHE (IP 188.24.225.10)

  Esti un adevarat LACHE(U) ! (14:54:12)

• 9. nedumeritul (IP 121.220.101.14)

  ceva,ceva tot este in directia aia de asistenta sociala,ca si omul de baza a d-nei dragan,adica d-nul tinca,de care nu puteai trece ca sa ajungi la dragan,a fost prins de politie cu ceva dosare dosite,dar poate se va musamaliza si asta,ca si cazul dragan,oare sa fie ceva legatura intre dragan si tinca,ceva mita sau.........? (12:04:35)

• 10. che (IP 188.27.225.112)

  auzi ba pupincurist de juristu lui peste prajit ce esti,ne dai tu lectii de moralitate si deontologie profesionala in jegu asta de tara.Voi care sunteti campioni la nr de dosare pirdute la CEDO.Hai sictir cu traseista aia cu tot.Niste looseri. (21:26:54)

• 11. eu (IP 188.27.225.112)

  pai sigur ca este o stransa legatura intre ea si el.sunt 2 oameni adevarati, una hoata si unu spagar. oare sa fii sunat in sfarsitul ceasul sfarsitului?? oricum mai sunt ceva persoane la fel de curatele prin directie si prin centre. ar trebuie sa se termine cu toate mizeriile odata. (21:36:34)

• 12. xx (IP 89.122.151.168)

  jurist sau jurista?sluga lu dragana, cumva Garlonta??? (14:27:21)

• 13. ion (IP 89.122.151.168)

  da, nr. 12 s-ar putea sa fie adevarat ca doar se stie cat de proasta era jurista, drept dovada s-a aratat si aici sa bata campii. (14:28:49)

• Opinia ta:

  Nume:
  Comentariu: