X

Vinovatia lui Martin Bottesch (13 capete de acuzatie)

Gâlceava publică născută în urbea noastră cea liniştită (sau mai degrabă moleşită), de tărăşenia cu Aeroportul, modernizat după voinţa celui ce şi-a asumat, autoritar , va mai ţine multă vreme, capul de afiş al presei locale. Cel puţin atât cât vor dura procesele aflate pe rol, intentate şi de Consiliul Judeţean împotriva proiectantului, executantului şi consultantului, cât şi de cei trei împotriva CJ Sibiu, caz unic în ţară, după 1990!
Ca întotdeauna, în asemenea situaţii, „cazul” a generat formarea celor două tabere. Unii, între care mă înscriu ca protagonist, pledează pentru vinovăţia lui Martin Bottesch. Ceilalţi, între care îi regăsim pe „condeierii de serviciu”, încearcă, obedienţi şi zeloşi, să-l disculpe.
Pentru subsemnatul, care am sesizat primul şi apoi am susţinut, în repetate rânduri, în şedinţele de plen ale Consiliului Judeţean erori serioase, mai întâi, de proiectare (am evidenţiat sistemul de drenaj general, de execuţie, de dirigenţie a şantierului şi, deloc de neglijat, ci dimpotrivă, de lipsă de supraveghere şi control din partea beneficiarului. Responsabilitatea directă şi concretă a lui Martin Bottesch pentru toate aceste carenţe semnalate este absolut indubitabilă.
    Şi pentru că atunci când te încumeţi să învinovăţeşti ditamai personalitatea de producerea unor daune de peste 15 milioane Euro, e bine să ai probe irefutabile****, le voi prezenta, succint, celor insteresaţi, aşa cum le-am formulat în „Plângerea” depusă, la data de 01.07.2010, la Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Alba Iulia, care mi-a comunicat răspunsul „admiterii plângerii”, prin adresa nr. 239 din 01.08.2010.
1.    Asumarea răspunderii personale, prin autoproclamarea sa ca Preşedinte al Comisiei înfiinţate în 26 ianuarie 2006, cu scopul de a coordona, supraveghea, controla lucrările şi recepţiile şi, în final, plata lucrărilor de modernizare a Aeroportului din Sibiu.
2.    Anularea, prin dispoziţii foarte severe (şi, la un moment dat, prin ameninţări cu destituirea, la adresa comandantului Aeroportului) menirii îndreptăţite juridic şi moral şi rolului firesc al conducerii şi personalului de specialitate din cadrul „RA Aeroportul Sibiu”, de a supraveghea şi controla, „la sânge”, calitatea lucrărilor executate, pe acest şantier de mare dificultate, chiar şi peste consultantul şi diriginţii de şantier.
3.    Încălcarea, conştientă, deliberată, premeditată şi vinovată, a Hotărârii Guvernului 398 din 4 august 1997, privitoare la „reorganizarea regiilor autonome cu specific desosebit, de interes local”, în conformitate cu OUG 307/1997, care stabilea, la art. 9, structura Consiliilor de Administraţie (numite prin Hotărâre a Consiliului Judeţean) ale acestor regii autonome. Astfel, cf. art. 9 al HG 398 din 4.08.1997, preşedintele CA este directorul general al RA, Consiliul Judeţean având un singur reprezentant, alături de cel al Ministerului Transporturilor, cel al Minsiterului  de Finanţe, al Ministerului Apărării Naţionale şi al Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale. Ceilalţi membri desemnaţi în CA, trebuie să fie aleşi dintre „ingineri, jurişti, economişti şi tehnicieni specialişti în domeniul de activitate al RA”.
4.    Semnarea contractului de execuţie cu constructorul „Max Boegl Bauunternehmung GMBH & Co KG” (respectiv „Max Boegl Aeroport Sibiu SRL”) la 25 august 2006, la preţul de 147 milioane lei, în condiţiile în care proiectul de execuţie era incomplet şi, aşa cum avea să o declare reprezentantul constructorului la intentarea procesului împotriva CJ (prin care cere plata unor daune de 28 milioane lei.
5.    Modificarea (cât de legitimă, de motivată şi de legală?) valorii contractului încheiat cu constructorul, prin suplimentarea cu încă 65 milioane lei (?!) cu TVA inclus, a valorii globale.
6.    Modificările repetate ale contractului iniţial încheiat cu dirigentele de şantier „Dornier Consulting”, la 6 iulie 2006, de la 1,55 milioane Euro, iniţial, la peste 2,1 milioane Euro, cea mai importantă majorare fiind cea de 500.000 Euro, în iulie 2008.
7.    Supravegherea superficială şi iresponsabilă a raporturilor de colaborare dintre constructor şi consultant (ambii din Germania), fapt rezultat din documentul emis de „Max Boegl”, transmis consultanţilor de la „Dornier Consulting”, în anul 2007 (!!) şi adus la cunoştinţă şi „beneficiarului” (identificat exclusiv cu Consiliul Judeţean), cu privire la „calitatea necorespunzătoare a pământului de umplutură … pus la dispoziţie de beneficiarul lucrării”
8.    Indiferenţa stupefiantă manifestată de preşedintele CJ, M. Bottesch faţă de toate sesizările venite din partea conducerii Aeroportului, încă de la data încheierii lucrărilor de amenajare a pistei şi de construire a rambleului, privitoare la fenomenul de tasare progresivă a terenului!
9.    „Autismul şi orbirea” conducerii CJ faţă de fenomenul cel mai vizibil, cel mai strident şi cel mai dăunător constând din ineficienţa drenajului general pe toată suprafaţa Aeroportului.
10.    Sfidarea tuturor semnalărilor Comisiilor de recepţie, privind numeroasele şi gravele defecţiuni constatate şi nominalizate pe listele anexe ale Pr.V. din fiecare şedinţă, ultima depăşind 40 de pagini (!!), culminând cu afirmaţiile din procesul verbal al Comsiei de recepţie din 21 aprilie 2009, cf. cărora, însuşi preşedintele Comisiei de recepţie „sesizează faptul că la inspecţia vizuală a lucrărilor, au fost sesizate acumulări de apă în partea de nord, la ambele capate ale pistei, tasarea rambleului, în zona de sud-est şi mărirea rosturilor de dilatare a unor plăci betonate, până la 50 mm”.
11.    Ignorarea incredibilă a accidentelor semnalate de piloţii companiilor aviatice care operează pe Aeroportul din Sibiu (în 8 cazuri), constând din lovirea aparatelor de zbor de păsările de baltă ce şi-au găsit loc de popas pe locul format pe aeroport, în apropierea pistelor de zbor.
12.    Sfidarea atenţionării scrise, foarte severe, primită din partea Autorităţii Aeronautice Civile Bucureşti, la data de 15 aprilie 2009, prin care i se pune în vedere dlui preşedinte Martin Bottesch, în legătură cu obiecţiunile formulate la ultima şedinţă a Comisiei de Recepţie.
13.    Refuzul obstinat al dlui Martin Bottesch, ca preşedinte al CJ, de a organiza o şedinţă a plenului CJ, solicitată insistent şi în repetate rânduri, de subsemnatul (în calitatea mea de consilier judeţean).
Având în vedere gravitatea faptelor concrete prezentate mai sus şi temeiurile acuzării lui Martin Bottesch, de vinovăţie personală, în sensul condiţionării şi favorizării producerii pagubelor imense pe şantierul „modernizării” Aeroportului din Sibiu (ccea ce a condus DNA, ST Alba Iulie să-mi confirme, prin Adresa nr. 239/VIII/1/2010 că: „s-a dispus admiterea plângerii dvs, formulate la data de 01.07.2010, împotriva numitului Martin Bottesch, pentru săvârşirea înfrancţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 13/2 din Legea 78/2000, rap. La art. 148 C. Pen. şi înregistrarea sub număr penal”), apariţia unor articole în presa locală care încearcă să-l scoată „basmna curată” pe preşedintele CJ, este de-a dreptul stupefiantă! Teoria prezumţiei de nevinovăţie („numai cine nu munceşte, nu greşeşte!”) este, în acest caz, chiar rizibilă („de râs, de batjocură”, cf. DEX, 1996, p. 930)!
    În numele tuturor contribuabililor sibieni la bugetul CJ şi în temeiul capetelor de acuzaţie formulate cu probe indubitabile, îi cer dlui Martin Bottesch să-şi depună demisia. Una de „bun simţ” şi nu „de onoare”!

 

Toate comentariile sunt moderate înainte de postarea pe site, pentru a elimina limbajul agresiv de pe această platformă. Mulțumim

Comentarii

comentarii

2 opinii

  1. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

    zzzzzzzzzz

    Lupul moralist atoatestiutor. Este evident pentru orice OM DE BUN SIMT ca `adevarurile`lui bucur sunt trecute prin prisma lezarii intereselor personale !!!!!!!!! mi-e sila de ipocrizia acestui personaj,> si apoi musiu cameleon, daca ar verifica cineva corectitudinea lucrarilor de investitii realizate la muzeu sub obladuirea ta, eheee ce surprize de proportii ar avea.Vezi vila Diana,vezi `parcarea,vezi CONTRACTELE DE INCHIIERI si nu numai.Si inca ceva stimabile, procesele se judeca in instanta,nu in gazete cu probe contrafacute de frustrati si oameni de nimic

  2. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

    sfatosul

    Dl Bucur, este mare pacat ca irositi un asemenea talent, ca risipiti atata energie creatoare si ca pierdeti atata timp, pentru a va continua lupta cu toti si cu toate. Acum cand sunteti la pensie si dispuneti de atata timp liber, de ce nu deschideti o firma de consultanta? Veti avea posibilitatea sa va puneti in valoare
    \”cunostintele solide\”, in ceea ce priveste intocmirea proiectelor, a documentatiilor si urmarirea lucrarilor. In acest fel puteti sprijinii si indruma pe cei care sufera de „Autism şi orbire” si ati beneficia si de beneficii materiale substantiale.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

Turnul Sfatului Online
  • Contact