X

Iohannis, Cioloș, legalitate, oportunitate

Gavril Dejeu

Cazul evacuării Antenelor pune în discuție probleme serioase și grave în privința cărora președintele Iohannis și primul ministru Cioloș ca primi reprezentanți ai statului, au abordări diferite. Rezumativ, primul ministru le antamează prin prisma legalității pe când președintele le tratează și prin prisma oportunității.

Ca temă juridică, nu e ceva nou. Odinioară, atât legalitatea, cât și oportunitatea erau acceptate ca principii de bază ale dreptului așa zis socialist, în lumina cărora actul de justiție trebuia să fie nu numai legal, ci și oportun. Cu alte cuvinte oportunitatea, în principiu apanaj al politicului, condiționa actul de justiție.

Ne găsim în sfera aplicării dreptului, respectiv a aplicării unei hotărâri judecătorești. Primul ministru a expus Senatului coordonatele legale ale demersului ANAF făcând trimitere la Ordonanța nr.14/2007 precum și la decizia CCR nr.859/2015, pe când președintele l-a expediat în zona heirupismului, a discutabilității, argumentând că s-ar încălca libertatea de exprimare pe banale motive administrative.

Știm, cunoaștem cum, de o bună bucată de vreme, spiritele noastre se încing când sunt frământate de probleme privind drepturile omului, libertățile lui, cu precădere dreptul de exprimare a gândurilor, a opiniilor, ceea ce explică tensiunea paroxistică de acum pe tema evacuării Antenelor.

Suntem într-un proces de construcție democratică. Nu numai de aceea, dar cu atât mai vârtos, adoptarea unui sistem legislativ stimulativ, precum și aplicarea lui cu fermitate, se impune cu puterea necesității implacabile. S-a spus că în cazul discutat, ar fi vorba de încălcarea dreptului constituțional la liberă exprimare, deci un recurs tot la lege și încă la legea supremă în stat. Nu este așa. Acțiunea ANAF nu are nimic de-a face cu libertatea de exprimare. ANAF își face datoria la care este obligată de o hotărâre judecătorească, referitoare la recuperarea unui prejudiciu pricinuit statului printr-o infracțiune. Trustul Antenelor își poate desfășura activitatea și în altă parte, a fost avertizat din timp asupra situației, putea și trebuia ca atare să se conformeze, fără a crea atmosfera de acum.

Dincolo de cazul în sine însă, întrebarea cu o încărcătură de o gravitate deosebită este dacă aplicăm sau nu legea. Întregul eșafodaj al construcției social-statale se fundează pe lege. Principiul legalității nu și-a pierdut cu nimic actualitatea și importanța în ziua de azi. Primul ministru, care a lucrat câțiva ani în structurile europene s-a convins nu numai de necesitatea aplicării lui ci și de efectele sale benefice. A reieșit acest lucru cu claritate din expunerea sa în fața Senatului. Mai puțin tranșant, președintele a lăsat loc unei breșe de oportunitate.

Cum se știe, aplicarea normelor de drept, inclusiv ale legilor, poate fi pusă în discuție doar în cazuri de forță majoră, în situații de necesitate. Trustul Intact este departe de a se afla într-o astfel de postură. Dacă din neglijență sau voită delăsare, evident interesată, n-a luat cuvenitele măsuri, trebuie să suporte consecințele. Că acestea se reflectă în parte asupra volumului informației  destinată publicului – mai puțin asupra calității ei – aceasta nu se datorează aplicării legii de către organele statului, ci sustragerii de la lege de către trustul Intact. Zic în parte, pentru că har Domnului, avem suficiente mijloace, de toate soiurile, de difuzare a informației.

De peste două decenii facem eforturi să ne ridicăm de la pământ. De peste aceleași două decenii întâmpinăm obstacole aproape de netrecut, între care la loc de frunte, nerespectarea legii. De peste două decenii unora li se aplică legea, altora nu. A sosit timpul să se spună răspicat, că legea, legalitatea, este temelia fără de care nimic nu se poate înfăptui. Că așa cum prevede și constituția țării, ea este  obligatorie precum și egal aplicabilă tuturor, fără excepții, fără discriminări. Abătând-o de la puterea, scopul și rostul ei pe temei de oportunități, nu facem mai mult decât să afectăm temeiurile construcției democratice.

 

Toate comentariile sunt moderate înainte de postarea pe site, pentru a elimina limbajul agresiv de pe această platformă. Mulțumim

Comentarii

comentarii

5 opinii

  1. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

    Solomon

    Bine punctat,domnule Dejeu!Nimeni nu i-a obligat sa-si inceteze emisia(de dejectii) de pe Antene;i-a obligat doar sa respecte legea si sa elibereze sediile.Ei insa manipuleaza grosolan in continuare mintile slabe!Eu cred ca Presedintele a fost taxat mai mult pentru o exprimare nefericita;sunt convins ca si el doreste aplicarea legii!

    • Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

      Zorro

      Presedintele ar trebui sa aplice legea in cazul casei pierdute in instanta, si pe urma ar fi avut dreptul sa comenteze. Pina atunci ar fi fost filozof daca tacea.

      • Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

        cetateanul

        Si cum anume ar trebui sa respecte legea? Practic, ce anume sa faca? Sa astepte cu cheia la usa sa vina sa o ia fie fostii chiriasi, fie primaria…fie ANAFUL cum ziceau unii…
        Care este raspunsul corect si bazat pe lege?

        • Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

          • Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

            cetateanul

            Cred ca nu au americanii expertiza judiciara in problematica retrocedarilor, asta deoarece orice posibila revendicare de proprietate a fost rezolvata prompt prin uciderea nativilor amerindieni, in masa, cu muuult timp in urma.
            Intrebarea ramane pe tapet.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

Turnul Sfatului Online
  • Contact