De ce trebuie să demisioneze sau să fie demiși în regim de urgență Dragnea, Tăriceanu, Grindeanu și Iordache

Gavril Dejeu

Simplu, extrem de simplu: pentru că pe furiș, au pus la cale un scenariu politico-legislativ grotesc, prin care, cu viteza trăsnetului, au aplicat o palmă dură și murdară pe obrazul României și al românilor.

Nu sunt singurii. În 1989m Iliescu și grupul său au deturnat, printr-un act de gravitate chiar supra-comparabilă voința românilor de la revoluția autentică, la o lovitură de stat cu iz sovieto-rusesc.  Prestația acestora are cel puțin explicația că nu erau români. Le-au urmat pe parcurs Năstase cu scandaloasele lui privatizări, cu corupția ridicată la rang de politică de stat, apoi Ponta cu grupul lui de șmecherași întru jonglerie politică, iar acum iată-i pe aceștia, întinând onoarea și demnitatea țării în scopul  salvgardării intereselor proprii.

N-a fost, nu este nicio surpriză. Deși în campania electorală au marșat pe un populism deșănțat, era de așteptat, cum și de înțeles, că odată obținută o victorie răsunătoare, aceasta va fi pusă în primul rând în serviciul apărării lor de rigorile justiției. Cum se știe, cei doi temerari deținători ai puterii politice sunt în pericol de condamnare penală. Nu era de așteptat să facă excepție în raport cu antecesorii. De mai bine de un sfert de secol stânga românească condusă de otrepe i-a hărăzit țării o soartă pe potriva propriilor interese, așa că nu era ca acum, când capii ei   se confruntă cu pericolul unei justiții independente, să nu-și ia măsuri de prevedere și protecție.

De ce era – și la ora la care aștern pe hârtie aceste rânduri încă mai este – atât de periculos  scenariul despre care pomeneam mai la început? Nu neapărat pentru că Dragnea și Tăriceanu  scăpau de o iminentă condamnare penală, ci pentru că prin măsurile preconizate, ordonanța nr.13/2017 deschidea larg porțile comiterii abuzului în serviciu și prejudicierii avutului public nepedepsibil penal, cu alte cuvinte, oferea câmp liber devalizării banului și bunului public la nivelul de masă a funcției publice. Consecințele unor atare reglementări puteau fi (pot fi) de o asemenea gravitate încât este de crezut că odată ce ar fi beneficiat de prevederile acestora, înșiși inițiatorii ar fi luat măsura abrogării lor.

Urmările imediate ale nechibzuitelor mișcări se pot vedea în fracturarea corpului social cu un periculos potențial de destabilizare internă cum și în degradarea gravă a imaginii României peste hotare, ceva apropiat de efectele mineriadelor. Cum preciza și președintele în discursul din fața jumătății parlamentului, mingea redresării răului astfel produs este în terenul coaliției PSD-ALDE. S-a văzut deja, în rândurile lor sunt mulți oameni de valoare politică și civică. O democrație are nevoie inclusiv de o stângă credibilă, responsabilă, pe care țara o poate avea cu condiția  debarasării de rebuturile mentalitar-comunistoide, de tipul celor patru demnitari.

Da, Dragnea și Tăriceanu sunt vinovați pentru a fi imaginat și inițiat odiosul scenariu iar Grindeanu și Iordache sunt vinovați ca niște lachei care l-au pus în executare. Cu toții s-au compromis de o asemenea manieră în fața românilor, în fața opiniei internaționale cum și în fața propriilor colegi de partid de bună credință, încât rămânerea pe mai departe în posturile demnitare pe care le dețin se constituie într-un obstacol de netrecut pentru revenirea la un climat de normalitate și colaborare care să se bucure de sprijinul a circa 80% sau chiar mai mult, dintre români.

Trecem un prag istoric postdecembrist. Generațiile majoritar tinere ale societății românești neinfestate de microbul comunistoid, au realizat că e cazul să iasă din tranșee. România trece însfârșit, după atâția ani, după atâtea zbateri sterile, din zona cenușie a unei perioade revolute, în zona  libertății responsabile, a demnității și onoarei.

Comments

comments

9 opinii

  1. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

    e-manuela

    Buna! Nenea, frustrările încă nu te-or părăsit, desi sunt urmarea propriei voastre neputințe…Grija mare, ca astea-ti scurtează viata si-ar fi păcat, ca io cred ca ai o pensie bunicică….Nu ca “prostii” de rând!

  2. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

    Eugen

    Da, mai gavrila, ai dreptate, trebuie, DA TU de cand ai auzit despre cuvantul asta: DEMISIE? Nu-ti suna a neologism? sau ti-ai fidat-o da nu stiai cum sa-i zici si nu stia nici profa Lia!

  3. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

    Sasul parvenit

    Nea Dejeu… sa ne amintim cam cum ti-ai facut iesirea din politica? Sau cum s-a desfasurat activitatea ta politica?? Mi se pare ca ai mult tupeu sa mai apari oriunde in spatiul public.

  4. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

  5. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

  6. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

    Georg

    Scurt studiu despre efectele unei decizii CCR
    Cristi Danilet februarie 8, 2017
    Voi explica pe scurt ce efecte are decizia Curții Constituționale (CCR) de astăzi, prin care a spus că nu există un conflict între Guvern și Parlament atunci când primul adoptă o Ordonanță de Urgență (OUG) de dezincriminare a unor fapte penale care, potrivit Constituției, ar trebui să revină numai în competența celui de al doilea.
    SCENARIUL INTAI:
    T0: se înregistrează o plângere pentru comiterea unui viol, infracțiune prevăzută în Codul penal;
    T1: Guvernul decide într-o noapte să dezincrimineze violul, prin OUG, pe care o publică în Monitorul Oficial și pe care o trimite la Parlament pentru analiză;
    T2: Cum infracțiunea de viol nu mai există, dosarul este închis;
    T3: Parlamentul decide că eliminarea infracțiunii de viol este o greșeală și respinge OUG prin lege; astfel, infracțiunea de viol reapare în Codul penal;
    T4: Dosarul de viol comis anterior rămâne închis definitiv, căci reintroducerea infracțiunii de viol are efecte numai pentru viitor.
    SCENARIUL AL DOILEA:
    T0: Se comite un omor, infracțiune prevăzută în Codul penal;
    T1: Guvernul decide să dezincrimineze omorul, printr-o OUG pe care o publică în Monitorul Oficial și pe care o trimite la Parlament pentru analiză;
    T2: Parlamentul decide că eliminarea infracțiunii de omor este o gafă și respinge acea OUG prin lege, adoptată la numai câteva ore după apariția OUG; astfel, infracțiunea de omor reapare a doua zi în Codul penal;
    T3: Poliția află de omor, așa că deschide dosar. Descoperă că fapta a fost comisă în momentul T0. Văzând art. 5 alin 2 Codul penal (în caz de succesiune a unor legi pe parcursul soluționării unei cauze se aplică legea mai favorabilă) procurorul închide dosarul.
    SCENARIUL AL TREILEA:
    T0: Guvernul decide într-o noapte să elimine infracțiunea de tâlhărie din Codul penal, astfel că adoptă o OUG pe care o publică în Monitorul Oficial și pe care o trimite la Parlament pentru analiză;
    T1: Cineva lovește o persoană și îi fură portmoneul;
    T2: Poliția află că s-a comis această faptă și deschide dosar penal;
    T3: Avocatul Poporului atacă OUG la CCR. Curtea spune că eliminarea tâlhăriei este neconstituțională. Decizia CCR se publică în Monitorul Oficial și din acel moment devine obligatorie pentru toată lumea. Astfel se consideră că infracțiunea este din nou în Codul penal.
    T4: Poliția stabilește că fapta a fost comisă în momentul T1. Văzând art. 5 alin 2 Codul penal (în caz de succesiune a unor legi pe parcursul soluționării unei cauze, se aplică legea mai favorabilă) procurorul închide dosarul.
    LINK:
    http://www.contributors.ro/editorial/scurt-studiu-despre-efectele-unei-decizii-ccr/

  7. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

  8. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

  9. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

    Georg

    OLAF l-ar putea ancheta pe fostul preşedinte al PE Martin Schulz
    17:01 actualizat: 17:24

    OLAF a anunţat joi că fostul preşedinte al Parlamentului European Martin Schulz ar putea face obiectul unei anchete, ca urmare a faptului că a recomandat prime și avansări discutabile în perioada în care a fost președinte al Legislativului.

    Specialiști ai Oficiului European de Luptă Antifraudă verifică dacă există sau nu suficiente suspiciuni de fraudă, corupție sau alte activităţi ilegale ce au afectat interesele financiare ale Uniunii Europene pentru ca OLAF să lanseze o investigaţie, a declarat, pentru Stern, un purtător de cuvânt al instituţiei, scrie EurActiv.de.

    Presa a scris încă din perioada mandatului său de președinte al PE că Martin Schulz a făcut, în mai multe rânduri, presiuni pentru obținerea unor termeni preferențiali la angajare pentru Markus Engels, unul dintre colaboratorii săi apropiaţi, precum şi pentru alte persoane.

    Parlamentul European i-a luat apărarea lui Schulz, susţinând că politicianul german nu a încălcat legea.

    Potrivit Stern, în urmă cu câţiva ani, într-un caz similar, OLAF a lansat o anchetă.

    http://www.parlamentor.ro/youth-parlamentor/olaf-l-ar-putea-ancheta-pe-fostul-presedinte-al-pe-martin-schulz-6853?cfcc

    Se cam face CURATENIE si in EUROPA

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

Turnul Sfatului Online
  • Opinii
  • Contact