X

Când anticorupția e lacomă și i se urcă la cap

Traian Deleanu

Era extrem de previzibil finalul dosarului în care procurorii DNA i-au trimis în judecată pe nu mai puțin de 23 de aleși din Mediaș, de la primar și viceprimar la consilieri locali. Previzibilitatea acestui final – unul în care toți, dar absolut toți inculpații au fost achitați, atât pe fond, cât și definitiv, la instanța superioară – nu are nicio legătură cu siluirile legislației penale, la care tot trudesc subordonații lui Dragnea. Achitarea tuturor are legătură cu felul în care procurorii anticorupție au abordat toată povestea.

Pe scurt, povestea dosarului e a modului în care vreun milion de euro din banii medieșenilor au fost cheltuiți cu firma care asfaltează străzile orașului. Care firmă a trecut vremelnic în mâna unor șefi, după care a revenit în proprietatea orașului. Și nu a revenit oricum, ci cu discuții ciudate și acte dosite și cu niște bani virați în contul altor șefi după ce firma a fost răscumpărată de oraș (mai multe detalii găsiți aici).

Ei, ce au făcut procurorii cu toată povestea aceasta? Păi, mai întâi s-au lăcomit. Și au decis că toți sunt hoți sau merită să fie suspectați de asta. Așa că i-au trimis în judecată la pachet, deși era evident că nu aveau cum să fie toți consilierii locali părtași la o ”șmecherie”. Dar, altfel sună un comunicat în care ”23 de aleși au fost trimiși în judecată”. Și în loc să urmărească strict firul banilor publici care în urma afacerii au ajuns în conturile a doi dintre consilierii locali, în loc să verifice strict acolo dacă izul de penal e suficient de puturos, procurorii s-au lăcomit și au ”livrat” cât de mulți inculpați au putut.

Apoi mai e și chestiunea deloc discutabilă a împărțirii puterilor în stat. Căci procurorii au socotit ei că de aceea merită toți trimiși în judecată și pentru că, în urmă cu mai mulți ani, consilierii locali au votat o majorare de capital. Au votat, adică și-au exercitat atributul cu care au fost învestiți de medieșeni: acela de a decide pentru oraș. Bine, prost, ei decid. Dacă atâta îi duce capul, de a vota alocarea a 100 de milioane de lei pentru a face un șanț prin mijlocul orașului în care să planteze garoafe, medieșenii sunt cei care îi sancționează. Și nu procurorii anticorupție. Ei, eventual, pot veni să ceară socoteală în cazul în care aleșii vor fi scos ceva profit nelegitim din șanț ori garoafe, dar a-i trimite în judecată sub considerația că nu e oportun șanțul ori florile, asta n-are legătură cu anticorupția.

Lăcomia și infatuarea unor procurori au dus la irosirea de resurse și a unui posibil caz real de corupție, din moment ce firul banilor care au ajuns la unii nu a fost suficient exploatat. Evident, la final putem spune că sistemul s-a reglat, din moment ce judecătorii au cenzurat ”stângăciile” procurorilor și le-au anulat tot demersul. Dar, aceeași procurori lucrează – cam demult deja – și la Dosarul Maricuța, de exemplu. La fel, și acolo, zeci de urmăriți penal, prejudicii halucinante, documentații extrem de ample. Și tare mie ca nu cumva procurorii să piardă din vedere acele detalii în care cu adevărat se ascunde diavolul corupției.

Toate comentariile sunt moderate înainte de postarea pe site, pentru a elimina limbajul agresiv de pe această platformă. Mulțumim

Comentarii

comentarii

O opinie

  1. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

    Doc

    Am citit motivarea primei instanțe, menținută apoi prin respingerea apelului. Jale. Nu lăcomia e problema procurorilor care au instrumentat cazul, ci superficialitatea, ca să fiu foarte, foarte blând.

    De exemplu, ce am aflat de acolo e că procurorii n-au probat prejudiciul(!) Parte a definiției infracțiunii comune de abuz în serviciu (există una specială, ca faptă de corupție, care a fost acuzată aici) – trebuie să existe un prejudiciu. Procurorii au considerat că tot ce a plătit UAT Mediaș în această afacere reprezintă așa ceva. Socoteala de acasă a lor s-a potrivit la târg cam așa:

    În cauză, la solicitarea inculpaților, în faza de cercetare judecătorească s-a încuviințat și dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă, raport în care, printre alte obiective, expertul judiciar a avut de stabilit și dacă prin hotărârile consiliului local privind majorarea capitalului social respectiv, privind achiziția pachetului minoritar de acțiuni, s-a produs vreun prejudiciu unității teritoriale a municipiului Mediaș. Cu privire la aceste obiective, în raportul întocmit, expertul judiciar a concluzionat în mod clar, expres că prin majorarea capitalului social și achiziționarea pachetului de 19,22% de acțiuni din acțiunile asociației GOSCOM, nu s-a produs vreun prejudiciu unității administrativ teritoriale a Municipiului Mediaș.

    Cum spuneam, jale.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

Turnul Sfatului Online
  • Contact