X
dosarul maricuta bloc mihai viteazu (2)

Dosarul Maricuța. Experții inculpaților au copiat rapoartele către DNA unul de la celălalt

Expertizele tehnice realizate la cererea DNA în dosarul în care, printre alții, este urmărit penal Daniel Maricuța – fostul primar al comunei Șelimbăr – nu sunt corecte. Și asta deoarece nu calculează valoarea inițială a terenurilor în funcție de cât porumb, de exemplu, se putea produce pe aceste terenuri. Este doar una din obiecțiunile care se regăsește – în mod identic – în rapoartele prin care patru dintre inculpații din Dosarul Maricuța solicită respingerea expertizelor realizate până acum.

Copy-paste este metoda prin care au fost realizate patru rapoarte cu obiecțiuni în Dosarul Maricuța de către patru dintre experții angajați de tot atâția inculpați. Cu mici diferențe care constau în modificarea timpului unor verbe, a unor semne de punctuație sau a topicii, atât Daniel Maricuța, cât și Sorin Haiduc, Ioan Iuga și Vasile Ovidiu Jinariu au depus în atenția procurorilor rapoarte identice prin care contestă ceea ce rezultă din Raportul de expertiză tehnică și judiciară din dosarul DNA. Raport de expertiză care arată că membrii grupului Maricuța au cumpărat terenurile ieftin de la moștenitorii induși în eroare pentru a le vinde, la intervale foarte scurte de timp uneori, și de 40 de ori mai scump. Turnul Sfatului a reușit să consulte câteva din rapoartele cu obiecțiuni prin care inculpații din Dosarul Maricuța se vor apăra, probabil, și în procesul care ar trebui să urmeze.

Cucuruz, nu potențial imobiliar

Toate rapoartele cu obiecțiuni întocmite de Leutschaft Gunter, expert angajat de Daniel Maricuța, Cristian Bogdan Moldovan – Fulea, expertul angajat de Sorin Haiduc, Daniel Teodor Bunea, expert angajat de Vasile Ovidiu Jinariu, sau Mihail Păltineanu, angajat de Ioan Iuga – au aceeași metodă de elaborare, folosesc aceleași exemple și, de cele mai multe ori, aceleași fraze.

Spre exemplu, în prima parte a fiecărui raport de expertiză este invocată investiția în centrul comercial ”European Retail Park Sibiu” (care ulterior avea să devină Shopping City Sibiu), pentru a justifica modul în care prețul terenurilor a crescut rapid (de la momentul preluării de cei considerați interpuși ai lui Maricuța și până la cel al vânzării către diferiți utilizatori finali). ”Această investiție a început în 2004, informație ce ne conduce la faptul că zona care face obiectul evaluării era în plină dezvoltare imobiliară. Cu siguranță această informație de dezvoltare a unui parc comercial de o asemenea anvergură a fost mediatizată atât la nivel local, cât și național cu cel puțin un an înainte de începerea lucrărilor”, se arată în absolut toate rapoartele cu obiecțiuni (în cazul raportului întocmit pentru Sorin Haiduc, în loc de ”un an”, în fraza de mai sus modificarea constă în ”doi ani”).

În plus, expertul lui Maricuța invocă faptul că – la momentul preluării acestor terenuri de la foștii proprietari ori urmașii acestora – terenurile aveau utilizare agricolă și, prin urmare, este de părere că valoarea inițială de piață a terenurilor trebuia calculată în funcție de cultura agricolă care putea fi obținută din acel terenuri și nu în funcție de potențialul imobiliar. ”Dezi zona care face obiectul expertizei a fost, până la data de 26 iulie 2002 administrată de către SC Horticola SA, iar până în perioada 2004 – 2005, în care au fost eliberate titlurile de proprietate pentru întreaga zonă cu excepția suprafeței de 0,57 ha, pentru care titlul de proprietate a fost eliberat în 2006, zona a fost preponderent agricolă, având o utilizare exclusiv agricolă, nu înțelegem de ce experții nu au folosit metoda prin capitalizarea rentei funciare, metodă folosită uzual pentru proprietăți cu astfel de utilizare evaluate în perioada respectivă (ex. AN.R.P., etc)”, scrie expertul tehnic extrajudiciar angajat de Daniel Maricuța. Exact aceeași frază este de regăsit și în rapoartele întocmite în favoarea celorlalți inculpați – Sorin Haiduc, Ioan Iuga sau Vasile Jinariu. Spre reamintire, de aceeași metodă de evaluare a unui teren prin prisma potențialului agricol a beneficiat și Ilie Carabulea în schimbul de terenuri efectuat cu Agenția Domeniilor Statului (mai multe detalii despre schimbul de terenuri de la marginea Sibiului puteți citi aici).

Ioan Iuga este cel care, potrivit dosarului procurorilor, a jucat alături de Marius Bogdan Lupu, rolul de intermediar în locul lui Daniel Maricuța pentru terenurile pe care a fost construit mai apoi ansamblul rezidențial Avantgarden. Mihail Păltineanu, expertul tehnic judiciar angajat de Iuga, consideră că valoarea de piață a terenurilor nu a fost corect calculată. În acest sens, apelează la o serie de explicații de ordin tehnic. ”Valorile opinate în Raportul de expertiză tehnică judiciară sunt contradictorii și nu reflectă prețurile practicate pe piața imobiliară la datele solicitate prin obiective”, este concluzia inginerului Mihail Păltineanu, la fel ca și a celorlalți experți mai sus amintiți.
Că nu este bine întocmit raportul de stabilire a valorii terenurilor opiniază și Cristian Bogdan Moldovan – Fulea, expertul angajat de Sorin Haiduc (tot interpus al lui Maricuța, conform anchetei DNA: spre exemplu, procurorii bănuiesc că cele mai multe din cele 61 de apartamente înscrise pe numele lui Haiduc în blocul cu 17 niveluri construit în Șelimbăr– vezi foto principală – reprezintă, de fapt, o mită mascată pentru primarul Daniel Maricuța).

”Pentru obiectivele amintite mai sus (se referă la terenurile pentru care DNA a solicitat expertize – n.r.), nu a fost determinată valoarea de piață plecând de la condițiile de piață existente la datele specificate în obiective, valori justificate (susținute) cu date din piață, ci au fost determinate «valori de piață» aplicând metoda comparațiilor prin bonitare, care nu exprimă o valoare de piață pentru obiectivele f,g” este una din frazele copiate de experți unul de la celălalt.

Exemple de ”copy – paste” cu ușoare modificări

Toate rapoartele cu obiecțiuni ale inculpaților din Dosarul Maricuța se încheie cu aceeași frază, în care se susține că evaluările DNA nu sunt în conformitate cu Standardele de evaluare a bunurilor și, prin urmare, trebuie refăcute toate grilele de calcul pe baza cărora se determină valoarea de piață a terenurilor care fac obiectul dosarului. Anterior acestei cerințe de final, concluziile expertizelor au aceeași desfășurare a argumentelor (descrise cu aceleași cuvinte).

 

Concluziile lui Leutschaft Gunter, expert angajat de Daniel Maricuța:

”Pentru estimarea valorii de piață s-a aplicat metoda comparațiilor prin bonitare, metodă nerecunoscută de Standardele de evaluare a bunurilor în vigoare la data evaluării;

– Pentru obiectivele h,i,j și k a fost aplicată abordarea prin piață prin metoda de comparații. În cadrul grilei de calcul au fost identificate neconformități majore cu privire la:
– alegerea comparabilelor nu s-a făcut de pe piața locală specifică, neluând în calcul comparabile identice și similare cu proprietatea evaluată;
– ajustări aplicate eronat elementelor de comparație (ex. = indicele imobiliar etc);
– nejustificarea ajustărilor;
– dreptul de proprietate transmis nu a fost ajustat pentru sarcinile menționate în contractele de vânzare-cumpărare ale comparabilelor selectate, acest aspect influențând valoarea finală;
– nu s-a avut în vedere și nu au fost luate în calcul informații despre prețul proprietăților comparabile identice sau similare care au fost tranzacționate sau ofertate spre vânzare, pe piață, cu condiția ca relevanța acestor informații urma să fie clar stabilită și analizată critic;
– ajustările pentru condițiile de piață sunt aplicate incorect, acestea având la bază indicii conform analizei imobiliare și imobiliare.ro.

În consecință, au rezultat un interval valori cu diferențe foarte mare, de până la trei ori între valorile rezultate conform grilelor de calcul, precum și corecții brute procentuale de peste 100%”.

Concluziile lui Cristian Bogdan Moldovan – Fulea, expert angajat de Sorin Haiduc:

”Pentru stabilirea valorii terenurilor a fost aplicată metoda comparațiilor prin bonitare, metodă nerecunoscută de Standardele de evaluare a bunurilor în vigoare la data întocmirii expertizei;

– Pentru obiectivele h,i,j și k a fost aplicată abordarea prin metoda comparație. Au fost identificate, în cadrul grilelor de calcul, neconformități majore:
– alegerea comparabilelor nu s-a făcut de pe piața locală specifică, neluându-se în calcul comparabile identice sau similare cu proprietatea evaluată;
– ajustări aplicate eronat elementelor de comparație;
– nejustificarea ajustărilor;
– dreptul de proprietate transmis nu a fost ajustat pentru sarcinile menționate în contractele de vânzare cumpărare ale comparabilelor selectate, acest aspect având o influență majoră asupra valorii finale;
– nu s-a avut în vedere și nu au fost luate în calcul informații despre prețul proprietăților comparabile sau similare care au fost tranzacționate sau ofertate spre vânzare, în măsura în care relevanța acestor informații urma să fie clar stabilită și analizată critic;
– ajustările pentru condițiile de piață sunt aplicate incorect, acestea având la bază indici conform analizei imobiliare și site-ului imobiliare.ro.
– În consecință, a rezultat un interval de valori foarte mare, cu diferențe de până la trei ori între rezultatele grilelor de calcul, precum și corecții brute procentuale de peste 100%”.

 

Aceste concluzii se regăsesc nu numai în rapoartele cu obiecțiuni întocmite pentru Maricuța și Haiduc, ci și în cele întocmite pentru Jinariu și Iuga.

”Cu siguranță această informație de dezvoltare a unui parc comercial de o asemenea anvergură a fost mediatizată atât la nivel local, cât și național cu cel puțin un an înainte de începerea lucrărilor” – expert Mihail Păltineanu, pentru inculpatul Ioan Iuga.

”Cu siguranță această informație de dezvoltare a unui ansamblu comercial de o asemenea anvergură a fost mediatizat (sic!) atât la nivel local, cât și național cu cel puțin 2 ani înainte de începerea lucrărilor” – expert  Cristian Bogdan Moldovan – Fulea, pentru Sorin Haiduc

Rapoarte ”originale”

Din documentele consultate de Turnul Sfatului, a rezultat că, în acest dosar, Daniel Maricuța a mai apelat la un expert tehnic – Mircea Marius Mitea – care a elaborat o opinie originală. În opinia lui Mitea, expertiza realizată la cererea DNA nu ia în considerare Planul urbanistic general al Șelimbărului și mai multe parcele sunt identificate greșit când se face referire la proprietari. Dar, cel mai important, expertul angajat de Maricuța arată procurorilor anticorupție că, din cauza lipsei documentelor clare, situația clară a vechilor amplasamente este o chestiune imposibil de realizat. ”Este practic imposibil de stabilit din punct de vedere tehnic care este amplasamentul parcelei acordată prin titlul de proprietate de la Reforma Agrară din 1945”, scrie Mitea. Acest aspect este relevant pentru Maricuța, acuzat că a gestionat procesul retrocedărilor astfel încât acesta să nu se realizeze pe fostele amplasamente.

De o expertiză originală beneficiază și Elena Scumpu, obiecțiunile acesteia fiind întocmite de inginerii Dorel Rogozea și Ioan Dan Fleacă. Într-un stil extrem de minuțios, cei doi experți au disecat fiecare obiectiv al expertizei tehnice realizată la cererea DNA și au consemnat obiecțiunile. ”Dacă luăm prima mențiune: «SC Comset Construcții SRL – proprietatea acestora cuprinde și parcela cu nr. cad.25/32/2, cuprinsă în titlul de proprietate 2346 emis pe numele Theil Thomas» ar trebui să se regăsească în FIȘA nr. 4.6-Anexa 88, nu regăsim acest proprietar”, este un exemplu de obiecție adusă expertizei tehnice de către reprezentanții Elenei Scumpu.

De altfel, și Ioan Iuga și-a mai angajat un expert separat – pe Dan Mihai Colțan, din Cluj Napoca, care – la fel ca și în expertizele DNA – arată că este imposibil, acum, de identificat în mod clar vechiul amplasament al terenurilor pentru care erau îndreptățite la reconstituire persoanele pe care au fost emise anumite titluri de proprietate, care fac obiectul anchetei DNA.

Toate comentariile sunt moderate înainte de postarea pe site, pentru a elimina limbajul agresiv de pe această platformă. Mulțumim

Comentarii

comentarii

2 opinii

  1. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

    Alzara 1918

    “ Ce vină are omul ăsta ? Că a dezvoltat orașul ?” T. Basescu după reținerea pt 24 h a lui Popoviciu – azi milionar liber la Londra și proprietar i Manhattan !

  2. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

Turnul Sfatului Online
  • Anchete
  • Contact