X
maricuta si masina

Motivarea condamnării la închisoare cu suspendare a fiului lui Maricuța: ”autospeciala de poliție rula cu o viteză inferioară”

La aproape doi ani de la momentul în care polițiștii sibieni l-au urmărit naoptea prin Sibiu, Radu Maricuța – fiul fostului primar al Șelimbărului – a fost condamnat la nouă luni de închisoare cu suspendare. În hotărârea motivată mai apoi, magistrații sibieni descriu cum Radu Maricuța, aflat sub influența alcoolului, a fugit de polițiști.

Radu Ioan Maricuța (25 de ani), fiul lui Daniel Maricuța, fostul primar al Șelimbărului, a fost condamnat la nouă luni de închisoare cu suspendare în luna aprilie a acestui an, pentru infracțiunea de ”conducere a unui vehicul sub influența alcoolului” (eveniment care s-a petrecut în iulie 2017). La fel ca și procurorii, Maricuța jr. nu a mai atacat decizia de la Sibiu – prin care i-a fost aplicat ”minimul special” al pedepsei (ca urmare a recunoașterii învinuirii aduse de către procurori) – și care, prin urmare, a rămas definitivă.

Un litru de vin

Conform datelor colectate de polițiști și procurori și consemnate de instanța sibiană, în noaptea de duminică, 4 iunie 2017, în care a fugit de poliție, Radu Maricuța a petrecut mai bine de trei ore într-un bar din apropierea Sălii Transilvania, împreună cu patru fete. ”Aici, inculpatul a consumat aproximativ un litru de vin, iar cele patru martore au consumat diverse băuturi alcoolice, respectiv, vin, șampanie, vodcă și aperol, până la data de 05.06.2017, în jurul orei 03:00, când s-au hotărât să părăsească localul”, a consemnat instanța sibiană.

Mașina la volanul căreia s-a urcat Radu Maricuța, însoțit de cele patru prietene, marca Infinity, era înmatriculată pe numele unei alte persoane. De pe strada Octavian Goga, Radu Maricuța a ajuns pe strada Bahluiului, unde un echipaj de poliție ”a procedat la efectuarea semnalului regulamentar de oprire a autoturismului și la punerea semnalelor luminoase ale autospecialei”. ”Deși inițial inculpatul nu a oprit la solicitarea organelor de poliție, după aproximativ 500 metri , acesta a oprit autoturismul, ocazie cu care a putut fi observat de lucrătorii de poliție. În momentul în care un lucrător de poliție a coborât din autospecială, inculpatul a demarat în trombă, (…) având în urmă autospeciala de poliție care rula cu o viteză inferioară”, au constatat magistrații sibieni.

După ce a scăpat de urmărire, Radu Maricuța și-a sunat un prieten pe care l-a rugat să vină să îi conducă mașina, invocând faptul că a consumat băuturi alcoolice. Cu prietenul la volan și având în urmă un taxi în care erau fetele care l-au însoțit, Radu Maricuța a decis să oprească în zona intersecției dintre DN1 și DJ 106D (drumul dinspre Cisnădie). ”În momentul în care au ajuns la intersecția DJ 106 D cu DN1, cei doi șoferi au oprit în parcarea aflată în imediata apropiere, unde în scurt timp au sosit mai multe echipaje de poliție. Cu această ocazie Maricuța Ioan Radu a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul indicând la ora 04:05 o concentrație de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat”, consemnează magistrații sibieni.
O oră mai târziu, la Spitalul județean din Sibiu, medicii stabileau că Radu Maricuța avea o concentrație de 1,05 g/l alcool pur în sânge. La următoarea prelevare, concentrația a scăzut la 0,90 g/l de alcool pur în sânge.

”Instanța reține pericolul social”

Cum la primul termen de judecată Radu Maricuța și-a recunoscut vinovăția, magistrații sibieni au avut în vedere încadrarea în limitele de pedeapsă reduse cu o treime, potrivit legislației în vigoare. ”Instanța reține pericolul social concret al infracțiunii, determinat de modul de săvârșire a faptei, valoarea socială vătămată, urmările care s-au produs și cele care s-ar fi putut produce. În acest context se va reține valoarea alcoolemiei prezentate de inculpat (peste limita ilicitului penal 0,8 gr. ‰), vehiculul condus (…) pe drumurile publice de pe raza municipiului Sibiu, distanța parcursă (2 km), scopul (personal) și ora deplasării (în timpul nopții), faptul că drumul public pe care a circulat inculpatul este unul intens circulat și situat în localitate. De asemenea, instanța ia în considerare datele privind persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta nu este înscris în cazierul judiciar cu antecedente penale care să constituie stare de recidivă , este necăsătorit, are domiciliu stabil, are loc de muncă, s-a prezentat benevol la chemările organelor judiciare, a recunoscut faptele comise, a cooperat cu organele judiciare. În beneficiul inculpatului nu vor fi reținute circumstanțe atenuante întrucât, raportat la circumstanțele în care acesta a săvârșit infracțiunea – în special valoarea alcoolemiei, nu se impune aplicarea unei pedepse sub minimul special, astfel cum acesta este redus deja în baza art. 396 al. 10 C.p.p.”, se mai arată în motivarea instanței sibiene.

Aceasta a decis ca pedeapsa de nouă luni de închisoare să nu fie executată, fiind stabilit un termen de supraveghere de doi ani de la data rămânerii definitive a hotărârii penale. ”Raportat la pedeapsa stabilită, la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, la acordul manifestat de acesta în sensul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, la persoana inculpatului, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, la posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată”.

Nerespectarea măsurilor de supraveghere sau săvârșirea vreunei noi infracțiuni pe perioada celor doi ani poate duce la revocarea amânării și dispunerea executării pedepsei de către instanță.

Citește și Fiul lui Maricuța, băut la volan. Dosar penal

Sursa foto: Facebook/ Radu Maricuța

Toate comentariile sunt moderate înainte de postarea pe site, pentru a elimina limbajul agresiv de pe această platformă. Mulțumim

Comentarii

comentarii

9 opinii

  1. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

  2. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

    asz

    Daca TOATE instantele din Romania trateaza in mod similar ORICE persoana care savarseste fapte de aceasta natura, atunci chiar nu vad o problema. Dar oare asa se petrec lucrurile?

  3. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

    bleak justitiei

    justitia “funcționează “…da.. si marmota inveleste ciocolată in staniol….

    se aplica acelasi principiu valabil din mosi stramosi – pe gainari ii bagam in pușcărie iar pe rechini ii punem in functii publice

  4. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

  5. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

    jonyjon

    Prietenul a fost cercetat pentru favorizarea infractorului (art. 264 Cod Penal)? Daca nu, de ce?
    “Ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuia sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 7 ani.”

    • Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

  6. Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Daca totusi doriti sa cititi comentariul, click aici

    Avocatul

    Nu inteleg care este mirarea ?
    Cam asta este pedeapsa uzuala !
    Judecatoria Sibiu a dat pedeapsa de 3 ani cu suspendarea executarii pentru ucidere din culpa.
    Victima pieton, iar soferul avea 2,05 alcoolemie !
    Dosar nr. 5404/306/2018
    Asa ca nu mi se mai pare nimic ciudat 😡.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

Turnul Sfatului Online
  • Sibiu
  • Contact