Fiul cel mare al lui Carabulea: ”în acest moment s-a creat o presiune a presei asupra magistraților”

Oprea-Nicolae Carabulea, fiul cel mare al magnatului sibian Ilie Carabulea, a transmis un drept la replică redacției Turnul Sfatului, în urma publicării a două articole (link articol unu și link articol doi) pe tema celui mai recent dosar instrumentat de DIICOT Sibiu legat de Carpatica Asig.

Prin avocatul Șerban George, din cadrul Societății civile de avocați ”Șerban și Asociații”, Oprea-Nicolae Carabulea susține că articolele în discuție sunt de așa manieră redactate încât creează convingerea că ”doar o culpă a sistemului judiciar a determinat revocarea măsurii arestării preventive”.

Trebuie menționat că cele două articole fac referire la motivarea încheierii prin care Curtea de Apel Alba Iulia a desființat încheierea penală a Tribunalului Sibiu, prin care atât Oprea Nicolae, cât și Ilie Carabulea, alături de alți doi urmăriți penal au fost arestați preventiv pentru 30 de zile. ”Maniera de redactare a articolului sus-menționat este de natură să inoculeze opiniei publice convingerea că subsemnatul mă fac vinovat de comiterea de fapte penale și doar o culpă a sistemului judiciar a determinat revocarea măsurii arestării preventive”, transmite Oprea Nicolae – Carabulea.

Or, după cum se arată în motivarea Curții de Apel Alba Iulia, solicitată și citată de Turnul Sfatului, analiza pe fond a contestațiilor formulate de Oprea-Nicolae Carabulea și ceilalți inculpați nici nu a mai fost făcută, din moment ce încheierea de la Sibiu (prin care a fost dispusă arestarea preventivă) a fost considerată nelegală. ”Prealabil analizării pe fond a contestațiilor formulate de susnumiții inculpați se va proceda la analizarea aspectului de nelegalitate a încheierii penale atacate, aspect pe care l-am sesizat și care a fost invocat de către inculpatul C.O.N. (Carabulea Oprea-Nicolae – n.r.), prin apărător și la care au achiesat în concluziile lor și apărătorii celorlalți inculpați. (…) Apreciez că lipsa din dispozitivul încheierii penale atacate a dispozițiilor referitoare la durata pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, precum și a datei la care această măsură preventivă încetează este în măsură să ducă la nelegalitatea încheierii, nelegalitate a cărei consecință este și nelegalitatea măsurii preventive, astfel că aceasta nu poate fi confirmată și peste care nu se poate trece”, se arată în motivarea Curții de Apel Alba Iulia.

”Am analizat teoretic și posibilitatea (în cazul în care s-ar fi analizat pe fond contestațiile formulate) dispunerii unei alte măsuri preventive față de inculpați dacă s-ar fi constatat a fi îndeplinite condițiile cerute de lege și am ajuns la concluzia că în propria cale de atac a inculpaților nu se poate agrava situația acestora, în condițiile în care încheierea va fi desființată în ce-i privește, iar parchetul nu a solicitat altă măsură preventivă”, judecătorul de drepturi și libertăți al Curții de Apel Alba Iulia

Fiul cel mare al lui Ilie Carabulea consideră că articolele publicate creează o presiune asupra magistraților care lucrează sau vor lucra asupra cazului său. ”Informațiile prezentate în articolul menționat sunt de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil al subsemnatului, având în vedere că în acest moment s-a creat o presiune a presei asupra magistraților care sunt sau care vor fi desemnați să efectueze activități în cauză”. Totodată, Oprea-Nicolae Carabulea pune sub semnul întrebării buna-credință a redactării articolelor din Turnul Sfatului și consideră că acestea ”încalcă cu bună-credință și deontologia jurnalistică, determinând publicul cititor să își creeze o imagine distorsionată a realității în ceea ce privește ancheta penală în care sunt implicat”.

În fine, Oprea – Nicolae Carabulea susține că cel puțin o parte din informațiile publicate sunt incorecte. ”În articolul publicat se face referire la faptul că procurorii ar fi reținut în cauză un prejudiciu de circa 70 de milioane de lei, la crearea căruia aș fi contribuit. Această sumă nu a fost însă indicată în niciunul dintre actele procedurale emise de organele de urmărire penală”, transmite fiul cel mare al magnatului sibian. Or valoarea prejudiciului a fost făcută publică de procurorii DIICOT într-un comunicat de presă emis la începutul lunii martie. ”Prejudiciul cauzat este de aproximativ 70.000.000 de lei”, se arată în comunicatul DIICOT (link comunicat). Procurorii mai precizează în comunicatul amintit că ”pe întreg parcursul procesului penal, suspecții și inculpații beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție”.

Reproducem mai jos, integral, dreptul la replică transmis de Oprea-Nicolae Carabulea.

1. Maniera de redactare a articolului sus-menționat este de natură să inoculeze opiniei publice convingerea că subsemnatul mă fac vinovat de comiterea de fapte penale și doar o culpă a sistemului judiciar a determinat revocarea măsurii arestării preventive. Or, o astfel de convingere contravine prezumției de nevinovăție, prevăzută la art. 6, alin. (2) al Convenției Europene a Drepturilor Omului, precum și în Constituția României la art. 23 alin. (11), respectiv în Codul de Procedură la art. 4.

2. Diseminarea unor ”informații privind procedurile judiciare, dacă publicitatea acestora aduce atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre persoanele implicate în proces” este interzisă de prevederile art. 12 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public. Informațiile prezentate în articolul menționat sunt de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil al subsemnatului, având în vedere că în acest moment s-a creat o presiune a presei asupra magistraților care sunt sau care vor fi desemnați să efectueze activități în cauză.

3. Convenția Europeană a Drepturile Omului prevede în cuprinsul art. 10 libertatea de exprimare. Cu toate acestea, acest drept nu poate fi exercitat discreționar, ci trebuie subordonat criteriului bunei-credințe, așa cum a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului într-o speță care implică presa din România: ”exercitarea libertății de exprimare implică obligații și responsabilități și garanțiile oferite jurnaliștilor de art. 10 sunt supuse condiției ca aceștia să acționeze cu bună-credință, astfel încât să furnizeze informații exacte și credibile, cu respectarea deontologiei jurnalistice” (cauza Cumpănă și Mazăre c. României, hotărârea din 17.12.2004). În acest sens, apreciem că modalitatea de prezentare a informațiilor în articolul apărut în publicația on-line www.turnulsfatului.ro în zilele de 07.04.2016, respectiv 09.04.2016, încalcă cu bună-credință și deontologia jurnalistică, determinând publicul cititor să își creeze o imagine distorsionată a realității în ceea ce privește ancheta penală în care sunt implicat.

4. Informațiile publicate sunt incorecte. În articolul publicat se face referire la faptul că procurorii ar fi reținut în cauză un prejudiciu de circa 70 de milioane de lei, la crearea căruia aș fi contribuit. Această sumă nu a fost însă indicată în niciunul dintre actele procedurale emise de organele de urmărire penală. Deși este evident faptul că aveți acces la informații din dosarul instrumentat de DIICOT – Biroul Teritorial Sibiu, vă solicităm să nu publicați informații decât după verificarea temeinică a realității și corectitudinii lor.

Carabulea Oprea-Nicolae, prin SCA ”Șerban și Asociații”, Av. Șerban George

Abonează-te la canalul de WhatsApp al Turnul Sfatului pentru a afla în timp real știrile relevante de la Sibiu: accesează linkul de aici și apasă opțiunea Follow (Urmăriți).

Dacă ți-a plăcut, distribuie articolul și prietenilor tăi