Vineri,
10.07.2020
Cer Senin
Acum
22°C

Procesele ”permiselor pe șpagă” la Sibiu: banii se opreau la patronii de școli

19 Ianuarie 2020 22:05

Procesele ”permiselor pe șpagă” la Sibiu: banii se opreau la patronii de școli

Din cele patru dosare penale instrumentate de procurorii sibieni în ultimii ani pe tema șpăgilor date pentru obținerea permiselor de conducere, în niciunul nu a fost suspectat sau condamnat vreun examinator. Și asta deoarece atât procurorii, cât și judecătorii au ajuns la concluzia că patronii de școli de șoferi care promit, pe bani, că ”rezolvă ei permisele”, de fapt mint.

Amso și Combi sunt școlile de șoferi ale căror patroni au fost trimiși în judecată în patru dosare de corupție instrumentate de procurorii sibieni în perioada 2016 – 2018. Valentin Corjescu și Sorin Jurju sunt cei doi proprietari de școală de șoferi, inculpați în cele patru procese de corupție, încheiate definitiv anul trecut.

Atât dosarul lui Corjescu, cât și urmărirea penală a lui Sorin Jurju, au printre primele indicii aceleași interceptări ale unor aspiranți la titlul de șofer: unul era înscris la Amso (școala lui Corjescu), celălalt la Combi Promo (patronată de Sorin Jurju). În discuțiile telefonice dintre cursanți (care erau și cumnați), aceștia schimbă informații despre sumele pe care patronii școlilor de șoferi le cer pentru a ”interveni”. ”Dă-i dracu`, mă, trăsni-i-ar, că zici că-s pe-o mână toți”

M.: „Să zici că te muți la alta (referindu-se la altă școală auto)... Că te muți acolo...” P.: „Păi, ie...” M.: „În partea ailaltă (referindu-se tot la altă școală auto), ți-l face (permisul de conducere – n.n.) ălalalt” (referindu-se la alt instructor/administrator din cadrul altei școli de șoferi) P.: „Păi, da” M.: „Dă-i dracu`, mă, trăsni-i-ar, că zici că-s pe o mână toți ”.

Convorbire telefonică între doi cursanți ai Amso și, respectiv, Combi

Corjescu: dă șpaga, poftim înapoi șpaga

Din martie 2013 datează prima șpagă încasată de Valentin Virgil Corjescu și descoperită de procurorii sibieni. Patron al celei mai vechi școli de șoferi din Sibiu (Amso a fost înființată în 1990), Corjescu a primit în urmă cu șapte ani 900 de lei (echivalent a 200 de euro), de la un soț care se îngrijora că a lui soție este prea emotivă și ar avea nevoie de ”toleranța” polițiștilor examinatori la proba practică pentru obținerea permisului.

Corjescu ceruse inițial 300 de euro, dar s-a învoit și la o sumă mai mică, au stabilit judecătorii. Doar că femeia pentru care a fost dată șpaga a picat ”la traseu”. Soțul a intenționat să ceară banii înapoi, dar s-a răzgândit pentru că mai erau niște ore de școală de efectuat. În cele din urmă, soția sa a obținut permisul, chiar dacă fără intervenția lui Corjescu. În fața judecătorilor, soțul a recunoscut faptul că a dat mită.

În același dosar deschis în septembrie 2016, procurorii și polițiștii din cadrul Serviciului județean anticorupție au mai demonstrat că același Corjescu a mai cerut 200 de euro unui alt tânăr pentru a-i ”pune pile” la examinatori. Doar că, înainte de proba de traseu, Corjescu i-a spus celui care i-a dat banii că nu îl știe pe examinatorul la care a fost repartizat și, prin urmare, îi va restitui banii. I-a mai dat înapoi 150 de euro, restul de 50 ținându-i pentru câteva ore suplimentare de conducere. O altă șpagă descoperită a fost de 300 de euro, dată în decembrie 2016, de către un candidat care avea emoții că nu va trece de proba practică. A trecut-o, la a doua încercare, dar nu s-a stabilit că acest lucru s-ar fi datorat intervenției lui Corjescu.

”Colega” de la București

În acest peisaj, procurorii sibieni și-au chemat o colegă de la București, o investigatoare sub acoperire, care s-a înscris la cursurile Amso la începutul anului 2017. În primă etapă, aceasta a picat proba teoretică, dar Corjescu i-a spus că nu o poate ajuta în această fază, decât prin intervenții la proba practică. Care, în cele din urmă, a fost fixată pe 3 aprilie 2017, dată înainte de care Corjescu își aștepta șpaga ”pentru a interveni”. ”S-a deplasat, în jurul orelor 17:45 , la sediul AMSO unde, în incinta biroului inculpatului, i-a înmânat dosarul de cursant întocmit de, inculpatul comunicându-i acesteia că trebuie să îi achite suma de 400 de euro în schimbul exercitării unei pretinse influențe asupra examinatorilor din cadrul Instituției Prefectului – S.P.C.R.P.C.Î.V. Sibiu”, descriu procurorii. Investigatorul sub acoperire i-a dat cei 400 de euro și a plecat. 15 minute mai târziu, în sediul AMSO au descins procurorii.

La fel ca și în celelalte trei cazuri pe care le mai aveau la dosar, procurorii arată că nu au descoperit fire care să ducă la examinatorii din cadrul Prefecturii sibiene.”Având în vedere susținerile inculpatului formulate față de cumpărătorii de influență că ar avea o influență asupra examinatorilor cauza de față s-a stabilit că, în perioada în care a fost autorizată supravegherea tehnică a acestuia, nu a fost identificată vreo comunicare (convorbire telefonică sau SMS) care să denote vreo legătură infracțională cu acești funcționari publici. În urma efectuării percheziției informatice autorizate, nu s-a stabilit existența vreunor comunicări, purtate prin intermediul internetului, cu vreunul dintre examinatorii din cadrul Instituției Prefectului – S.P.C.R.P.C.Î.V. Sibiu”, au consemnat procurorii și au încuviințat judecătorul.

Acest prim dosar trimis în instanță a fost încheiat pe fond, la Tribunalul Sibiu, în aprilie 2018. Corjescu a atacat sentința prin care a fost condamnat la doi ani și opt luni de închisoare, cu suspendare, dar Curtea de Apel a respins apelul.

Șpăgile erau încasate de Corjescu, de obicei, în biroul școlii de șoferi pe care o deține Șpăgile erau încasate de Corjescu, de obicei, în biroul școlii de șoferi pe care o deține. Sursa foto: Google Earth

SMS-ul cu șpaga

Patru luni mai târziu, Corjescu a mai fost trimis în judecată într-un nou dosar. Constituit tot la Sibiu, ca urmare a percheziției efectuată la sediul Amso după șpaga primită de la investigatorul sub acoperire. Atunci, în telefonul lui Corjescu, procurorii au descoperit un SMS care le-a atras în mod deosebit atenția. ”Bună ziua, domnu’ Corjescu sunt S. cu categoria E trebuia să trec azi pe la Firma, nu am diferența, am ceva probleme în familie și încerc să dau așa ce va fi asta este, mâine după examen vă sun e bine asa? Îmi cer scuze … ”, scria în respectivul mesaj, primit de Corjescu în decembrie 2016. În urma investigațiilor, s-a descoperit că mesajul era de la un bărbat care dorea să se angajeze la Aeroportul din Sibiu, însă pentru a putea ocupa postul dorit avea nevoie de un permis de conducere valabil și pentru categoriile C și C+E. ”Din auzite” a aflat că Valentin Corjescu primește șpăgi pentru a interveni pe lângă examinatori, fapt pe care Corjescu i l-a confirmat la proxima întâlnire. ”În schimbul sumei de 400 de euro, i-ar putea determina pe acești funcționari publici să-l declare admis pe suspect cu ocazia susținerii probei practice, chiar dacă nu ar avea toate deprinderile necesare exercitării acestei activități”, se arată în sentința prin care Corjescu a fost condamnat a doua oară.

Doar 250 de euro a putut să îi dea bărbatul lui Corjescu în ziua respectivă, restul fiind promiși pentru preziua probei practice. Din cauza unor probleme personale, bărbatul nu a mai putut plăti restul și, oricum, nici nu a mai mers la examenul pentru permisul auto. Prin urmare, pe 15 decembrie, s-a dus la sediul Amso, unde Corjescu i-a dat banii înapoi. Două luni mai târziu, bărbatul s-a prezentat la proba practică fără a mai cere sprijin de la Corjescu și a fost declarat ”admis”.

În cel de-al doilea dosar, judecătorul Tribunalului Sibiu a considerat că – faptele fiind petrecute în aceeași perioadă în care Corjescu a primit și alte șpăgi – pedepsele se pot contopi, rezultând o nouă pedeapsă de doi ani și zece luni de închisoare cu suspendare, un termen de încercare de patru ani și interzicerea drepturilor civile pe diferite perioade.

În afară de restituirea șpăgilor primite, Corjescu a fost pus să mai plătească, pentru al doilea proces, cheltuielilor judiciare către stat: 1.000 lei, din care 400 lei în faza de urmărire penală și 600 lei în faza de judecată.

S-au furat și între ei

Născut în iulie 1974, Sorin Jurju a lucrat de-a lungul timpului prin mai multe firme de școli de șoferi – Combi Driver, Combi Promo sunt două dintre acestea. Primul dosar i-a fost deschis de procurorii sibieni în iulie 2017, pe urma unui caz în care chiar și el a fost furat de intermediari. Mai precis, în martie 2017, când a cerut 400 de euro pentru a ”rezolva” proba practică a unei femei, la Sorin Jurju au mai ajuns numai 300 de euro. Drept pentru care, supărat, Jurju a sunat și după restul de 100 de euro. Doar pentru a afla că, de fapt, acea sută de euro și-a oprit-o intermediarul șpăgii.

Nici Jurju nu a dat dovadă – potrivit celor descoperite de procurori – că de fapt chiar ar avea influență asupra polițiștilor Serviciului Permise din cadrul Instituției Prefectului. Ilustrativă este situația unui tânăr din Vurpăr, care a urmat cursurile de șofer la firma lui Jurju. 400 de euro i-a plătit și acesta lui Jurju care i-a promis că ”îl rezolvă”. Programat la proba practică în 10 martie 2017, tânărul din Vurpăr a fost sfătuit de Jurju să nu mai stea la testare, deoarece polițistul la care a fost repartizat nu îi era cunoscut. La reprogramarea probei practice, în 26 mai 2017, tânărul din Vurpăr a fost declarat respins, dându-și seama că a fost tras pe sfoară de Sorin Jurju. ”Și-a format convingerea că a fost indus în eroare de inculpat, motiv pentru care i-a solicitat restituirea sumei de 400 de euro plătită cu titlu de preț al influenței. Astfel, la finele lunii mai 2017, inculpatul Sorin Nicolae Jurju s-a întâlnit cu suspectul D.T. și i-a restituit celui din urmă suma de 400 de euro, fără a mai preciza dacă a reușit să intervină pe lângă vreun polițist”, consemnează procurorii sibieni care au lucrat la primul dosar al lui Jurju. Nici la următoarea probă, tânărul din Vurpăr nu a reușit să obțină carnetul de șofer.

La fel a pățit și o tânără care a auzit discuția dintre Jurju și o altă cursantă, discuție referitoare la faptul că - pentru prețul corect - patronul școlii de șoferi ar putea interveni pe lângă polițiști pentru ca aceștia să ”închidă ochii” la greșelile făcute în timpul probei practice. Și cu toate că soțul ei s-a împotrivit, tânăra a luat 400 de euro din economiile familiei și i-a dat lui Jurju. Doar că și decembrie 2016, și în februarie 2017, tânăra nu a trecut de proba pratică, drept pentru care – alături de soț – i-a cerut lui Jurju banii înapoi. ”Inculpatul Sorin Nicolae Jurju a refuzat restituirea acestei sume de bani și a convins-o pe numita D.M.V. să susțină din nou testarea practică din cadrul examenului de dobândire a permisului de conducere, asigurând-o că de această dată va fi declarată admisă”. Însă nici în aprilie 2017, nici la următoarele probe practice din iunie și iulie 2017, tânăra nu a fost declarată admisă. Ea s-a trezit să își mai ceară banii înapoi doar când a citit că Jurju a fost reținut și arestat, însă concubina acestuia a refuzat să îi returneze cei 400 de euro. ”În anul 2017, după ce a absolvit cursurile unei școli de șoferi din Râmnicu Vâlcea, numita D.M.V. a reușit să își obțină permisul de conducere cu ocazia examinărilor efectuate de lucrătorii din cadrul Instituției Prefectului – S.P.C.R.P.C.Î.V. Vâlcea”, au consemnat mai apoi procurorii.

De altfel, Jurju ”negocia” șpaga diferit la fiecare client. Unui tânăr din Apoldu de Sus, care lucra în Germania, Jurju i-a cerut 500 de euro pentru a interveni pe lângă polițiști, plus alții 200 de euro pentru ore suplimentare de condus (tânărul din Apoldu urmase cursurile la Amso). Oferta lui Jurju, însă, a fost considerată exagerată, iar tânărul din Apoldu de Sus a mers la examen fără să mai ceară nicio intervenție: în 23 martie, el și-a obținut permisul de șofer.

”Pe parcursul urmăririi penale inculpatul Sorin Nicolae Jurju a refuzat să dea o declarație, precizând că recurge la dreptul la tăcere consacrat de dispozițiile procesual penale. În fața instanței inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu”, sentința penală 58/2019 a Tribunalului Sibiu

Cea mai mare șpagă, 3.000 de euro. ”Ai grijă, tai gâtu`”

Cea mai mare șpagă în cazul patronilor de școli de șoferi de Sibiu a fost descoperită de procurori a fi dată tot pe numele lui Sorin Jurju, într-un alt dosar în care acesta a devenit inculpat: 3.000 de euro a cerut acesta pentru a ”rezolva” un permis care poate fi folosit pentru a conduce mașini mari, fără ca cel care urma să îl primească să meargă la vreun examen măcar.

Cei 3.000 de euro, Jurju i-a cerut și primit în 2015 - 2016 de la un român de etnie maghiară, de loc din Bacău, dar angajat la o firmă de exploatări forestiere din Sadu. Cetățeanul vorbitor și de maghiară susținea că își obținuse carnetul pentru categoria B din Ungaria, dar și-l dorea și pe cel pentru vehicule mari. Fără a mai urma cursurile și fără a se prezenta la examene. ”Ai grijă dacă nu rezolv pentru 3 mi de euro tai gâtu’, tu nu bați joc cu mine”, este mesajul pe care i l-a trimis mai apoi, pe telefonul lui Sorin Jurju respectiva persoană. Soția acestuia, însă, a povestit procurorilor că după o vreme și-au dat seama că Jurju i-a tras pe sfoară. ”Această martoră a precizat că ulterior O.G. și-a dat seama că a fost indus în eroare de acel instructor auto, motiv pentru care i-a solicitat restituirea sumei de 3.000 de euro, context în care, după mai multe insistențe, acea persoană a depus în contul soțului ei suma de 4500 lei, reprezentând o parte din suma primită cu titlu de preț al influenței”, au notat procurorii și a reținut instanța.

Sorin Jurju a luat 3.000 de euro pentru a face rost de un permis cuiva care nu mergea nici la examene. Foto: Facebook Sorin Jurju a luat 3.000 de euro pentru a face rost de un permis cuiva care nu mergea nici la examene. Foto: Facebook

Inițial, Jurju nu a recunoscut șpăgile în fața procurorilor. Chiar dacă aceștia aveau o înregistrare cu acesta, realizată în martie 2017, imediat după ce Valentin Corjescu a fost reținut de procurori tot pentru luare de mită. ”Și tu știi pe cine ia: îl ia pe acela cu 300, cu 500 de euro, nu-l ia pe acela cu două milioane de euro, cu cinci milioane (...) pe ăștia-i ia! Pe găinari, pe noi, pe ăști a... Pe găinari îi ia, nu-i ia pe ăia cu zeci de milioane de euro (...) acolo are, are ce împărți, dar aicea ce să fac cu 300 de euro sau 500?”, se lamenta Jurju la telefon. Trimis în fața judecătorilor, însă, Jurju a recunoscut toate acuzațiile care i se aduc. La fel ca și în cazul lui Corjescu, cele două sentințe penale pe care le-a primit Jurju în perioada 2018 – 2019 (și pe care nu le-a atacat nici el, nici procurorii) au fost contopite, pe motiv că faptele din ambele dosare ale procurorilor fac parte din ”infracțiunea de trafic de influență în formă continuă”. În afară de confiscarea șpăgilor dovedite, doi ani și 11 luni de închisoare cu suspendare a fost pedeapsa dată lui Jurju, pentru cele șapte cazuri de mită din rechizitoriile procurorilor.

”Să nu mă mai salute”

Unul dintre cei de la care Jurju a luat bani este o persoană care avea permisul anulat și chiar fusese trimis și la închisoare pentru infracțiuni rutiere grave. Cei 500 de euro au fost dați degeaba lui Jurju, avea să arate mai apoi polițistul examinator în fața procurorilor. Acest examinator a povestit anchetatorilor cum în toamna anului 2016 a declarat admis la proba practică un cursant pe care l-a recunoscut deoarece a mai fost și la alte examene. Pe acel cursant examinatorul l-a întrebat mai apoi dacă a plătit vreo șpagă pentru o ”pretinsă influență”. Când a aflat că a plătit 500 de euro lui Jurju, respectivul polițist examinator i-a spus cursantului să își ceară banii înapoi. După care le-a cerut angajaților firmei lui Jurju să îi transmită acestuia să nu îl mai salute vreodată ”dacă recurge la astfel de fapte ilicite ce îi afectează imaginea sa”.

Pe de altă parte, judecătorul de caz al Tribunalului Sibiu a considerat că Jurju apela la astfel de scheme și pentru a-și crește notorietatea școlilor sale de șoferi. ”Nu este de neglijat nici faptul că, bucurându-se de o anumită notorietate, inculpatul a lăsat să se înțeleagă că are influență asupra examinatorilor din cadrul Instituției Prefectului Sibiu și astfel a atras «clientelă» pentru școala sa de șoferi, parte dintre aceștia interesați fiind de obținerea facilă a permisului de conducere, context în care, pe lângă efectele negative aduse imaginii instituțiilor statului, a realizat un profit important relativ licit (obținerea clientelei), dar mai ales unul ilicit, cu titlu de preț al influenței”, se arată în motivarea sentinței Tribunalului Sibiu, dată în iulie 2019.

Traian Deleanu

de Traian Deleanu

Investigații
Telefon:
0740 039 148
E-mail: traian[at]turnulsfatului.ro

Comentarii

16 comentarii

Banea laurentiu petru

Acum 5 luni

Logic trebuia să le închidă firmele
Raspunde

S

Acum 5 luni

Firma e persoana juridica, ei au făcut infracțiunea strict pe persoana fizica, doar folosindu-se de numele firmelor și de faptul ca sunt patroni acolo. Cum ar fi dacă te-ar da afara pentru ca patronul tău a făcut o chestie din asta iar firma a fost implicata doar prin faptul ca el s-a folosit de numele ei când a păcălit pe cineva?
Raspunde

Inconstienti

Acum 5 luni

Priviti la mutra acelui ...Jurju. Mare afacerist ! Asteptam cu nerabdare si solutionarea altor cazuri de coruptie, cele imobiliare si tepele de tot felul date bugetului, un control la camioanele cu lemne care coboara zilnic de pe paltinis ? Sau alea sunt invizibile, iar amu is ocupati cu Jurju. Sa zica si procurorii ca fac ceva, nu de alta. Noi ne uitam la filme cu Jurju, iar padurea dispare si ne gazam in fum de rable inmatriculate la RAR de alti Jurji... care parca fusesera prinsi, dar stai sa vezi ca "justitia lucreaza"... cam ciudat. Justitia n-a fost in stare nici sa-si rezolve amenajarea propriei case... cam asta spune tot.
Raspunde

S

Acum 5 luni

Aha, deci dacă vine cineva și îți fura niște "mărunțiș" de câteva sute de euro, nu-i deranj, sa se ocupe întâi de hoții mari? Pai exact asta era și argumentul lui jurj, ca ce se ia de noi, niște găinar, când sunt alții care fura milioane?
Raspunde

Ghită Pristanda

Acum 5 luni

Si pt. astfel de faspte să dau doar ceva ani cu suspendare? Păi pe alții, care ar vrea să facă la fel, ce i-ar reține? Până când nu înțelegem că pt. fiecare încălcare a legii trebuie să plătim, nu ne vom face bine...
Raspunde

Kkkk

Acum 5 luni

Ciorba veche reincalzita...ceva nou ? AAA....aveti impresia ca s-a schimbat ceva pe la vointa .... mai cercetati ... case de vacanta .....terenuri .....rude indepartate .....acolo e totul curat si miroase a viorele : ))) Uitasem e totul perfect la spitale, primarie si alte institutii asemanatoare .....sau pe la partidele politice .....Hai sa fim seriosi ...
Raspunde

Misu

Acum 5 luni

Te iei cu mainile de cap cand vezi masini de scoala de la Amso in trafic si mai ales parcate ilegal. Daca nici macar la scoala de soferi nu se invata respectarea legislatiei, nu putem avea pretentia ca viitorii participanti la trafic care trec prin aceste asa zise scoli de soferi sa se comporte bine in trafic. De multe ori lasa impresia ca sunt prost crescuti, dar problema pare sa fie si felul in care sunt invatati sa conduca si sa se comporte in trafic. Anul e 2020, sa vedem pedepse pe masura pentru toti cei care lasa soferi prost pregatiti sa obtina un permis de conducere. Haideti sa ne rupem de proastele obiceiuri ale anilor 80-90
Raspunde

Ion Ionescu

Acum 5 luni

Coruptia e peste tot la fel, in toata țara, inclusiv la Sibiu.
Raspunde

Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Dacă totuși doriți să citiți comentariul, click aici.

Bibănel Nicoliță

Acum 5 luni

Antreprenorii locali, gospodari sibieni, creatori de locuri de munca si atat de vanati de corporatiile straine care vor sa inlature capitalul sfant romanesc de pe piata, pentru a ne transforma in vasalii strainilor!
Raspunde

SK

Acum 5 luni

"...După care le-a cerut (politistul examinator) angajaților firmei lui Jurju să îi transmită acestuia să nu îl mai salute vreodată..." De ce nu a sesizat acel politist examinator organele de cercetare penala? La randul lui, examinatorul se face vinovat de tainuire! (art.270 din Codul Penal) Sau poate nici el nu era prea curat???
Raspunde

K.Samuel

Acum 5 luni

Da, si ca sa treaca handicapatii care dau spaga, trebuie sa pice pe aia care dau pe bune, ca nu poate fi gradul de absolvire prea mare, ca da de banuit. Iar cel care nu da, doar doar se desteapta sa dea ceva. Boala tarii noastre... Ne furam caciula incontinuu, pentru ca suntem asemenea gainilor care nu vad decat bobul din fata ciocului
Raspunde

George

Acum 5 luni

Intrebare pentru Deleanu - Cine a comandat acest articol Prima sau ABC si cat ati incasat pe ziar sau persoanal pentru ca toate informatile din articol sunt vechi de un an ?
Raspunde

Daca pot, de ce nu?

Acum 5 luni

Daca te uiti la moaca lu' acest Sorin Jurju...nu mai ai nevoie de alte explicatii. Daca-l auzi vorbind, apai te-ei convins deplin: un bisnitar la fel ca mai toti fosti bisnitari ajunsi dezvoltatori imobiliari.
Raspunde

Dracu

Acum 5 luni

Ar fi interesant sa cauti cati morti au rezultat din mainile celor care au facut carnetele la scolile celor 2 in ultimii 20 de ani sau de cand exista. Apoi, pe ei si pe politistii complici (ca sigur isi luau si ei partea) sa ii acuze de genocid din culpa. Cum ar fi? Asa s-ar vedea impactul unor astfel de fapte.
Raspunde

Statul Esuat Romanesc

Acum 5 luni

Si unde sunt inculpatii... de ce nimeni nu e la puscarie inca ? Pai de-aia...pentru ca ..statul esuat romanesc. Au dat ceva contributii la judecatori si s-a rezolvat cel mai probabil, ca asa fac hotii in tara asta de rahat, ca de-aia e de rahat.
Raspunde
Anuleaza raspuns

Lasa un comentariu

Toate comentariile sunt moderate înainte de postarea pe site, pentru a elimina limbajul agresiv de pe această platformă. Mulțumim. Adresa ta de email nu va fi publicată.

Sus