Vineri,
14.02.2025
Cer Senin
Acum
5°C

Muzeul Brukenthal a rămas fără pază câteva ore din cauza conflictului dintre manager și jurist. Totul ar fi pornit de la o sesizare către Art Safari, care nu i-ar fi convenit lui Chituță. Instanța l-a reangajat pe jurist

Muzeul Brukenthal a rămas fără pază câteva ore din cauza conflictului dintre manager și jurist. Totul ar fi pornit de la o sesizare către Art Safari, care nu i-ar fi convenit lui Chituță. Instanța l-a reangajat pe jurist

Muzeul Național Brukenthal a rămas, anul trecut, timp de mai multe ore, fără pază umană din cauza unui conflict produs între managerul interimar al instituției, Alexandru Chituță și consilierul juridic al muzeului. Cazul a ajuns la Tribunalul Sibiu, iar judecătorii de aici l-au repus în funcție pe jurist, concediat de manager, în urma situației petrecute în mai 2024.

Cazul a ajuns în ziarul Libertatea, însă aici se pune întreaga situație pe umerii consilierulului juridic, care a fost acuzat de manager că a întocmit un contract cu o serie de greșeli de redactare. Juristul se apără, potrivit motivării Hotarârii nr. 1087/2024 din19 decembrie 2024, pronunțată de Tribunalul Sibiu, explicând că de fapt s-a dorit un motiv pentru a fi concediat, totul pornind de la o sesizare pe care acesta a făcut-o Art Safari. Era vorba de o poliță de asigurare, pentru bunuri ale muzeului ce urmau să fie expuse în afara instituției, poliță cerută de jurist înainte de semnarea contractului. Managerul susține că nu exista nevoie de acel document, înainte de parafarea actelor.

Breșa de securitate a fost semnalată chiar de conducerea societății de securitate, care a anunțat reprezentanții muzeului că este nevoită să-și retragă agenții în lipsa unui contract valabil, notează Libertatea.

În 31 mai 2024, Turnul Sfatului scria de situația de la Brukenthal, acolo unde turiștii care, deși au apucat să cumpere bilet, au fost scoși afară.

„Asta este declarația mea. Din cauza unei probleme administrative și juridice, am luat decizia ca vineri, 31 mai, toate sediile Muzeului Brukenthal să fie închise. Altceva nu vă pot spune”, a spus atunci managerul.

După ce i s-a explicat întâmplarea turiștilor acesta a precizat că la el nu a ajuns nicio reclamație în acest sens. 

„Nu știu. La mine nu a ajuns nicio reclamație în acest sens”, a mai declarat Chituță. Însă apoi Muzeul i-a cerut daune juristului.

Muzeul se închide brusc. Nu mai există pază

În data de 31 mai 2024, Muzeului Național Brukenthal (MNB) și-a închis brusc porțile în ciuda nemulțumirii turiștilor care își cumpăraseră bilete de intrare și așteptau să viziteze galeriile de artă. 

Conducerea instituției a fost nevoită să emită decizia prin care a dispus închiderea sediilor Muzeului Național Brukenthal pentru o zi după ce firma care asigura serviciile de pază a anunțat că-și retrage agenții de pază.

Muzeul se afla în procedură de achiziție a serviciilor de pază. Cum formalitățile au durat peste așteptări, reprezentanții muzeului au fost nevoiți să încheie un act adițional de prelungire a contractului de prestări servicii cu vechea societate care asigura securitatea obiectelor de patrimoniu.

Consilierul juridic care a întocmit documentele a făcut o serie de greșeli de redactare, managerul i-a întors hârtia pentru a o redacta din nou, astfel că a rămas descoperită o zi din contract, 31 mai 2024.

Alexandru Chituță a luat atunci decizia să închidă galeriile de artă până la rezolvarea problemei, solicitând totodată Poliției Locale din Sibiu să fie mai vigilentă ca de obicei.

„La data de 31.05.2024, Muzeul Național Brukenthal a fost notificat de către societatea de cu privire la faptul că, neavând un contract/act adițional valabil încheiat pentru serviciile de pază pentru data de 3 1.05.2024, se văd nevoiți să își retragă salariații care asigurau paza în sediile Muzeului Național Brukenthal.

Ca urmare, conducerea instituției a fost nevoită să emită decizia prin care a dispus închiderea sediilor muzeului și înștiințarea Poliției Locale Sibiu prin adresa nr. 3460/31.05.2024 despre aceste incidente”, se arată în documentele citate.

Totuși, la insistențele conducerii instituției de cultură, agenții nu ar fi părăsit posturile în data de 31.05.2024 pe tot parcursul zilei, însă, până în după amiaza zilei de 31.05.2024, când s-a semnat actul adițional corectat, societății care asigura serviciile de pază nu i s-ar fi putut imputa niciun eveniment de securitate.

Nici măcar după ce i-a fost semnalată greșeala comisă, juristul nu a putut să redacteze corect un nou act adițional, acesta înaintând  conducerii documente noi, dar tot cu erori. Drept urmare, conducerea muzeului a decis să-l demită din funcție atâta vremea cât „nu a manifestat rigoarea și acuratețea pe care le necesită redactarea unor documente juridice”.

Muzeul a invocat în justiție faptul că a suferit pierderi financiare prin închiderea spațiilor muzeale și ar fi suferit pagube de imagine existând turiști dezamăgiți de faptul că au trebuit să părăsească muzeul, generând astfel un prejudiciu de imagine major și care nu poate fi trecut cu vederea, au arătat reprezentanții instituției de cultură, citați de Libertatea.

Juristul nu a fost de acord cu semnarea unui contract pentru o expoziție externă, fără o asigurare prealabilă

Conform motivării sentinței, însă, angajatul susține că totul a fost o scuză prin care să fie dat afară. Angajatul precizează că i s-a întocmit un raport după ce „a solicitat unui partener al Muzeului National Brukenthal, Art Safari, cu care se discuta încheierea unui contract de împrumuturi de bunuri culturale, să prezinte polițele de asigurare anterior semnării contractului”.

Managerul spune că nu era necesară o astfel de sesizare împotriva partenerului muzeului.

”Chiar și în cazul scoaterii, peste frontieră a bunurilor culturale mobile, prin modelul cadru al acestui contract de împrumut nu a solicitat menționarea poliței de asigurare (nr. și data încheierii) ori dovada plății acesteia. Pe bună dreptate această mențiune nu este cuprinsă în modelul cadru menționat, întrucât compania asiguratoare poate încheia în mod normal și legal o poliță doar după definitivarea (semnarea) unui contract între cele două părți, care să cuprindă datele exacte și definitive ale bunurilor care face obiectul contractului și care urmează să fie asigurate”, explică managerul de ce nu era necesar actul solicitat expres de către consilierul juridic.

”Rolul funcției de consilier juridic, pe care o ocupa reclamanta, era acela de a sfătui conducerea instituției cu privire la legalitatea actelor întocmite sau care urmau a fi încheiate, iar nu invers. Managerul instituției nu are studii juridice, funcția ocupată nu prevede astfel de atribuții, fiind evident că avea nevoie să găsească răspunsul la problemele juridice, din partea reclamantei. Or, aceasta, în loc să rezolve probleme juridice, mai degrabă le crea”, precizează conducerea muzeului în documentele trimise judecătorului.

”Din luna martie 2024, pentru a rezolva această problemă și pentru ca instituția să nu mai fie expusă unor astfel de prejudicii de imagine, toate contractele de împrumut au fost realizate de managerul instituției”, se mai precizează în rechizitoriu.

Consilierul juridic spune că acest raport întocmit de conducere a fost ”o răzbunare venită din partea evaluatorului său, respectiv managerul interimar al instituției, care încearcă să mă discrediteze, să mă denigreze și totodată să mă pedepsească pentru impertinența de care a dat dovadă prin contestarea Raportului de evaluare”.

Greșelile din contract. Apărarea juristului: și alte contracte au fost cu erori, dar nu s-a întâmplat nimic

Managerul a respins documentul pentru prelungirea valabilității contractul de pază din cauza unor greșeli de redactare, însă angajatul susține că au mai existat contracte cu greșeli, care au fost semnate așa, astfel că documentația se putea semna cu aceste erori.

„În aceeași zi (30.05.2024) a luat legătura cu reprezentantul societății în teritoriu (n.r. de pază), care l-a asigurat că documentația în discuție se va semna în aceeași zi, fără probleme, întrucât persoana împuternicită de către societate să semneze se afla în Sibiu, dl. manager interimar nu a dorit semnarea actului adițional în discuție la data de 30.05.2024 datorită (sic) constatării unor erori de redactare, precum: în locul cuvântului capitolul, era inserat cuvântul „cpitolul”, iar în locul cuvântului ”treizecișiunu”, era inserat cuvântul ”treizecițiunu”, erori de redactare care nu modificau sensul ori importanța clauzelor contractuale. Conducerea instituției a refuzat semnarea respectivului act adițional sau corectarea acestuia, sub pretextul găsirii unui motiv de sancționare a reclamantei pe fondul contestării anterioare a unui raport de evaluare”, se precizează în motivare.

”Din verificările efectuate, rezultă că salariata a procedat la fel și cu Contractul de achiziție publică de servicii nr. 46/28.04.2023 cu prestatorul K.E.S. S.R.L. (servicii de curățenie) în același mod greșit (cum a procedat cu Contractul 49/28.04.2023 încheiat cu S.S.F. S.R.L. privind serviciile de pază)". Cu privire la aceste fapte, arată că acestea nu au făcut obiectul cercetării disciplinare și nici nu i s-a dat dreptul de a formula apărări sau propune probe cu privire la aceste fapte, astfel încât se impune anularea deciziei de sancționare cu privire la aceste fapte pentru lipsa efectuării procedurii prealabile. Faptul că managerul instituției nu a dorit să semneze actul adițional de prelungire a contractului de pază nu poate să-i fie imputat reclamantei, care nu avea nicio putere de gestionare a situației”, explică juristul.

Juristul a cerut daune de 10 mii de euro. Nu a primit niciun leu

Considerându-se nevinovat, consilierul juridic a acționat în judecată Muzeul Național Brukenthal, și a cerut în instanță rezolvarea litigiului de muncă. A cerut inclusiv daune morale de 10 mii de euro.

Dosarul s-a aflat pe rolul secției civile a Tribunalului Sibiu și s-a finalizat în decembrie 2024, cu o soluție favorabilă juristului, judecătorii sibieni anulând decizia de concediere, încă aceștia nu au fost de acord cu plata daunelor.

„Admite, în parte, cererea formulată de contestatoare în contradictoriu cu pârâtul Muzeul Naţional Brukenthal. Anulează în parte Decizia nr. 81/14.08.2024 privind sancţionarea disciplinară a contestatoarei, în sensul că: înlocuiește sancţiunea aplicată constând în desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, cu sancţiunea reducerii salariului de bază pe o perioadă de 3 luni cu 10%.  Dispune reintegrarea contestatoarei pe postul deţinut anterior concedierii.  Obligă pârâta să plătească contestatoarei o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta de la data încetării raporturilor de muncă şi până la data reintegrării efective.  Obligă pârâta la plata către contestatoare a sumei de 4200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale”, potrivit portalului instanțelor de judecată.

Judecătorii sibieni au considerat că decizia de concediere a juristului a fost prea dură, în condițiile în care muzeul Brukenthal nu a putut dovedi prejudiciul creat prin eroarea din documentele incriminate.

În plus, a motivat instanța, nu a existat o perturbare substanțială a activității intimatei, iar juristul a dovedit că a depus eforturi în remedierea greșelilor din cuprinsul contractului de pază, nefiind probat prejudiciul creat instituţiei.

Soluția Tribunalului Sibiu nu este definitivă. Ambele părți au avut drept de apel în 10 de zile de la comunicarea soluției primei instanțe. 

Ulterior publicării acestui articol, consilierul juridic al Muzeului Brukenthal, Laura Banciu a anunțat că dorește să aducă anumite clarificări:

                                                   Stimați domni/ stimate doamne,

    Mă numesc Laura Banciu și sunt consilier juridic în cadrul Muzeului Național Brukenthal, iar prin prezenta, întrucât în conținutul articolelor publicate de către dumneavoastră au fost incluse afirmații eronate care necesită o clarificare oficială, astfel încât să nu-mi fie aduse prejudicii de imagine, vin în întâmpinarea dumneavoastră cu solicitarea de a publica următoarea replică în aceeași secțiune, în conformitate cu principiul proporționalității și a dreptului la replică.

Presa a fost informată greșit cu privire la conținutul motivării sentinței nr. 1087/2024 dată de către Tribunalul Sibiu în cadrul dosarului nr. 2432/856/2024:

  1. Informații cu privire la afirmațiile potrivit cărora juristul ar fi lăsat fără contract de pază muzeul:

   În primul rând, muzeul nu a fost închis din culpa juristului, ci datorită refuzului d-lui manager interimar de a semna actul adițional nr. 3411/30.05.2024 (fără a aduce la cunoștința juristului acest refuz), întrucât în cuprinsul acestuia erau înscrise două erori materiale, respectiv: cuvintele cpitolul în loc de capitolul, și treizecițiunu în loc de cincizecișiunu.

   Țin să precizez faptul că reprezentanții instituției,  intenționat omit a menționa faptul că la data de 23.04.2024 a fost intocmit, înregistrat și semnat de către jurist actul adițional nr. 2547/23.04.2024, conform dispozițiilor înscrise pe referatul nr. 2491/19.04.2024, ce prelungea perioada contractuală de la 01.05.2024 pană la data de 30.05.2024, iar la data de 30.05.2024, juristul a depus la secretariatul muzeului, în termen, actul adițional înregistrat sub nr. 3411/30.05.2024 de prelungire a valabilității contractuale de la data de 31.05.2024 până la data de 30.06.2024, inclusiv.

Aceste documente au fost întocmite și înregistrate de către jurist în termenul contractual, anterior notificării colaboratorului adresată instituției și înregistrată cu nr. 3422/31.05.2024, dar și a  deciziei managerului interimar nr. 59/31.05.2024 și a adresei întocmită de dl. manager interimar și adresată Poliției Locale Sibiu nr. 3460/31.05.2024, juristul îndeplinindu-și astfel atribuțiile cu bună-credință și în termen. Faptul că aceste documente nu au dorit a fi semnate de către dl. manager interimar reprezintă decizii proprii ale acestuia și aspecte asupra cărora juristul nu mai avea niciun fel de putere de gestionare a situației astfel generate, cu atât mai mult cu cât nici nu i-a fost adus la cunoștință acestuia faptul că dl. manager interimar nu dorește semnarea actului adițional nr. 3411/30.05.2024 întrucât în locul cuvântului capitolul era redactat eronat cuvântul cpitolul, iar la cuvântul treizecișiunu, era înscris cuvântul treizecițiunu. Așadar, se poate observa în mod clar cum întocmai acțiunile d-lui manager au pus instituția într-o situație delicată, nerespectându-și astfel obligațiile referitoare la paza și protecția bunurilor culturale pe care muzeul le administrează.

   De altfel, tot din dispoziția dânsului, secretariatul avea program de depunere/ridicare a documentației (L-J 13:00-15:00, V 11:00-13:00), încăperea unde secretariatul își desfășoară activitatea având cod de acces la intrare și fiind încuiată în afara programului de depunere/ridicare documente. Ori de câte ori interveneau urgențe ce nu puteau fi amânate, juristul era nevoit să apeleze la secretariat, care îi permitea să vină cu documente juridice în afara programului, numai cu acceptul d-lui manager interimar.

   Totodată, dl. manager interimar nu a dorit să informeze consilierul juridic cu privire la contestarea procedurii de achiziție publică a serviciilor de pază, deși cunoștea acest lucru încă din data de 29.05.2024, juristul luând la cunoștință despre existența contestației după ce acesta a  verificat site-ul CNSC, la rubrica Contestații, după denumirea Muzeului Național Brukenthal, deoarece nu a primit nici-o informație cu privire la stadiul contractelor de prestări servicii de pază, deși a făcut solicitări conducerii muzeului în acest sens. Contestația în discuție avea ca obiect contestarea raportului final al procedurii de achiziție publică servicii de pază, ori soluționarea acelei contestații era stâns legată de numărul și datele întocmirii actelor adiționale de prelungire a duratei contractuale ale contractului inițial, respectiv cu data semnării unui contract nou.

   Ceea ce este de-a dreptul surprinzător este faptul că la data de 31.05.2024, în jurul orelor 13:30, dl. manager interimar dispune prin Decizia nr. 59/31.05.2024 închiderea sediilor muzeelor motivând faptul că nu are contract de pază valabil, însă la ora 18:00 în incinta Palatului a fost susținut un concert de muzică simfonică de către Filarmonica de Stat din Sibiu, la care oamenii au avut accces, rezultând astfel faptul că muzeul a fost închis pentru aproximativ 4,5 ore din dispoziția managerului interimar, agenții de pază fiind în permanență prezenți la posturile de pază, deși, datorită nesemnării actului adițional nr. 3411/30.05.2024 de către dl. manager interimar, contractual de pază nu mai era valabil din data de 30.05.2024 de la ora 12:00 noaptea. Oare aceste acțiuni întreprinse de către dl. manager interimar nu constituie întocmai acestea breșe de Securitate?

 

  1. Informații cu privire la faptul că juristul ar fi inclus clauze abuzive în contractele de împrumut temporar al bunurilor culturale:

   Și în acest caz, informațiile sunt eronat prezentate, astfel că, juristul, nici nu a discutat cu partenerii clauzele contractuale (mailurile erau transmise d-lui. manager interimar, iar acesta discuta cu partenerii) și nici nu a solicitat acestora să prezinte anterior semnării contractelor polițele și certificatele de asigurare, atât dispozițiile art. 5 Asigurarea, inserate în cadrul contractelor, precum și documentele depuse ca probe la dosarul 2432/85/2024, atestând faptul că juristul solicita detalii generale cu privire la polițele de asigurare ( în niciun caz nu solicita polițele și certificatele de asigurare în original anterior semnării contractelor), respectiv: compania de asigurare, pentru a verifica înscrierea respectivei companii în Registrul Societăților de Asigurare, suma asigurată, sumă care trebuia să coincidă cu valoarea pieselor împrumutate din anexa contractului, și perioada asigurată, care trebuia să coincidă cu perioada expozițională și încă alte câteva zile (minim 5, în funcție de înțelegearea părților contractuale) de la revenirea pieselor la muzeul din Sibiu. Certificatul de asigurare și polița de asigurare în original, trebuiau predate cu câteva zile (în funcție de înțelegerea părților) înainte de plecarea pieselor împrumutate din depozitul din Sibiu, nicidecum la semnarea contractului.

    Chiar partenerul în discuție afirmă prin adresa nr. 2327/11.04.2024 că "am primit de pe adresa secretariatului Muzeului Național Brukenthal în data de 10.04.2024 un email în care ni se cerea, în mod abuziv și obligatoriu pentru semnarea contractului polița de asigurare", ori adresa instituțională a juristului era cu totul alta, nicidecum adresa secretariatului. De asemenea, partenerul afirmă faptul că a primit solicitarea în data de 10.04.2024, iar discuțiile cu privire la clauzele contractuale purtate de către jurist cu dl. manager interimar cu privire la contractual în speță au început la data de 12.04.2024.

   De altfel, muzeul se apără afirmând faptul că: Din această cauză, managerul instituției a cerut informări cu privire la această măsură abuzivă, însă adresa nr. 2138, întocmită de către dânsul la data de 04.04.2024, atestă faptul că acesta a solicitat informări încă de la acea dată. De asemenea, după cum reiese din cronologia numerelor de înregistrare și a datelor adreselor cu nr. 2138/04.04.2024, întocmită de către dl. manager interimar către Safety Broker pentru a cere informații cu privire la ordinea încheierii poliței de asigurare și a contractelor de împrumut; adresa nr. 2207/08.04.2024, întocmită de către Safety Broker ca răspuns la solicitarea managerului interimar anterior amintită și adresa nr. 2327/11.04.2024, întocmită de Fundația Centrul Cultural Artsociety, referitoare la solicitarea abuzivă de transmitere a poliței de asigurare anterior semnării contractului de împrumut, așazisele nemulțumiri cu privire la clauzele contractuale au început să apară numai după ce dl. manager interimar a întocmit adresa cu nr. 2138/04.04.2024, și numai după ce am contestat administrativ Raportul de evaluare nr. 1869/27.03.2024, la data de 02.04.2024.  

 

  1. Muzeul nu a cerut daune juristului, întrucât muzeul nu a suferit niciun prejudiciu din culpa acestuia. Decizia de închidere a muzeului aparținându-i în totalitate managerului interimar, astfel cum, de altfel, i-a aparținut și decizia de a nu semna actul adițional nr. 3411/30.05.2024, punând în acest fel muzeul într-o situație delicată și nedorită.

 

  1. Muzeul nu a suferit pierderi financiare din culpa juristului, în acest sens, muzeul neputând proba prejudiciul în instanță. Prejudiciul de imagine major, după cum se afirmă, fiind posibil întocmai datorită acțiunilor managerului interimar ( a se vedea punctul 1 al prezentei).

 

  1. Juristul nu cerea polițele de asigurare anterior semnării contractelor de împrumut temporar (a se vedea punctul 2 al prezentei) și nici nu a făcut sesizarea către ArtSafari. Partenerul a făcut o sesizare către muzeu prin adresa nr. 2327/11.04.2024 prin care menționa faptul că: "am primit de pe adresa secretariatului Muzeului Național Brukenthal în data de 10.04.2024 un email în care ni se cerea, în mod abuziv și obligatoriu pentru semnarea contractului polița de asigurare". Mai mult decât atât, din dispoziția managerului interimar, juristul nu avea voie să utilizeze adresa de e-mail instituțională în afara muzeului.

 

  1. În dosarul cauzei se discută despre contracte de împrumut temporar a bunurilor culturale pe teritoriul României, nicidecum despre export. Însă, având în vedere discuțiile recente cu privire la securitatea și siguranța bunurilor culturale, se poate observa din nou vigilența și profesionalismul subsemnatei în întocmirea contractelor de împrumut temporar.

 

  1. Din luna martie 2024 dl. manager interimar a realizat și semnat contractele de împrumut temporar, din proprie decizie și fără viza de legalitate a compartimentului juridic, întrucât acesta refuza să transmită documente juridice spre avizare din punct de vedere legal.

 

  1. Conținutul prezentei, reprezintă punctul de vedere al subsemnatei cu privire la afirmațiile mincinoase apărute în mediul public, așadar afirmații precum: Apărarea juristului: și alte contracte au fost cu erori, dar nu s-a întâmplat nimic, ori: angajatul susține că au mai existat contracte cu greșeli, care au fost semnate așa, astfel că documentația se putea semna cu aceste erori, sunt false și nu-mi aparțin.

 

  1. Subsemnata, nu am transmis spre publicare în mediul public niciun document intern al instituției.

 

 Reținerile instanței de judecată:

 

   Întrucât Muzeul Național Brukenthal nu a putut proba în instanță nici gravitatea faptelor imputabile juristului, dar nici culpa acestuia, iar subsemnata am dovedit cele susținute prin intermediul înscrisurilor, instanța de judecată, a dat câștig de cauză subsemnatei și a reținut următoarele:

 

“În cauză instanța reține că, în ceea ce   privește fapta de a nu a întocmit actele necesare corecte în vederea asigurării serviciilor de pază la nivelul Muzeului Național Brukenthal, contestatoarea a remediat în timp util erorile din cuprinsul contractului de pază, astfel că nu se poate reține gravitatea faptei invocată de către intimate, în sensul că bunurile aflate în sediul muzeului au fost lipsite de pază, chiar din cuprinsul deciziei de sancționare reieșind faptul că paza a fost asigurată și pe parcursul zilei de 31.05.2024.”

“În ceea ce privește solicitarea polițelor de asigurare prealabil încheierii contractelor de împrumut, instanța va înlătura această abatere disciplinară, din cuprinsul probelor nu a reieșit faptul că această solicitare a venit din partea contestatoarei.”

   Astfel, pentru o corectă informare a publicului, solicit să dispuneți publicarea acestui drept la replica în termenul legal, respectând aceeași vizibilitate și impact mediatic precum materialul inițial, în integralitatea lui, în conformitate cu prevederile Legii nr. 504/2022 - art.1,alin.(1) și a Codului Civil - art. 252-257.

                        Cu deosebit respect,

                                          Laura Banciu

Abonează-te la canalul de WhatsApp al Turnul Sfatului pentru a afla în timp real știrile relevante de la Sibiu: accesează linkul de aici și apasă opțiunea Follow (Urmăriți).

Dacă ți-a plăcut, distribuie articolul și prietenilor tăi

Alin Bratu

de Alin Bratu

Politic
Telefon:
0745 590 991

alin[at]turnulsfatului.ro

Comentarii

8 comentarii

Pol-Pot

Acum 1 săptămână

Ce pretenții sa ai de la un "manager" plantat acolo de către politic?! Asa stiu ei sa managerieze - cu abuzuri si demiteri, vezi pe Lupes, cactusul de la filarmonica. Ce-l recomandă sa ocupe postul? Cat timp mai trebuie sa asigure interimatul? De ce nu se organizează un concurs? Oare pentru că reprezintă cu brio interesele celor care l-au pus acolo? Dacă se organizează concurs poate nu-l promovează- are un precedent la concursul manager la filarmonica cand a luat o nota jenantă.
Raspunde

Samuel

Acum 1 săptămână

Jurista Laura Banciu ca despre ea e vorba a refuzat imediat dupa angajare de a mai face contracte. Aceasta afirma ca este în incompatibilitate si conflict de interese sa faca ea contractele si ea sa le semneze! Unde ati pomenit ca managerul sa imi emita singir deciziile si muzeografii sa redacteze contracte. Ea era platita doar sa semneze! Mai mult Tribunalul Sibiu a SANCTIONAT O cu 10% din salariu pentru 3 luni. Din cate ne miroase se pare ca Laura Banciu jurista institutiei care a câștigat concursul in 2022 cu nota 5! face parte dintr o manevra a serviciilor si a suveranistilor care sunt deranjati de comodatul Muzeu - Biserica Evanghelica.
Raspunde

Angajat

Acum 1 săptămână

Laura Banciu urmarea colegii sa vada daca respecta programul asta era treaba ei. Facea poze la condica.
Raspunde

Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Dacă totuși doriți să citiți comentariul, click aici.

Sofonea Ligia Corina

Acum 1 săptămână

Sa fie daramat si construit muzeu Horia Closka si Crisan eroi neamului romanesc si afara cu asupritori!
Raspunde

Miratu’

Acum 1 săptămână

Oare acest Closka era maghiar?
Raspunde

Ilie de la turnatorie

Acum 1 săptămână

Chituta palariuta, eu ti-am zis, ai grija la Ilie de la turnatorie! Partidul liberal e gata sa te debarce, ai insultat-o pe femeia ***** cu declaratiile tale. Si au pregatit deja un nou manager. Vezi prin curtea ulbsista.

(Acest mesaj a fost moderat din cauza limbajului jignitor)

Raspunde

Justiția

Acum 1 săptămână

Exprimarea aceasta din jura unui jurist "Greșelile din contract. Apărarea juristului: și alte contracte au fost cu erori, dar nu s-a întâmplat nimic" cred ca nu mai are nevoie se nici un comentariu! Managerul face demersuri enorme sa protejeze instituția iar juristei in cot o doare daca sunt greșeli. Si mai e si salariata. Decizia Tribunalui si a judecatoarei Opris Elisabeta dovedeste inca o data cat de bagata în seama e cultura în România!
Raspunde

Comentariu ascuns din cauza ratingului negativ. Dacă totuși doriți să citiți comentariul, click aici.

Gabriela

Acum 1 săptămână

Este Ordin pe unitate? A deranjat pozitia legata de Furtul din Olanda! În sfarsit, au si muzeele un manager asa cum trebuie!!!
Raspunde
Anuleaza raspuns

Lasa un comentariu

Toate comentariile sunt moderate înainte de postarea pe site, pentru a elimina limbajul agresiv de pe această platformă. Mulțumim. Adresa ta de email nu va fi publicată.

Sus