Bărbatul din Covasna acuzat de producerea accidentului în care acum 13 ani și-a pierdut viața agentul de poliție Lucian Gancea, a fost achitat, atât pe fond, cât și de Curtea de Apel Alba Iulia, cu o sentință rămasă definitivă. Accidentul petrecut în 2011 a produs multă emoție în Sibiu, Gancea fiind unul dintre cei mai apreciați tineri agenți ai poliției sibiene.
Potrivit anchetei autorităților, pe DN1, în zona localității Săliște, un șofer din Covasna ar fi intrat în depăşire în timp ce din sensul opus se apropia autospeciala cu radar condusă regulamentar de agentul de poliţie care a murit apoi la spital. Ca să evite impactul, Gancea ar fi frânat, a intrat într-un TIR, din care a ricoșat în mașina condusă de șoferul din Covasna. De cealaltă parte, cel acuzat a declarat că nu efectuat nicio depășire, iar coliziunea s-a produs ca urmare a pătrunderii victimei pe sensul său de mers.
Acuzat de ucidere din culpă, după un lung șir de procese și o expertiză finală a Institutului Național de Expertize Criminalistice, acesta a fost achitat definitiv de instanța Curții de Apel Alba, în 15 ianuarie 2024.
Peste 70 de polițiști și militari au donat sânge pentru Lucian Gancea. Filmul accidentului
În 14 octombrie 2011, medicii sibieni au declarat decesul agentului de poliție Lucian Gancea, în urma unui stop cardio-respirator. Acesta a fost transportat în comă la spital, în urma unui grav accident de circulație produs pe drumul național care leagă orașul Săliște de Sibiu. Poliţistul avea 34 de ani.
Gancea a lucrat în cadrul Inspectoratului de Poliţie al judeţului Sibiu din anul 1997. Timp de cinci ani şi-a desfăşurat activitatea la Ordine Publică, iar din 2002 a lucrat în cadrul Serviciului de Poliţie Rutieră.
Era unul dintre cei mai apreciați agenți de poliție sibieni. Mulți șoferi sibieni îl cunoșteau indirect, pentru că fotografia lui a fost folosită de Poliția Sibiu pentru a fi imprimată pe ”polițiștii de tablă” care erau amplasați la acea vreme pe marginea drumurilor din județ, cu scopul de a tempera viteza șoferilor tentați să depășească limitele legale, scria Turnul Sfatului atunci.
foto Realitatea de Sibiu/IPJ Sibiu
Tragicul eveniment rutier în urma căruia Lucian Gancea a ajuns în comă la spital a produs multă emoție în comunitatea sibiană și i-a determinat pe colegii lui să doneze sânge, în speranța că îl vor putea salva. Lor li s-au alăturat și militari Academiei Forțelor Terestre ”Nicolae Bălcescu”.
"Sunt foarte mulţi colegi de-ai noştri şi militari de la UM 1512 care au donat sânge. Nu este o campanie oficială organizată de către inspectorat, dar aşa au considerat ei că este uman", spuneau la momentul respectiv reprezentanții polițiștilor sibieni.
În ziua accidentului, polițistul era în misiune, conducând o mașină radar neînscripționată. Din primele cercetări, în acident au fost implicate trei autovehicule, iar „în urma impactului, unul dintre colegii noştri de la Poliţia Rutieră a fost grav rănit, după ce a fost aruncat din maşină", spunea Luciana Balteş, purtător de cuvânt al IPJ Sibiu.
După audieri extinse, care au implicat inclusiv persoanele care au sunat la 112 imediat după producerea accidentului, concluzia anchetatorilor a fost că vinovat este șoferul de 56 de ani al autoturismului înmatriculat în Covasna, care ar fi intrat în depăşire în timp ce pe sensul opus se apropia autospeciala cu radar condusă regulamentar de agentul de poliţie. Pentru a evita impactul, poliţistul a frânat şi a virat la dreapta, lovind un TIR condus pe banda întâi a aceluiaşi sens de un bărbat din Republica Moldova. În urma coliziunii, maşina de poliţie a fost proiectată pe contrasens, unde a lovit autoturismul condus de covăsnean.
Doar că apoi, în cadrul proceselor care au urmat, nu a fost atât de ușor de stabilit cu exactitate modul în care s-a produs accidentul.
„Situația de fapt reală nu a putut fi stabilită cu certitudine”. Patru expertize, patru variante diferite
Judecat pe fond la Judecătoria Săliște, instanța a constatat că cele patru expertize efectuate în cauză au prezentat variante diferite privind dinamica producerii accidentului, existând contradicții semnificative în ceea ce privește dotările autoturismelor implicate, locul impactului, viteza autoturismelor implicate și modul în care a fost expulzată victima din autoturism.
Astfel, instanța de fond a constatat contradicții consistente atât între declarațiile martorilor audiați în cauză, cât și între concluziile experților chemați să elucideze chestiunile legate de dinamica producerii accidentului, situația de fapt reală neputând fi stabilită cu certitudine.
În continuare, prima instanță a apreciat că deși în cauză s-au administrat probe în sprijinul atât al învinuirii cât şi al apărării, iar alte probe nu se întrevăd sau nu există având în vedere şi timpul îndelungat de la producerea incidentului, există o imposibilitate de a stabilirii situaţiei exacte de fapt, ceea ce duce la imposibilitatea stabilirii unui raport de cauzalitate între acţiunea de a conduce a inculpatului şi moartea victimei, se arată în motivarea sentinței publicată pe rejust.ro.
„În concluzie, neputând fi reţinut un raport de cauzalitate între acţiunea de a conduce a inculpatului, impactul dintre cele două autoturisme şi decesul victimei, instanţa de fond, în baza art. 396 al. 1 și 5 Cod proc.penală, raportat la art. 16 al. 1 lit. b teza I Cod proc.penală, a dispus achitarea inculpatul.”
„La pronunţarea unei condamnări, instanţa trebuie să-şi întemeieze convingerea vinovăţiei inculpatului pe bază de probe sigure, certe şi întrucât în prezenta cauză, instanța de fond a apreciat că probele în acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranţe în privinţa vinovăţiei inculpatului, s-a considerat că se impune a se da eficienţă regulii potrivit căreia, orice îndoială este în favoarea inculpatului - in dubio pro reo.
A apreciat prima instanță că regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumţiei de nevinovăţie, un principiul instituţional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului se regăseşte în materia probaţiunii. Această regulă se aplică prin aceea că, în măsura în care dovezile administrate pentru susţinerea vinovăţiei celui acuzat conţin o informaţie îndoielnică tocmai cu privire la vinovăţia făptuitorului în legătură cu fapta imputată, autorităţile judecătoreşti penale nu-şi pot forma o convingere şi, de aceea, ele trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăţiei acuzatului şi să pronunțe o soluție de achitare,” spun judecătorii de la Alba despre sentința dată pe fond.
Procesul pe fond s-a încheiat în martie 2022 cu achitarea inculpatului, care însă a considerat că soluția nu a fost argumentată în mod clar și neechivoc și a făcut apel la Curtea de Apel din Alba Iulia.
Inculpatul a criticat decizia primei instanțe, susținând că a fost respinsă administrarea unui probatoriu esențial pentru legalitatea actului de justiție, garantarea și respectarea dreptului la apărare și respectarea dreptului la un proces echitabil.
Caseta VHS din mașina polițistului. Un autovehicul neidentificat, posibila cauză a producerii accidentului
Cel acuzat de ucidere din culpă și achitat a contestat și ignorarea unei casete video existente, pe care s-ar afla imagini imediat anterioare producerii accidentului.
Instanța de apel a încuviințat efectuarea unei noi expertize de trafic auto de către Institutul Național de Expertize Criminalistice (INEC), expertiză având ca principal obiectiv stabilirea dinamicii accidentului, cu accent pe stabilirea locului în care a avut loc impactul dintre autoturismul condus de inculpat și cel condus de victimă și pe cuantificarea posibilităților celor trei conducători auto implicați în accident de a evita producerea acestuia.
De asemenea, s-a încuviințat expertizarea de către INEC a casetei video magnetice în format VHS, casetă aflată în dotarea autospecialei conduse de victimă la data producerii accidentului și pe care se aflau înregistrate imagini anterioare producerii accidentului.
În aprilie 2023, la dosar a fost depus Raportul de expertiză criminalistică întocmit de INEC, raport prin concluziile căruia au fost infirmate suspiciunile inculpatului referitoare la o eventuală alterare a imaginilor înregistrate din autospeciala condusă de victimă, ulterior producerii accidentului, în scopul împiedicării stabilirii dinamicii reale a accidentului.
Potrivit concluziilor expertului criminalist, locul impactului dintre autospeciala de poliție condusă de victimă și autoturismul A6 condus de inculpat s-a situat pe banda sensului de mers al inculpatului, la o distanță de cca 1,2 m față de marginea părții carosabile, în plan transversal și la 7,4 m față de capătul de final al urmei de derapare.
În ceea ce privește dinamica producerii coliziunii dintre autospeciala condusă de victimă și autoturismul condus de inculpat, potrivit expertului, după producerea impactului lateral, autospeciala de poliție a fost desprinsă din contactul cu semiremorca TIR-ului și a fost virată stânga, în regim de derapare pe o traiectorie curbilinie, o distanță de 21 m.
În acest context, tot potrivit concluziilor expertului, având în vedere că autospeciala a a avansat pe direcție oblică pe culoarul de deplasare al autoturismului A6, condus de inculpat, acesta în mod cert nu a putut preveni producerea evenimentului rutier.
În același sens, potrivit expertului, nu s-au constatat posibilități de evitare și prevenire a producerii accidentului nici din partea martorului care conducea ansamblul rutier implicat în accident.
Expertul nu a exclus posibilitatea ca pe banda de deplasare a autospecialei condusă de victimă să se fi manifestat un pericol, constând în deplasarea din contrasens, printr-o manevră de depășire, a unui autovehicul rămas neidentificat.
Concluziile acestui raport de expertiză criminalistică se coroborează pe de o parte cu declarațiile date de inculpat pe durata procesului, declarații în care acesta a avut o poziție constantă, susținând că nu a efectuat o manevră de depășire nici anterior coliziunii și la momentul impactului cu autospeciala condusă de victimă, iar coliziunea s-a produs pe banda sa de mers, ca urmare a pătrunderii victimei pe sensul său de mers. De asemenea, expertiza confirmă susținerile inculpatului în sensul că la momentul la care a sesizat starea de pericol a încercat o manevră de evitare a impactului, virând ușor spre dreapta, apropiindu-se de acostamentul din dreapta suprafeței carosabile.
Prin urmare, raportat la întreg materialul probator administrat, instanța de la Alba Iulia a reținut, ca stare de fapt, că la data de 12.10.2011, în jurul orelor 11:30, în timp ce conducea autospeciala de poliție, pe banda a doua a sensului de mers, pe DN1, în apropierea bornei kilometrice 328, victima vrând să evite o stare de pericol, posibil cauzată de un autovehicul neidentificat care se deplasa din sens opus, a efectuat o manevră de virare spre stânga și a intrat într-o coliziune laterală cu un ansamblul rutier condus pe prima bandă a sensului de mers, în paralel cu victima.
Ca urmare a acestui impact, autospeciala condusă de victimă a intrat pe o traiectorie curbilinie, în derapaj, și a pătruns pe sensul de mers opus, intrând în coliziune cu autoturismul marca A6 condus regulamentar de inculpat, care nu a avut posibilitatea să evite coliziunea, iar ca urmare a impactului dintre cele două autovehicule, victima a fost expulzată din autospeciala și a decedat la două zile după accident, se arată în motivarea apelului admis, publicată pe rejust.ro.
„În temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală achită pe inculpat, sub aspectul comiterii infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, deoarece fapta nu există”.
foto principală romaniacurata.ro
Abonează-te la canalul de WhatsApp al Turnul Sfatului pentru a afla în timp real știrile relevante de la Sibiu: accesează linkul de aici și apasă opțiunea Follow (Urmăriți).
Dacă ți-a plăcut, distribuie articolul și prietenilor tăi
Tag-uri: 13 ani finalizarea judecatii n , dosarul mortii politistului si , accident saliste 2011 , polițist sibian , Lucian Gancea ,
Vizualizari: 6258
Ultimele comentarii
Acum 3 ore
Emil
Acum 3 ore
O
Acum 3 ore
Emil
Acum 3 ore
Claudiu
Acum 3 ore
CA