Directorul DSVSA Sibiu: Acuzațiile domnului prefect sunt extrem de grave și ofensatoare

Directorul interimar al DSVSA Sibiu, dr. Dan Farcaș, spune într-un drept la replică cerut după declarațiile fostului prefect de Sibiu, Cristian Roman, că este regretabil că acesta s-a hazardat într-un amestec de tehnic și politic, incriminând persoane și instituții care ”nu au avut nici un beneficiu material sau de imagine din acest eveniment nedorit”.

Reacția directorului DSVSA vine după ce fostul prefect Cristian Roman l-a acuzat de minciună în cazul morții ursului care s-a plimbat prin centrul Sibiului, în luna octombrie 2015.

Dreptul la replică al doctorului Dan Farcaș:

In baza prevederilor Legii 504/2002 prin prezenta va rog sa luati act si sa publicati punctul de vedere al subsemnatului ca urmare a articolului aparut in publicatia D-vs. in care Dl.Prefect Cristian Roman isi exprima puncte de vedere privind  situatia din data de 12.10.2016  referitoare la   prezenta si impuscarea ursului in municipiul Sibiu,dorim pe aceasta cale sa clarificam anumite aspecte semnalate care nu au fost prezentate publicului Sibian in spiritul adevarului asa cum este normal intr o societate moderna.

Acuzatiile D-lui Prefect sant extreme de grave si ofensatoare la adresa DSVSA Sibiu ,bazate pe pareri personale politizate si care nu au legatura cu un cadru legal in care o institutie publica isi desfasoara activitatea. Din pacate frecventa cu care in societatea romaneasca invinovatirea reciproca a devenit un obicei, fara ca factorii decizionali sa se exprime tehnic si legal in gasirea de solutii in situatii neprevazute, vom puncta cateva aspect legale:

• DSVSA prin legislatia specifica nu are atributii in capturarea ,impuscarea sau orice alta operatiune asupra animalelor salbatice cu exceptia efectuarii de analize de laborator in ceea ce priveste antropozoonoze(rabia s.a) si boli majore cu risc epidemiologic pentru animalele domestic(pesta porcina Africana, febra aftoasa s.a).

• O proba biologica odata intrata in laborator are un curs bine stabilit si anume: receptie, examinare anatomopatologica ,prelevarea de contraprobe,efectuarea de analize (virusologice,serologice,bacteriologice,toxicologice etc) finalizate toate,dar absolut toate prin inactivare.In situatia aflata in discutie  au fost efectuate toate analizele de care laboratorul este capabil, au fost prelevate contraprobe, s au efectuat masuratori fizice, fotografii de catre specialistii implicati si anume medic anatomo-patolog, medic virusolog si medic parazitolog, toate examenele efectuate fiind finalizate cu un buletin de analiza semnat parafat si asumat de specialist.Aceste buletine de analiza nu sant niste pareri ci sant acte oficiale care astazi sant singurele in masura sa clarifice anumite aspecte care se afla in analiza

• In laboratorul DSVSA toate cadavrele aduse pentru examinare urmeaza aceeasi procedura , fara exceptie, nimeni neavand dreptul sa ia decizii sau sa dea “ordine” care sa incalce aceasta procedura acreditata RENAR.
• examenele de laborator au ca scop stabilirea exacta a cauzei mortii si efectuarea de analize complementare pentru stabilirea unor agenti etiologici cauzatori de boli infecto- contagioase transmisibile la om sau animale domestice.

• Raportul medico-legal transmis Presedintelui ANSVSA si Procuraturii detaliaza cauza mortii,masuratorile efectuate pe animal(lungime,inaltime,greutate,lungime canini,continut gastric etc,insotite de fotografii) si analizele de laborator efectuate.

Pentru a infirma acuzatia de minciuna prezentata in articol va punem la dispozitie raportul Comisiei de ancheta  constituita de catre Presedintele ANSVSA Bucuresti care a fost prezenta in 14-15.10.2016 la DSVSA Sibiu, formata din 3 membrii. Mentionez ca in data de 17.10.2016      Presedintele ANSVSA a solicitat prezenta mea la Bucuresti pentru expunerea situatiei si clarificarea anumitor aspecte aparute in media la nivel national in acea perioada.

In calitate de Director Executiv interimar,  daca  Dl. Presedinte considera ca DSVSA Sibiu nu a respectat legislatia si procedurile tehnice era indreptatit sa ma demita fara nici o retinere ,avand aceasta parghie legala ca functie ierahic superioara.

Pentru a clarifica aspectul politic mentionat de Dl. Prefect, doresc sa reamintesc  ca in anul 2014 DSVSA Sibiu a intrat intr o perioada de criza majora prin suspendarea Directorului executiv iar desemnarea  mea ca  Director interimar a avut la baza doar considerente profesionale intr o situatie extrema de criza institutionala, fara nici o legatura cu aspectele politice atat de frecvente in societatea noastra. Lucrez in aceasta institutie din anul 1994 odata cu terminarea facultatii,incepandu mi cariera ca medic debutant in cadrul laboratorului. Nu a existat nici un ordin de incinerare al nimanui a fost decizia procedurala normala a medicului morfopatolog iar daca Dl. Prefect nu intelege legislatia tehnica, este regretabil ca s a hazardat intr un amestec de tehnic si politic, incriminand persoane si institutii care nu au avut nici un beneficiu material sau de imagine din acest eveniment nedorit.

Este absurda legatura intre “rezultatul alegerilor”, persoane si existenta unei situatii de urgenta cu un animal salbatic intr un oras si discreditarea fara temei a unor persoane si institutii. Nu am inteles logica politica a D-lui Prefect intr-o problema tehnica ce tine de legislatie, proceduri si oameni calificati in domenii diferite, doar pentru ca acest episod s a finalizat cu un esec in salvarea unei vieti.

Doresc sa inchei acest drept la replica prin a va aduce aminte ca in acea perioada, DSVSA Sibiu a fost deschisa mediei locale si nationale in permanenta, intalnirile cu presa si televiziunile fiind zilnice indiferent de ora sau problematica, transparenta care confirma ca nu sa intentionat nici o mascare a adevarului din momentul in care DSVSA Sibiu a preluat cadavrul animalului salbatic.

In plus, nu intelegem argumentele afirmatiei de ”minciuna” in fata unei evidente de netagaduit si anume moartea unei fiinte.

Regretabil este ca dupa retragerea dansului denigreaza oameni cu care a colaborat in perioada mandatului si fata de care avea toate parghiile legale sa actioneze pentru demiterea lor in momentul in care a fost nemultumit de activitatea acestora. Grav este ca la sugestia unor oameni cu experienta si expertiza in domeniul animalelor salbatice, solutiile acestora au fost trecute cu vederea  si au ramas doar la nivel de discutii nematerializate in forme legale care sa impiedice parerea,presupusul si intuitia intr un domeniu dificil si anume contactul unui pradator cu cetatenii unui oras.

Consideram ca denigrarea si politizarea  nu va genera solutii solide in situatii neprevazute ci doar specialisti calificati  pot emite baza de plecare a unor proceduri asemanatoare cu cele existente in tari care se confrunta cu asemenea situatii si vom exemplifica doar Canada.

In sustinerea celor de mai sus va punem la dispozitie raportul incheiat de Comisia ANSVSA Bucuresti care a analizat tehnic derularea evenimentelor si a stabilit adevarul pe documente nu pe presupuneri inclusiv prin luarea de declaratii sub semnatura de la toate persoanele implicate.

Director executiv interimar,

Dr.Dan Farcas

Declarațiile fostului prefect le puteți vedea aici:

http://www.turnulsfatului.ro/2017/03/08/tstv-fostul-prefect-cristian-roman-aflat-de-urs-din-turnul-sfatului/

Abonează-te la canalul de WhatsApp al Turnul Sfatului pentru a afla în timp real știrile relevante de la Sibiu: accesează linkul de aici și apasă opțiunea Follow (Urmăriți).

de Alin Bratu

Politic
Telefon:
0745 590 991

alin[at]turnulsfatului.ro