Joi,
09.07.2020
Partial Noros
Acum
24°C

Din Consiliul Județean au dispărut telefoane iPhone de peste 12.000 de euro. Și abonamente de peste 500.000 de lei

23 Iulie 2019 15:45

Din Consiliul Județean au dispărut telefoane iPhone de peste 12.000 de euro. Și abonamente de peste 500.000 de lei

Conducerea CJ Sibiu va formula o plângere penală pentru depistarea celor responsabili de dispariția din instituție a unor telefoane în valoare de aproape 100.000 de lei (dintre care zece iPhone), dar și de cheltuirea a mai bine de jumătate de milion de lei pe abonamente care nu au mai fost utilizate.

O pagubă de 633.000 de lei a fost produsă în bugetul județului Sibiu pe parcursul a aproape doi ani, mai precis între 1 ianuarie 2016 și 30 noiembrie 2017. Paguba a fost descoperită de un control al Camerei de conturi Sibiu care a efectuat în urmă cu doi ani un audit la CJ Sibiu și a arătat faptul că au fost realizate “plăți nejustificate pentru servicii de telefonie (voce, date, internet, terminale) facturate în baza unor acte adiționale la contractele încheiate cu prestatorii de servicii, servicii care depășesc necesarul unității teritorial-administrative Județul Sibiu și care nu au putut fi identificate ca fiind livrate entității“.

Actualei conduceri a CJ Sibiu i-a fost trasată sarcina de a calcula exact prejudiciul produs și de a recupera banii. Iar calculele CJ – finalizate în decembrie 2017 - au determinat o pagubă de 633.201,20 de lei, din care “98.302,52 de lei reprezintă contravaloarea terminalelor (aparatele de telefonie) livrate Consiliului Județean Sibiu și neregăsite în gestiune, iar diferența în cuantum de 534.907,68 de lei reprezintă contravaloarea plăților efectuate în perioada verificată pentru serviciile de abonamente și date“. Telefoanele și abonamentele au fost plătite din bugetul județean către două companii de telefonie mobilă, Vodafone și Telekom.

Abonamente de la 5 la 200 de euro pe lună

La prejudiciul estimat la peste 633.000 de lei, reprezentanții CJ Sibiu au ajuns în urma unui audit intern, conform căruia abonamentele plătite din banii județului au fost gestionate de către Serviciul Administrativ din cadrul instituției. Abonamentele au fost încheiate pentru funcționari din cadrul CJ Sibiu, dar și pentru Centrul Militar Județean Sibiu. Printre abonamentele contractate de Vodafone, de exemplu, se numără 65 de câte 5 euro/lună, dar și două de câte 50 de euro/lună pentru convorbiri din afara țării, șapte de câte 100 de euro/lună, unul de 200 de euro/lună (abonament care putea fi utilizat de mai multe persoane). Numărul abonamentelor contractate este mult mai mare și include și servicii de telefonie fixă sau fax. Printre acestea se amintește, însă, și de zece abonamente de câte 28 de euro/lună, pentru care au fost acordate și zece telefoane iPhone 6 de 16 Gb, pe care cei de la CJ Sibiu le-au estimat la o valoare de peste 12.000 de euro, pe baza sumelor cu care astfel de aparate erau vândute prin emag.ro. “Se poate observa că toți trei operatorii de telefonie au asigurat în baza contractelor încheiate cu CJ Sibiu aceleași servicii, ca atare unele dintre aceste servicii nu se justifică în integralitatea lor“, apreciază reprezentanții CJ Sibiu într-o acțiune judecată de Tribunalul Sibiu. În respectiva acțiune, prin care încercau să recupereze prejudiciul, cei de la CJ Sibiu susțineau că telefoanele mobile (nu doar cele iPhone, amintite mai sus) apar ca fiind livrate entității publice, dar nu se regăsesc în gestiune. Și că multe din abonamentele plătite în perioada 2016 – 2017 au fost achitate, dar nu au fost utilizate de nimeni din cadrul CJ Sibiu.

Un raport desființat în instanță. Procurorii să se descurce!

După ce angajații CJ Sibiu, sesizați de Camera de conturi, au stabilit că bugetul public pe care îl au în gestiune a fost păgubit cu peste 633.000 de lei, au deschis un proces la Tribunalul Sibiu pentru recuperarea sumei. De la nimeni alta decât de la Ana Kraus, fosta șefă a Serviciului administrativ din cadrul CJ Sibiu, cea care în urmă cu trei ani (mai precis în 4 octombrie 2016) a fost dată afară deoarece a fost arestată preventiv într-un dosar DNA. Și care, ca urmare a finalizării respectivului dosar, a fost trimisă în judecată pentru abuz în serviciu, împreună cu alți angajați ai CJ Sibiu, pentru un prejudiciu estimat la 487.000 de lei.

Doar că intenția CJ Sibiu de a recupera banii de la Ana Kraus a fost considerată netemeinică de către Tribunalul Sibiu și, ulterior, în apelului, și de către Curtea de Apel Alba Iulia. Ambele instanțe au respins acțiunea CJ Sibiu de recuperare a presupuselor prejudicii de la Ana Kraus arătând, printre altele, că prejudiciul imputat acesteia a fost calculat și pentru perioada când fosta funcționară nu mai era angajată a Consiliului Județean. În plus, nici raportul de audit intern în care sunt detaliate prejudiciile nu este unul clar. “Instanța apreciază că acțiunea, astfel cum a fost formulată și probată, nu poate fi admisă întrucât prejudiciul invocat nu este cert, iar în baza înscrisurilor depuse în probațiune nu poate fi nici determinat, fiind contradictorii însăși concluziile raportului de audit în baza căruia s-a formulat acțiunea. Prin urmare, acțiunea formulată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă“, se arată în motivarea hotărârii dată de Tribunalul Sibiu în 20 decembrie 2018. Hotărârea a fost menținută și de către Curtea de Apel Alba Iulia, care a judecat apelul și a respins acțiunea CJ Sibiu în data de 27 iunie 2019.

“În ceea ce privește suma de 98.302,52 lei reprezentând contravaloarea unor terminale comandate, livrate pârâtei, care, însă, nu a înțeles să le înregistreze în patrimoniul județului, fiind acordate în baza unui bonus conform prevederilor contractuale, consideră că acesta de asemenea nu poate fi imputat, dincolo de orice dubiu, ca fiind o pagubă produsă instituției de către pârâta Kraus Ana. Facturile anexate nu sunt semnate pentru primire, neexistând dovada recepției acestor terminale de către pârâtă. Consideră că și aceste pretenții reclamanta le-a solicitat în mod nefondat de la pârâtă, furnizorul de servicii de telefonie fiind responsabil pentru neacordarea terminalelor telefonice potrivit «buget terminale» în cuantum de 12.760 euro TVA inclus“, una din susținerile Anei Kraus în procesul deschis de CJ Sibiu la Tribunalul Sibiu
În acest context, conducerea CJ Sibiu s-a trezit cu un prejudiciu pe care și l-a estimat la peste 633.000 de lei, dar pe care nu îl poate recupera. De aceea, în ședința de joi, consilierilor județeni le este propusă angajarea unui avocat specializat în dreptul penal, care să sesizeze procurorii și să urmărească mai departe eventualul proces. “Având în vedere deciziile instanțelor de dreptul muncii care au respins ca nedovedite pretențiile reclamantului UATJ Sibiu, singura cale prin care s-ar putea face demersuri de ducere la îndeplinire a măsurilor dispuse de Camera de conturi Sibiu (...) este formularea unei plângeri penale în urma căreia organele abilitate să efectueze cercetări în privința faptelor săvârșite care au condus la producerea prejudiciului“, se arată într-un raport care însoțește proiectul de hotărâre referitor la achiziționarea de servicii de consultanță, asistență și reprezentare juridică în acest caz. Reprezentanții CJ susțin că juriștii instituției nu au pregătire și experiența necesară în ramura penală.

Traian Deleanu

de Traian Deleanu

Investigații
Telefon:
0740 039 148
E-mail: traian[at]turnulsfatului.ro

Comentarii

21 comentarii

Andrei

Acum 11 luni

Bai frate asta-i chiar tare de tot!!!! Dar pe nr alea de telefon pe care s-au facut respectivele abonamente nu mai raspunde nimeni? Dar pe actul aditional, pe care probadil l-a semnat si cineva din conducere nu sunt trecute toate datele? Dar oare pentru factura electronica mai ai nevoie de semnatura de primire? Dar oare un inventar nu s-a facut? Dar pana sa vina Curtea de Conturi nu s-a sesizat nimeni? Da, asta e inca un exemplu ca de la stat trebuie sa mulgem cat mai mult, chiar tot.....
Raspunde

///

Acum 11 luni

Poate dna Ani Krauss///
Raspunde

Corny

Acum 11 luni

Pentru asta platesc sibienii taxe... sa fure toti trepadusii angajati acolo pe pile, toti unu si unu, toti pungasii.
Raspunde

Oligofreni

Acum 11 luni

Cum adica nu pot recupera prejudiciile ? In romania asa te rahat hotii raman anonimi si hoti in timp ce fraierii le platesc aonamente de 200 de euro pe luna si telefoane iphone ?!?!?! CE NENOROCITI... nu erau astia le la CJ cei care ridicau masinile oamenilor parcate legal ca asa aveau ei chef ? acesti hoti jenanti si penali numiti consiliu judetean.
Raspunde

coruptie

Acum 11 luni

dar auditorul intern ce a pazit atatia ani? n-a constatat? au asteptat Curtea de conturi? Bine ca are timp sa se inscrie sa predea pe la cursuri de functionari.
Raspunde

Fara

Acum 11 luni

A pazit salariul sa fie incasat. Daca a verificat perioadele respective, cineva trebuie sa il traga de maneca. Cat despre cursuri, incompetenta trebuie impatasita si altora.
Raspunde

Fara

Acum 11 luni

Compllicitate sau incompetenta in gestionarea banului public?
Raspunde

George

Acum 11 luni

Este vorba de perioada 2015-2016, nu despre prezent. O expertiza, un raport, nu poate indica vinovatii. El poate prezenta fapte si doar instanta poate stabili vinovati.
Raspunde

Fara

Acum 11 luni

@ George: Dar oare persoanele responsabile (adica functii, ca sa fie mai clar, nu NUME PRENUME) de producerea faptelor pot fi stabilite in raport? Fiind foarte documentat, intreb si eu ca un nespecialist, persoana responsabila = vinovat?
Raspunde

George

Acum 11 luni

Consiliul judetean nu a ridicat niciodată mașini!!! Doar primaria si nesimțitul de Birt.
Raspunde

Ion ionescu

Acum 11 luni

Pai parca era un afiș prin oras care ne zicea ca Sibiul e oras liber de corupție. Pai saptamanal vin stiri de astea, oare mai e valabil afișul? Retorica întrebarea
Raspunde

Ciuciu

Acum 11 luni

treaba romaneasca
Raspunde

Valcea

Acum 11 luni

Verificati si abonamentele de la alte instituții. Ar fi interesant să vedem cum justifică ISU Sibiu sute de abonamente care nu au fost utilizate niciodată.
Raspunde

sibianul

Acum 11 luni

Oare dna Krauss va intra la puscarie sau stie prea multe despre unii si se musamalizeaza treaba doar cu confiscarea viloaiei?
Raspunde

Pepe

Acum 11 luni

Birocrația e plina de hoti si profitori, doar ei conduc totul si sunt experti in tot felul de combinatii in interes propriu.
Raspunde

multumesc

Acum 11 luni

bă câmpeano te-ai facut de marea minune după ce ai puso pe chiva tichindelean sa faca un raport de tot c.....ul, ai si pierdut procesul, ca sa vezi ce avocat eminent esti de ce nu a calculat chiva si tepile date de tine primariilor din sibiu unde ai prestat/neprestat , dar ai incasat sume uriașe, tot plăți făra justificare legale se numesc DNA interveniti vă rog și faceți lumină
Raspunde

JENICA

Acum 11 luni

Incompetentii aia din CJ Sb, numai la tel. iPhon,pot vorbii? hai ma lasi........ Iar cu privire la modul in care Auditul intern cu studii doctorale si-a facut meseria ce sa mai zic, .........SA PLATEASCA PREJUDICIUL !
Raspunde

Anonymus

Acum 11 luni

fiecare telefon are un IMEI (CNP-ul telefoanelor) si pe baza documentelor de la firmele de telefonie (cand le-au adus aceste firme le-au inregistrat in contabilitate) se poate afla seria IMEI la toate telefoanele respective. Apoi verificati toti angajatii care lucreaza in CJ dupa acele serii si se afla daca telefoanele au ajuns la angajatii din CJ. Daca nu la iPhone este simplu de aflat inclusiv unde este prin intermediul softului la care se conecteaza fiecare telefon in parte asa ca nu este greu de aflat unde sunt telefoanele, totul este sa se vrea sa fie gasite... aici este cred eu problema si asta nu se doreste. :)
Raspunde

........

Acum 11 luni

Pai cine se ocupa de administrarea flotei de telefonie? ma gandesc ca este o persoana desemnata cu astfel de atributii... si in momentul cand se solicita achizitia unui astfel de telefon scump cu siguranta ca au fost mai multe persoane care au semnat pt cumpararea lui si tb sa se si stie pt cine... sau se semneaza cu ochii inchisi? fiecare comanda ce ii trece prin cap pe banii publici... ma rog, nu inteleg cum e posibil....
Raspunde

???

Acum 11 luni

Aceasta suma pt telefoane si abonamente trebuia bugetata, nu? Cine a aprobat platile? sau tot functionarul acela care le a comandat? si in CJ telefoanele nu se predau pe baza unui proces verbal de predare - primire? au plecat angajatii cu telefoanele acasa si nu vor sa le mai predea? doamne fereste....
Raspunde

CjCongo

Acum 7 luni

O platit cineva prejudiciul ?......sau a ramas doar o stire asa, in neant. Un DNA, ceva ? Pana la urma e hotie din bani publici, chestia asta... sau nu e voie cu DNA ca suntem "pretini" ? Iar militia e tare ocupata cu taiatul frunzelor la caini. Acum incapabilii astia care fura telefoane, vor sa vanda aeroportul la arabi. Pai azi furi un ou, maine furi un bou.... dar DNA si toti aia dorm, ca no, somnicul e odihnitor. Jobul... obositor si deranjant pentru complici.
Raspunde
Anuleaza raspuns

Lasa un comentariu

Toate comentariile sunt moderate înainte de postarea pe site, pentru a elimina limbajul agresiv de pe această platformă. Mulțumim. Adresa ta de email nu va fi publicată.

Sus