Iordănescu, șeful CCIA: dosar cu o miză de nouă milioane de euro, redeschis de procurori la cererea Tribunalului

26 Septembrie 2021 19:47

În timp ce le scria consilierilor județeni pentru a-și justifica trecutul în care a colaborat cu Securitatea, lui Eugen Iordănescu, director al Camerei de comerț, industrie și agricultură Sibiu și important sfătuitor al administrației județene, tocmai i se redeschidea un dosar penal. La cererea Tribunalului Sibiu, care arăta că în respectivul dosar există suficiente indicii rezonabile ale unor fapte penale.

Dosarul în care este cercetat penal Eugen Iordănescu a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu în mai 2018, fiind trimis aici de procurorii anticorupție de la Alba Iulia, care și-au declinat competența.

Alături de alte trei persoane, Eugen Iordănescu a fost reclamat, printre altele, pentru evaziune fiscală, transmiterea fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială, în scopul săvârșirii unei infracțiuni sau al sustragerii de la urmărirea penală ori în scopul îngreunării acesteia și ”folosirea cu știință a actelor unei societăți radiate, în scopul producerii de consecințe juridice”.

Dosarul a fost clasat de către procurorii sibieni, dar în vara acestui an a fost redeschis, după ce Tribunalul Sibiu a stabilit că organele de anchetă nu și-au făcut treaba.

O încrengătură de procese

Istoria pornește de la o decizie din 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, prin care s-a stabilit, definitiv, o datorie de un milion de dolari pe care Costel Samson – fost primar al Azugăi - o avea de recuperat la Ion Baltag, om de afaceri din Galați, apropiat al lui Eugen Iordănescu. Pentru a recupera milionul de dolari și dobânzile aferente, Costel Samson a instituit mai multe sechestre, printre care și asupra a mai bine de 90% din acțiunile Simerom SA, aflate în proprietatea omului de afaceri gălățean. Este vorba de acel Simerom pe terenul căruia s-a construit primul centru comercial de tip mall din Sibiu, cel de pe strada Lector. Valoarea celor 90% din acțiuni (2.450.000 de acțiuni) este aproximată la nouă milioane de euro. Și asta mai ales pentru că societatea mai avea în proprietate un teren de 6,6 ha, aflat în spatele actualului nou mall, pentru care Primăria Sibiu a aprobat în 2015 un plan urbanistic zonal pentru ridicarea a 20 de blocuri de locuințe. Într-una din halele aflate pe acest teren, a fost amenajat și un teren de fotbal administrat de o firmă înscrisă pe numele fiului lui Eugen Iordănescu.

Doar că acțiunile care, în cele din urmă, dădeau dreptul de proprietate asupra terenului respectiv au fost plimbate prin numeroase firme, cu scopul de a le scăpa de la executarea silită în favoarea celui care își reclama dreptul la milionul de dolari plus dobânzi, a scris, mai apoi, Costel Samson, în plângerile depuse în fața procurorilor. Plângeri în care sunt descrise ample acțiuni al căror scop a fost acela de a-i face lui Samson imposibilă intrarea în proprietatea terenului, văzut drept principala sursă de stingere a datoriei de un milion de dolari.

În fața procurorilor anticorupție și, mai apoi, a celor sibieni, Costel Samson a prezentat un desfășurător amplu al circuitului acțiunilor respective. Unul care, la o privire frugală, este greu de înțeles. Un circuit în care acțiunile evaluate la nouă milioane de euro ajung să intre în proprietatea unor societăți cu răspundere limitată, în urma cesionării unor părți sociale cu o valoare de 200 de lei.

Rolul activ al lui Eugen Iordănescu în această amplă poveste este prezentat mai ales în momentul în care Costel Samson câștigă definitiv unul din zecile de procese derulate pe acest subiect. Proces prin care Samson are impresia că a devenit acționarul majoritar al unui Simerom SA proprietar peste terenul în discuție. Doar că, avea să descopere Samson în 2017, terenul respectiv fusese transferat (un mod simplist de a expune situația, deoarece în realitate este vorba de tranzacționarea unor acțiuni) unei alte societăți comerciale, Steaua SA, tot din Sibiu, în baza unui contract care poartă data de 17 octombrie 2013. Costel Samson susține că acel contract este unul fals, întocmit doar pentru a fi împiedicat să își recupereze datoria. Samson a arătat în fața procurorilor că în spatele acestei operațiuni se află Eugen Iordănescu prin IM Consulting SRL, în calitate de administrator al societății Grupul de consultanță InvestExpert. Aceasta din urmă ar fi garantat în 2013 că dacă nu își va achita datoria față de Steaua SA până în 2015, atunci va ceda pachetul de acțiuni pe care l-ar deține la Simerom SA (este vorba de pachetul de acțiuni urmărit și de Samson). Acest transfer de acțiuni în baza unor acte considerate false de către Samson și a unor acte ale unor societăți radiate a fost realizat cu sprijinul lui Aurel Ursache, administrator judiciar atât al Simerom SA, cât și al Steaua SA, mai descrie Samson din complicata poveste a circuitului acțiunilor.

IM Consulting SRL este societatea prin care Eugen Iordănescu administrează și Parcul industrial Șelimbăr, adică un alt ”tun” de nouă milioane de euro despre care Turnul Sfatului a relatat pe larg aici: Cum să îți treci Sibiul pe nume, cu terenuri subevaluate de 200 de ori. Rețeta lui Eugen Iordănescu

Adevărata miză a tururor proceselor este terenul de 6,6 ha din spatele mall-ului din Sibiu

Procurorii se spală pe mâini: ”reclamantul n-a adus destule probe”

Dosarul ajuns în 2018 de la DNA Alba Iulia la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu a fost clasat de către procurorii sibieni în 21 septembrie 2020. În motivarea ordonanței de clasare, procurorii sibieni scriu că ”persoana vătămată nu a fost în măsură să indice probe certe în susținerea acuzațiilor aduse, iar datele obținute în urma actelor de cercetare efectuate de organele de urmărire penală nu au fost suficiente pentru a se stabili, dincolo de orice dubiu, faptul că numiții Iordănescu Eugen, Ursache Aurel, Baltag Ioan și Neagu Adrian au săvârșit infracțiunile cu privire la care se efectuează cercetări în cauză, și a înlătura prezumția de nevinovăție de care aceștia beneficiază”.

Costel Samson, persoana care se consideră nevătămată, a contestat clasarea la prim-procurorul sibian. Fără succes. A apelat, prin urmare, la instanță, unde a atacat clasarea dosarului. Iar instanța s-a arătat, inițial, mirată de modul în care au motivat procurorii sibieni clasarea, și anume că au arătat faptul că n-au primit suficiente probe de la reclamant. ”Nu i se poate imputa petentului persoana vătămată faptul că acesta nu a reușit să probeze acuzațiile, întrucât nu cade în sarcina sa o astfel de obligație, infracțiunile cu care Parchetul a fost sesizat fiind urmărite penal din oficiu, iar nu la plângerea prealabilă a persoanei vătămate”. Potrivit judecătorului de cameră preliminară, atitudinea procurorilor sibieni în acest dosar ”vine în contradicție cu principiul oficialității urmăririi penale și al aflării adevărului, care presupune ca organele statului să demareze o anchetă eficientă cu privire la posibilele infracțiuni cu care au fost sesizate, să administreze probe din oficiu, nu doar la propunerea persoanei vătămate, pentru aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana suspectului / inculpatului”.

Procurorii sibieni au clasat dosarul arătând că nu le-au fost aduse suficiente probe. Instanța îi contrazice

Instanța: ”rezultă suspiciuni rezonabile”

Procesul prin care Costel Samson a contestat clasarea dosarului penal s-a încheiat la jumătatea lunii iunie 2021: Tribunalul Sibiu a decis că dosarul penal trebuie redeschis, în primul rând pentru ca procurorii sibieni să își facă treaba. Adică să audieze martori și să citească probele care le-au fost puse deja în față. ”Din toate probele administrate până la acest moment procesual în cursul urmăririi penale, pe parcursul celor zece volume, judecătorul de cameră preliminară este de părere că rezultă suspiciuni rezonabile că s-ar fi comis infracțiunile pentru care s-a pronunțat soluția de clasare”, scrie în încheierea penală dată pe 16 iunie 2021 de către Tribunalul Sibiu.

Infracțiunile pentru care instanța consideră că există suspiciuni rezonabile sunt vaziune fiscală, spălarea banilor, constituire de grup infracțional organizat, bancrută frauduloasă, complicitate la infracţiunea de fals intelectual, instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, abuz de încredere în fraudarea creditorilor, folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, sustragere de sub sechestru, transmiterea fictivă a părţilor sociale sau a acţiunilor deţinute într-o societate comercială, în scopul săvârşirii unei infracţiuni sau al sustragerii de la urmărirea penală ori în scopul îngreunării acesteia și, respectiv, folosirea cu ştiinţă a actelor unei societăţi radiate, în scopul producerii de consecinţe juridice.

Prin încheierea Tribunalului, procurorilor li se și descrie ceea ce au de făcut: pe cine să audieze, ce rapoarte și documente să mai verifice, ce expertize grafoscopice să realizeze etc. ”Judecătorul de cameră preliminară atrage atenţia organelor de urmărire penală asupra dispoziţiilor art. 335 alin. 5 teza finală Cod de Procedură Penală, în sensul că «dispoziţiile judecătorului de cameră preliminară sunt obligatorii pentru organul de urmărire penală»”, mai avertizează Tribunalul Sibiu prin încheierea penală.

Tribunalul Sibiu spune că a găsit în actele depuse în fața procurorilor o sumedenie de suspiciuni rezonabile

Singurul răspuns: ”nu există nimic altceva în plus”

Turnul Sfatului a solicitat, în cursul săptămânii trecute, declarații pe acest subiect atât de la Eugen Iordănescu, cât și de la conducerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu. Până la publicarea acestui articol, nu am primit niciun răspuns.

A răspuns, însă, Aurel Ursache, administrator al societăților către care Eugen Iordănescu a plimbat acțiunile pe care le urmărește și Samson. El consideră că redeschiderea dosarului la cererea Tribunalului nu este un lucru relevant.

”Din punctul meu de vedere nu cred că se poate ajunge la o altă soluție decât cea de clasare a dosarului. Pentru că nu există nimic altceva în plus față de ceea ce s-a descoperit până acum. Fie instanța nu a înțeles bine care e situația, nu știu exact, deoarece eu nu am participat la acest proces, au fost doar avocații. Din punctul meu de vedere, Costel Samson a prezentat niște date care nu erau corecte, nu erau conforme a ceea ce s-a întâmplat. Se vede foarte clar chiar și în motivarea instanței cum s-au derulat lucrurile”, declară Aurel Ursache, pentru Turnul Sfatului. El subliniază faptul că, din punctul său de vedere, contractele de dare în plată, transferul acțiunilor și toate celelalte acțiuni considerate penale de către Samson și instanța de la Sibiu sunt realizate, de fapt, în acord cu legile în vigoare.

Abonează-te la canalul de WhatsApp al Turnul Sfatului pentru a afla în timp real știrile relevante de la Sibiu: accesează linkul de aici și apasă opțiunea Follow (Urmăriți).