În februarie 2022, deputatul AUR Ciprian Titi Stoica (foto) l-a făcut „nazist” pe deputatul minorităților Ovidiu Ganț, reprezentant al FDGR, în timpul unei ședințe a Comisiei pentru regulament a Camerei Deputaților.
Ganț a semnalat atunci Consiliul Național de Combatere a Discriminării, iar această instituție, alături de deputat și de FDGR îl dau în judecată pe parlamentarul AUR. Acesta este amendat de CNCD cu 5.000 de lei, însă ulterior câștigă definitiv procesul care ajunge până la Înalta Curte de Casație și Justiție a României. Instanța stabilește că deputatul AUR nu a greșit cu nimic, iar amenda de 5.000 de lei este anulată.
În 25 septembrie, Înalta Curte de Casație și Justiție pune punct diferendului.
”Respinge recursurile formulate de recurenţii-pârâţi Forumul Democrat al Germanilor din România, Ganţ Ovidiu Victor şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinţei nr. 352 din 12 iunie 2023 a Curţii de Apel Timişoara – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate”, se precizează în sentință.
„A fost o declaraţie politică„
Ciprian Titi Stoica este deputatul care „l-a evacuat” pe Florin Roman din plen, când liderul PNL era șef interimar la Cameră. De asemenea, el a fost poreclit Titi „Patru mâini” pentru că a votat cu mai multe cartele la legea bugetului, notează Hotnews.ro.
”Cum adică? Dacă eu fac o greșeală, are de suferit tot grupul parlamentar? Dumneavoastră gândiți? Păi numai voi, naziștii, ați făcut asta!(…) Nu puteți și e principiu de drept și doar naziștii și comuniștii au pedepsit un grup pentru faptele unei persoane”, a spus deputatul în comisie.
Ulterior, Stoica a spus în plen că nu l-a făcut nazist pe Ganț, ci s-a referit la „un context istoric”.
„Doar câteva clarificări pentru acuzaţia gravă adusă pe domnul Ovidiu Ganţ la adresa mea. Am spus foarte clar: contextul în care s-a desfăşurat această şedinţă a fost unul în răspăr cu normele constituţionale, cu normele Comisiei de la Veneţia privind transparenţa, iar asemenea fapte de a cataloga şi pedepsi un individ, un grup întreg pentru tot ce face un individ sunt metode naziste. De aceea m-am şi adresat cu acest cuvânt. Şi, în plus, a fost o declaraţie politică, am şi spus că este totul filmat şi se poate dovedi, instanţele de judecată îşi vor face treaba în această speţă şi o vor lămuri”, a afirmat Stoica.
El a spus că s-a referit la contextul istoric.
„Vreau doar să mai adaug că acesta a fost contextul istoric şi nu este stabilit de mine, este de către istorici, cum că Forumul Democrat German este continuatorul de drept al grupului etnic german care a fost condamnat de Tribunalul de la Nurenberg şi considerat nazist”, a declarat deputatul AUR.
Ovidiu Ganț a susținut atunci că a fost vorba de o agresiune fără precedent.
”În baza articolului Regulamentului care prevede că pot sesiza plenului probleme în desfăşurarea mandatului, doresc să informez plenul asupra următoarelor: astăzi am fost victima unei agresiuni verbale fără precedent din partea unui deputat AUR, numitul Ciprian Titi Stoica. De 17 ani sunt membru al Camerei Deputaţilor şi niciodată nu mi-am permis să jignesc vreun coleg sau să aduc injurii cuiva, cu atât mai puţin unui membru al Camerei. Astăzi dimineaţă, în timpul şedinţei de Regulament, deputatul Ciprian Titi Stoica m-a numit nazist, insistând în continuare citez - "ăsta e adevărul istoric, sunteţi nazişti"", a afirmat atunci Ganţ, în plenul Camerei Deputaţilor.
El a solicitat Parchetului General să se autosesizeze în această speţă.
Citește și:
Ce spun judecătorii: ”Expresiile general ofensatoare „idiot” şi „fascist” pot fi considerate drept o critică tolerabilă în anumite circumstanţe”
CNCD, FDGR și Ovidiu Ganț îl dau în judecată pe deputatul AUR, iar procesul ajunge la ÎCCJ. Aici câștigă Ciprian Titi Stoica, la fel cum o făcuse și în instanțele din Timișoara, acolo unde s-a început acțiunea.
Judecătorii resping acțiunea și decid ca deputatului să i se retragă amenda de 5.000 de lei dată de către CNCD.
Curtea de Apel Timișoara explică în motivarea sentinței cum a ajuns la această decizie.
”Curtea consideră, chiar dacă s-ar presupune că reclamantul l-a numit „fascist”, instanţele naţionale au omis să examineze problema decisivă referitoare la faptul dacă cuvintele atribuite lui puteau reprezenta o judecată de valoare, a cărei veridicitate, spre deosebire de o expunere de fapte, nu este susceptibilă probării.
Curtea reaminteşte că a statuat anterior că termeni precum „neo-fascist” şi „nazist” nu justifică din oficiu sancţionarea pentru defăimare, bazându-se doar pe sensul stigmatizant al acestora. (…) Curtea şi-a reiterat viziunea conform căreia, expresiile general ofensatoare „idiot” şi „fascist” pot fi considerate o drept critică tolerabilă în anumite circumstanţe (…) Curtea a observat în cauza Bodrozic (n.r. un alt caz citat de instanță, în Slovacia) că numirea unei persoane fascist, nazist sau comunist nu poate fi considerată o afirmaţie faptică asupra afilierii politice a persoanei respective”.
Totodată, judecătorii susțin că afirmaţiile în discuţie s-au făcut într-un cadru ce ”implica existenţa unui pregnant interes public” (discutarea amendamentelor aduse regulamentului de funcţionare a unei camere parlamentare), ”fiind făcute de reclamant în calitatea sa de persoană publică, respectiv în calitatea sa de deputat şi, mai mult, în exercitarea atribuţiilor de serviciu. În aceste circumstanţe, privitor la limitele libertăţii de exprimare Curtea reţine că unul din principiile degajate din jurisprudenţa Curţii europene este acela că, în privinţa unui om politic, care acţionează în calitatea sa de personaj public, limitele de exprimare sunt mai extinse decât în privinţa unui particular„, mai precizează judecătorii.
Ei menționează și că afirmaţiile reclamantului nu au fost unele lipsite de orice argumentare ci, din contră, ”trimiterea la ideologia nazistă a fost făcută în încercarea de a demonstra că, în opinia sa, amendamentul propus de reprezentantul FDRG este unul nedrept, greşit”.
Şi, în fine, în al treilea rând, instanţa precizează că afirmaţiile nu au fost nici unele lipsite de orice bază factuală, ci, aşa cum chiar în timpul şedinţei s-a menţionat, pentru a întări opinia sa, reclamantul a invocat faptul că „Forumul Democrat German este urmaşul de drept a grupului etnic german, şi, atât în faţa CNCD, cât şi în faţa instanţei, s-a prevalat de sentinţa civilă pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul prin care s-a constatat calitatea FDGR de succesor în drepturi faţă de Grupul Etnic German (Deutsche Volksgruppe), grup despre care a arătat că a fost constituit prin Decretul XXX nr. 830/1940 emis de Mareşalul Antonescu şi care, în opinia sa, rezultată în urma analizei evenimentelor istorice, a fost de origine nazistă”, se mai precizează în sentință.
Ganț: ”Cu această sentință am deschis ”cutia Pandorei””
Deputatul Ovidiu Ganț se declară șocat de decizia instanței. Spune că aflase de ea, însă nu a apucat să citească și motivarea.
”Nu am citit motivarea, dar ce a stabilit instanța este șocant pentru mine. Așadar, oricine poate să spune orice despre oricine. Cu această sentință am deschis ”cutia Pandorei”, de acum poate să vină oricine la pupitru și să abereze orice”, a comentat Ovidiu Ganț la solicitarea Turnul Sfatului.
Sursa foto principală: AUR
Abonează-te la canalul de WhatsApp al Turnul Sfatului pentru a afla în timp real știrile relevante de la Sibiu: accesează linkul de aici și apasă opțiunea Follow (Urmăriți).
Dacă ți-a plăcut, distribuie articolul și prietenilor tăi
Tag-uri: proces aur fdgr , ciprian titi stoica , ce spun judecatorii despre fdg , ovidiu gant pierde procesul , deputat AUR , ganț , Ovidiu Ganț , FDGR
Vizualizari: 1990
Ultimele comentarii
Acum 50 minute
T.
Acum 1 oră
Ioan
Acum 1 oră
Luca
Acum 1 oră
Emil
Acum 2 ore
Rodica