O firmă „de apartament” mutată din Sibiu datorează 20 de milioane de euro statului, pentru 5 milioane de măști de protecție din vremea pandemiei. „Măștile au fost arse anul trecut”

Chiar la debutul pandemiei de Covid-19, compania de stat Unifarm a comandat măști și echipamente de protecție în valoare de peste 220 de milioane de lei de la IBS Consult SRL, o firmă cu obiect de activitate „consultanță pentru afaceri” și sediul social într-un apartament de pe Aleea Biruinței, din municipiul Sibiu. La o lună după semnare, contractul a fost reziliat, iar două instanțe au decis mai apoi că IBS Consult trebuie să returneze Unifarm-ului avansuri de peste 72 de milioane de lei și alte penalități de peste opt milioane. Jurgen Faff, proprietarul IBS Consult, consideră că firma lui este cea prejudiciată, din moment ce marfa comandată a fost adusă în țară, dar Unifarm a refuzat să mai preia o parte din aceasta. După ce firma a fost mutată la București, luna trecută instanța i-a încuviințat cererea de intrare în faliment.

La o săptămână după ce Klaus Iohannis semna, din funcția de președinte al României, primul decret privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României, în sediul companiei de stat Unifarm SA conducerea acesteia semna contractul cu numărul 6467 cu societatea IBS Consult SRL, din Sibiu. Un contract care a ajuns la valori imense, de peste 220 de milioane de lei, pentru livrarea a cinci milioane de măști de protecție FFP2 (K.N95), a două milioane de măști chirurgicale, a 100.000 de kituri de teste PCR, a unui milion de combinezoane de protecție și a 300.000 de ochelari de protecție.

În anul anterior încheierii contractului, IBS Consult - al cărei obiect principal de activitate era cel de consultanță pentru afaceri și management - înregistrare o cifră de afaceri de 532.000 de lei, un profit de 12.000 de lei, având un singur angajat. Asociat unic, la acel moment, era Gabriel Nicu Cârjea. În august 2020, în firmă a intrat cu 50% din părțile sociale și Jurgen Andreas Faff, anterior administrator al societății, iar obiectul principal de activitate devine „comerț cu ridicata nespecializat”.

Conform contractului, sibienii de la IBS Consult primeau un avans de 50% pentru materialele comandate de Unifarm, restul banilor urmând a fi achitați la livrarea produselor. Prin urmare, până pe 27 martie 2020, adică la trei zile de la semnarea contractului, Unifarm a virat în conturile IBS Consult aproape 111 milioane de lei (toate sumele includ și TVA), reprezentând avansul de 50% din produsele comandate.

Același contract semnat între cele două părți prevedea livrarea produselor în termen de 15 zile de la încasarea facturilor de avans. Doar că, până la expirarea acestui termen, cei de la Unifarm au recepționat doar produse în valoare de 38,5 de milioane de lei, respectiv cele două milioane de măști chirurgicale prevăzute în comenzi, cele 100.000 de kituri PCR de detectare a Covid-19, o treime din ochelarii de protecție și în jurul a 126.000 de combinezoane de protecție.

Lipseau, au arătat cei de la Unifarm în cadrul proceselor care au urmat, toate cele cinci milioane de măști FFP2 comandate, 823.960 de combinezoane de protecție și 195.500 de ochelari de protecție. Prin urmare, în data de 22 aprilie 2020, Unifarm a comunicat decizia de reziliere unilaterală a contractului, invocând faptul că IBS Consult nu a efectuat livrările în termenul stabilit.

În decembrie 2020, Unifarm a deschis proces la Tribunalul Sibiu solicitând instanței să oblige IBS Consult la restituirea sumei de 72,2 milioane de lei plătită ca avans pentru produse care nu au mai fost livrate, a unor penalități de întârziere de 384.000 de lei și a unei dobânzi legale de patru milioane de lei, a căror valoare a depășit până în octombrie 2003 suma de opt milioane de lei.

„De fapt, Unifarm nu le-a preluat”

Atât în fața Tribunalului Sibiu, cât și, mai apoi, în fața Curții de Apel Alba Iulia, reprezentanții ISB Consult au susținut că, de fapt, este vina Unifarm SA pentru toată situația. „După încheierea contractului, în ciuda tuturor dificultăților întâlnite, pârâta a reușit să înceapă livrarea produselor comandate, în scurt timp, însă, încă de la primul transport, s-a lovit de lipsa de organizare a reclamantei (Unifarm SA – n.r.), care nu putea să preia marfa livrată”, au arătat avocații IBS Consult, în fața instanțelor, conform motivării publicată în format anonimizat prin intermediul ReJust.ro.

Avocații IBS Consult au descris faptul că, potrivit contractului, cei de la Unifarm ar fi trebuit să ridice echipamentele aduse cu avionul din depozitele Aeroportului Otopeni, fapt pe care nu l-au realizat invocând lipsa mijloacelor de transport și a personalului. „Dând dovadă de bună credință și în încercarea de a se încadra în termenele stabilite, văzând că reclamanta nu își preia marfa comandată, pârâta a făcut toate demersurile ce s-au impus, contractând o firmă de transport pentru a transporta marfa la sediul reclamantei, a achitat contravaloarea acestor transporturi, inclusiv contravaloarea încărcării și descărcării tirurilor cu marfa”, au mai arătat în fața instanțelor cei de la IBS Consult. 

Potrivit lor, chiar și așa au fost situații când – din cauza lipsei spațiilor de depozitare la Unifarm – TIR-urile cu marfă au stat și trei zile la poarta companiei așteptând să fie descărcate.

Cei de la IBS Consult au făcut prima livrare de produse pe 9 aprilie 2020 „deși avionul cu marfa aterizase cu câteva zile înainte, însă reclamanta nu s-a prezentat să își ridice produsele”. În cele din urmă, IBS Consult consideră că rezilierea contractului s-a produs din cauza conducerii companiei de stat. „Consideră că reclamanta (Unifarm SA – n.r.) a dat dovadă de rea-credință, invocând tot felul de motive pentru a nu prelua și achita marfa, astfel încât să forțeze pârâta să iasă din termenul contractual de livrare, motiv pentru care consideră că rezilierea nu a operat și că reclamanta avea obligația de a prelua produsele comandate”.

Cei de la IBS au dat vina pe Unifarm că nu a fost pregătită din punct de vedere logistic să preia toată marfa. Sursa foto: Unifarm SA

Discuții și despre conformitatea măștilor

În timpul proceselor care au urmat, în fața instanțelor a fost adus în discuție unul din motivele pentru care măștile de protecție FFP2 au fost refuzate de către reprezentanții Unifarm: nu erau conforme, neavând avizul Agenției Naționale a Medicamentului și Dispozitivelor Medicale din România (ANMDMR). 

Cei de la IBS Consult SRL au arătat că acesta nu era un motiv întemeiat, din moment ce măștile chirugicale fuseseră recepționate fără să fie solicitat vreun astfel de aviz, fiind considerate suficiente documentele de conformitate depuse până atunci. „Acest motiv nu era unul justificat, în condițiile în care deja era livrată reclamantei aceeași marfă, care fusese recepționată fără probleme și chiar achitată. În plus, produsele nu se încadrau în categoria dispozitivelor medicale, ci reprezentau echipamente de protecție personală conform art. 3 din Regulamentul (UE) 2016/425 privind echipamentele individuale de protecție, astfel cum rezultă și din certificatele de conformitate ce însoțeau produsele, echipamente pentru care nu este necesară autorizarea producătorului la ANMDMR, comercializarea făcându-se în baza documentelor de conformitate CE”, a susținut IBS în fața instanței.

În fața instanțelor, reprezentanții firmei sibiene au susținut că adevăratul motiv al denunțării unilaterale a contractului ar fi o adresă transmisă de Unifarm către Ministerul Sănătății cu o zi înainte, adresă prin care anunța sistarea achiziției de materiale sanitare din cauza faptului «că spitalele publice din România nu mai achiziționează de la SC Unifarm SA materiale, aparatura, echipamente necesare prevenirii și combaterii pandemiei cauzate de virusul Covid-19".

Și o plată din greșeală

În toată această poveste, pe 11 mai 2020 - când contractul era deja reziliat – cei de la Unifarm au făcut o plată de peste 17,3 milioane de lei în conturile IBS Consult SRL. „Din eroare”, este explicația Unifarm, care a cerut firmei restituirea acestor sume. Solicitarea a fost însă refuzată, cei de la IBS Consult arătând că asupra acesteia a fost pus un sechestru asigurător de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu. Și a propus celor de la Unifarm să se compenseze cu produsele pe care le mai are de livrat. 

Instanțele: firma trebuie să returneze avansurile

În procesul deschis în decembrie 2020 de către Unifarm la Tribunalul Sibiu împotriva celor de la IBS Consult, instanța s-a pronunțat la începutul lunii octombrie 2022. A dat dreptate companiei de stat. „Tribunalul a constatat că prin înscrisurile depuse de părți la dosar și raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul XXX (anonimizat – n.r.) față de care nu s-au formulat obiecțiuni în termenul legal, au fost dovedite aspectele de fapt invocate de reclamantă în cuprinsul acțiunii deduse judecății, respectiv existența și efectele juridice ale contractului de prestări servicii dintre părți și neexecutarea culpabilă de către pârâtă a obligațiilor asumate prin contract, precum și încetarea, la data de 08.05.2020, a contractului încheiat între părți, în conformitate cu dispoz. art. 11.1 lit. c din contract, ca efect al rezilierii, intervenită ca urmare a întârzierilor pârâtei în livrarea produselor contractate și a eșecului pârâtei vânzătoare de a remedia obligațiile de livrare în termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicată Notificarea nr. 7445/22.04.2020”. 

Cei de la IBS Consult au formulat apel, solicitând modificarea întregii sentințe, dar și obligarea Unifarm SA să achite ultima factură emisă în 1 august 2020, pentru suma de 43,13 milioane de lei, aferentă celor cinci milioane de măști FFP2. Despre care, reprezentanții Unifarm SA au arătat că nici nu au avut în vedere faptul că sunt sau nu conforme, ci că nu au fost livrat în termenul contractual de 15 zile de la plata avansului. 

„… acestea (măștile FFP2 – n.r.) nu au fost aduse în ţară şi puse la dispoziţia Unifarm spre preluare înainte de data rezilierii Contractului (08.05.2020), motiv pentru care nu ne aflăm în faţa unui refuz nejustificat de preluare. În plus, nu s-a pus problema unei neconformităţi, refuzul de preluare nefiind întemeiat pe chestiuni care țin de conformitatea produselor, ci de nelivrarea în termen şi de faptul că apelanta (IBS Consult SRL) a fost gata să livreze măştile respective după ce contractul fusese deja reziliat”, au arătat reprezentanții companiei de stat în fața instanței de apel, conform informațiilor publicate în format anonimizat prin intermediul ReJust.ro.

Pe 11 octombrie 2023, Curtea de Apel Alba Iulia respinge apelul declarat de IBS Consult SRL și obligă societatea sibiană să restituie avansurile primite și dobânzile și penalitățile aferente.

Procesele s-au încheiat, definitiv, în urmă cu aproape doi ani. Sursa foto: captură portalul instanțelor de judecată, Curtea de Apel Alba Iulia

Dosar de executare silită și plângere penală

După hotărârea din toamna lui 2023, de la Alba Iulia, speța avea să mai aștepte încă mai bine de un an până la redactarea motivării. „În urma verificărilor efectuate vă precizăm că în 09 aprilie 2025 a fost finalizată redactarea și motivarea hotărârii judecătorești indicată”, transmit reprezentații Curții de Apel Alba Iulia, în atenția cititorilor Turnul Sfatului.

Reprezentanții Unifarm arată că, urmare a hotărârii de la Alba Iulia, a fost deschis și un dosar de executare silită, pentru recuperarea a 91,7 milioane de lei, de la IBS Consult, din care creanța principală este de 72,2 milioane de lei, restul fiind penalități și dobânzi a căror valoare se tot actualizează. „Sentințele au fost puse în executare, competența de soluționare în această etapă procesuală revine executorului judecatoresc, inclusiv în ceea ce privește identificarea bunurilor și a valorilor ce pot fi recuperate, precum și a modalităților de recuperare”, transmit reprezentanții Unifarm SA, sub semnătura lui Cristian Popescu, purtător de cuvânt. Potrivit lui, în această speță există și o sesizare penală depusă de patru ani. „Vă comunicăm faptul că în cursul anului 2021 au fost sesizate organele de cercetare penală, acestea urmând a stabili persoanele vinovate pentru crearea prejudiciului, precum și modalitatea de recuperare a acestuia”.

„Măștile au ars anul trecut”

În cadrul IBS Consult SRL, al cărei sediu social a fost mutat între timp la București, singurul asociat rămas este Jurgen Andreas Faff, cunoscut printre altele și pentru implicarea sa în compania de zboruri Fly Lili. 

Contactat de Turnul Sfatului, Faff a a arătat că, din punctul lui de vedere, firma pe care o deține este cea prejudiciată și contractul nu a mai putut fi onorat din cauza haosului de la Unifarm și mai ales a dosarului de luare de mită a lui Adrian Ionel, director general al Unifarm, dosar devenit public chiar la începutul pandemiei. „De fapt, totul s-a schimbat după ce DNA l-a reținut pe directorul general al Unifarm. Acesta a fost motivul real, am și fost sunat de reprezentanții altor companii că și lor le-au fost reziliate contractele. Până la acel moment ne-au fost preluate toate transporturile, după reținerea lui Ionel au început să invoce tot felul de motive. Îmi aduc aminte că după a patra livrare ne-au trimis să obținem aviz de la tot felul de autorități. Așa am ajuns și la Autoritatea Medicamentului, dar ei au spus că nu au ce autoriza, că nu este vorba de niciun medicament. Dacă nu apărea situația cu Ionel, cred că ne luau toată marfa. Dar toate contractele au fost reziliate după reținerea lui Ionel, bănuiesc pentru că se presupunea că toate erau cu probleme”.

Jurgen Faff spune că a fost chemat și la DNA legat de acest contract. „Așa mi-au spus cei de la DNA: ați negociat prost, ați avut cel mai mic preț”. Faff a arătat că a decis să furnizeze echipamente de protecție după ce a văzut știrile despre lipsa acestora în rândul spitalelor din România și grație contactelor pe care le avea în China.

De altfel, Faff susține că în acea perioadă era un întreg haos în cadrul Unifarm SA: spre exemplu, nimeni din conducerea companiei nu a văzut că în contractul încheiat cu IBS Consult era un termen de 15 zile pentru notificarea rezilierii, termen pe care sibienii l-ar fi introdus în draftul de contract.

Jurgen Faff. Sursa foto: Turnul Sfatului 

Pentru omul de afaceri născut la Mediaș, contractul derulat cu statul este unul care i-a adus doar pierderi. „Noi eram în situația în care au venit toate măștile și combinezoanele, iar depozitarea la Aeroportul Otopeni ne costa 10.000 de euro pe zi. Prin urmare, le-am dus la un depozit, Mastermind, unde măștile au stat până anul trecut. Deoarece le-a expirat termenul de garanție, măștile au fost arse anul trecut”.

„Da, eram o firmă de apartament cu un calculator”

Întrebat cum explică, atunci, că două instanțe au dat dreptate Unifarm-ului și nu societății sale, Jurgen Faff consideră că judecătorii nu au avut în vedere toate dovezile pe care le-a prezentat. „Când cei de la Unifarm ne-au cerut avansul înapoi, ce era să fac, să trimit înapoi măștile chinezilor și să le cer banii înapoi? Important este că toate măștile au fost aduse, dar nu au mai vrut să le ia din diferite motive. Lumea nu își mai aduce aminte, dar atunci era nebunie în toată lumea cu astfel de echipamente, iar contractul semnat cu Unifarm prevedea niște termene de livrare foarte strânse. Ei bine, noi, chiar și în aceste condiții, am reușit să livrăm la timp, să ne descurcăm logistic, doar că Unifarm-ul a început să tot invoce motive pentru a se ajunge la reziliere. Și acum eu sunt cel despre care se scrie că am luat avansul și nu am livrat? Dar despre toate aceste piedici pe care le-am avut nu se scrie? În instanțe, judecătorii au crezut că eu m-oi fi îmbogățit. Nu îmi vine să cred că judecătorii nu au văzut ceea ce am depus noi, nu îmi vine să cred că eu am fost pus să dau banii înapoi pentru marfa pe care noi am adus-o”, declară Jurgen Faff.

„Da, era un business bun pentru noi, nu neg, dacă ar fi fost dus până la capăt, teoretic din restul sumelor pe care le aveam de încasat ar fi trebuit să avem profit. Din banii încasați noi am plătit toate datoriile la stat. Acum, că am pierdut procesele? Da, dar nu este cinstit. Sincer, nu știu de ce am pierdut. Noi am avut toată marfa aici, o putem dovedi, marfa a stat fizic aici, într-un depozit unde noi plăteam. Nu mă mai miră nimic din ceea ce se întâmplă în România”, Jurgen Faff

El spune că, din punctul său de vedere, statul român a avut de câștigat deoarece, în transporturile aduse pentru Unifarm, avea și echipamete pe care le-a vândut în Germania, tot prin intermediul IBS Consult. „Și pe măștile vândute în Germania statul român a încasat milioane de lei, dar credeți că asta mai interesează pe cineva? 78 milioane de lei am plătit taxe statului român, atât din tranzacțiile făcute cu Unifarm, cât și cele făcute cu Germania. Suntem pe «zero» cu ANAF-ul”, declară Jurgen Faff.

Potrivit lui Faff, faptul că la ultima factură plătită de către Unifarm, banii au fost virași abia în a 16-a zi de la emitere (în loc de trei, conform contractului) dovedește interesul companiei de stat în a pune piedici pentru livrarea tuturor echipamentelor. „Faptul că am nevoie de avize pentru măști și combinezoane nu mi-a spus nimeni, nici în contract nu era specificat. În mijlocul derulării contractului s-au gândit ei să ne ceară tot felul de hârtii, care ne-ar trebui. Că noi nu suntem, de fapt, o firmă de… da, eram o firmă de apartament cu un calculator, da așa este, era o firmă nouă. Dar prin contract nu ni s-a cerut că trebuie să avem angajat un medic sau mai știu eu ce. Nu era nicio condiție de felul acesta”.

Omul de afaceri a transmis în atenția cititorilor Turnul Sfatului mai multe documente care, spune el, nu au fost luate în considerare de instanțe. Este vorba de mai multe adrese transmise în atenția Unifarm, prin care notifică reprezentanții acesteia să preia echipamentele.

Consultă aici, în format integral, una din adresele transmise de IBS Consult celor de la Unifarm

Faliment pus pe seama Covid-19

Pe 10 iulie 2025, Tribunalul București „dispune intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitoarei IBS Consult”. „În motivarea cererii, a arătat că performanţa financiară a IBS Cosult S.R.L. a fost afectată semnificativ afectată la sfârşitul anului 2020, activitatea companiei fiind sistată începând cu anul 2021, nemaifiind înregistrate niciun fel de venituri din activitatea curentă operaţională. Dificultăţile au fost determinate, în principal, de efectele pandemiei COVID-19 asupra pieţei de distribuţie en-gros”, au susținut avocații IBS Consult în fața instanței, conform datelor publicate prin intermediul ReJust.ro.

Creditorii înscriși în procedura falimentului sunt Unifarm-ul, Fiscul și Administrația fiscală a sectorului 4 din București, alături de Nicu Gabriel Cârjea, fostul asociat al firmei, care arătat „că deţine o creanţă împotriva debitoare, rezultată din contractele de împrumut arătate în cerere, în suma de 1.108.038,08 lei”.

În vara acestui an, în conturile IBS Consult mai erau mai puțin de 1.500 de lei. Sursa foto: captură termene.ro

„Conform balanţei de verificare, societatea înregistrează la data de 30 iunie 2025, disponibilităţi băneşti şi echivalente de numerar în cuantum de 1.468 lei, în timp ce datoriile curente ale societăţii sunt în cuantum de 82.331.989 lei, fapt ce arată un deficit semnificativ de lichiditate pe termen scurt, societatea aflându-se în stare de insolvenţă”, au mai arătat avocații societății.

Abonează-te la canalul de WhatsApp al Turnul Sfatului pentru a afla în timp real știrile relevante de la Sibiu: accesează linkul de aici și apasă opțiunea Follow (Urmăriți).

Dacă ți-a plăcut, distribuie articolul și prietenilor tăi

de Traian Deleanu

Investigații, Administrație
Telefon:
0740 039 148
E-mail: traian[at]turnulsfatului.ro