Vineri,
03.02.2023
Ceata
Acum
1°C

Consiliul Superior al Magistraturii s-a autosesizat în cazul eliberării lui Carabulea

Consiliul Superior al Magistraturii s-a autosesizat în cazul eliberării lui Carabulea

Faptul că Ilie Carabulea, fiul său cel mare și alți doi urmăriți penal în dosarul Carpatica Asig 2 au fost eliberați din arest, deoarece Tribunalul Sibiu a omis să precizeze perioada pentru care a dispus arestul preventiv, a determinat autosesizarea Inspecției Judiciare din cadrul CSM.

Potrivit unui răspuns transmis la solicitarea Agerpres, Inspecția Judiciară va efectua verificări prealabile atât asupra activității judecătoarei Tribunalului Sibiu care a pronunțat încheierea prin care a dispus arestul preventiv, cât și procurorii DIICOT care nu au cerut revizuirea încheierii din care lipsea perioada arestului. ”Inspecția Judiciară s-a sesizat din oficiu ca urmare a relatărilor recente din mass-media vizând eliberarea din arest preventiv a omului de afaceri Ilie Carabulea. Lucrarea a fost înregistrată distinct la Direcția de inspecție judiciară pentru judecători și Direcția de inspecție judiciară pentru procurori", se arată în răspunsul transmis de Inspecția Judiciară celor de la Agerpres. Etapa verificărilor prealabile este una premergătoare cercetării disciplinare, competența Inspecției Judiciare fiind, potrivit prevederilor legale, "de a stabili dacă există indiciile săvârșirii de către magistrați a unei abateri disciplinare și de a se pronunța după caz, în funcție de rezultatul verificărilor", mai arată sursa citată.

Nici n-au mai contat indiciile

Ilie Carabulea, fiul său cel mare Nicolae Oprea Carabulea, Angela Toncescu (fosta șefă a Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor), Liviu-Andrei Stoicescu (directorul general al Carpatica Asig) și Gheorghe Nărășău (membru al consiliului de administrație al Carpatica Asig) au fost arestați pentru o perioadă de 30 de zile pe 5 martie 2016. Arestarea a venit ca urmare a dosarului penal deschis de DIICOT împotriva celor menționați și a altora, dosar în care Carabulea & co sunt acuzați de constituire a unui grup infracţional organizat care a dus la abuz în serviciu, fals informatic, fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals, delapidare, evaziune fiscală şi spălare de bani. DIICOT Sibiu a cerut emiterea mandatelor de arestare, mandate emise de judecătorul de drepturi și libertăți al Tribunalului Sibiu.

Cei arestați au formulat contestație, iar șase zile mai târziu (pe 11 martie) Curtea de Apel Alba Iulia a dispus punerea în libertate a tuturor celor arestați. Din motivarea acestei decizii, reiese că judecătorul instanței din Alba Iulia nici nu s-a mai aplecat asupra fondului problemei, ci s-a oprit la analiza legalității încheierii redactate la Sibiu. La sesizarea avocatului lui Nicolae Oprea Carabulea și la care au achiesat toți ceilalți avocați, magistratul Curții de Apel a remarcat faptul că încheierea penală redactată la Sibiu nu menționează perioada pentru care s-a dispus arestarea preventivă (prima și ultima zi de arest).

”Apreciez că lipsa din dispozitivul încheierii penale atacate a dispozițiilor referitoare la durata pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, precum și a datei la care această măsură preventivă încetează este în măsură să ducă la nelegalitatea încheierii, nelegalitate a cărei consecință este și nelegalitatea măsurii preventive, astfel că aceasta nu poate fi confirmată și peste care nu se poate trece”, se arată în motivarea redactată ulterior. Judecătorul de drepturi și libertăți al Curții de Apel Alba Iulia arată că legislația în vigoare permite dispunerea măsurii arestului preventiv pentru cel mult 30 de zile, dar și în cazul de față această măsură putea dura mai puțin. ”Însă această durată nu este cunoscută de inculpați și nici de judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța ierarhic superioară care trebuie să se pronunțe în contestație asupra legalității măsurii (…). Nu se poate trece peste această încălcare a dispozițiilor legale, iar aceasta nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului, măsura preventivă nefiind legală”.

Și judecătoarea, și procurorii

”Soluția dată de Curte e corectă, pentru că este un caz lovit de nulitate absolută. Este dificil de avansat suspiciuni, având în vedere notorietatea cazului, dar este posibil ca grefierul să fi dat copy-paste aiurea”, este de părere un avocat. De precizat că, la Sibiu, încheierea a fost redactată într-o noapte de sâmbătă, aproape de miezul nopții. Un alt avocat specializat în dreptul penal arată cu degetul și spre procurorii DIICOT. ”Dacă nu s-a formulat cerere de îndreptare sau completare, nu putea din oficiu instanța să modifice această încheiere. Poate să fie eroare de dactilografiere, dar îndreptarea acesteia trebuia făcută până la judecarea contestației, căci erori mai sunt”.

În dosarul instrumentat de DIICOT Sibiu, valoarea prejudiciilor este estimată de procurori la 70 de milioane de lei.

Ai fost martorul unui eveniment care crezi că ar merita să fie prezentat în ziar?
Folosește modulul de sesizări din TS App, aplicația de mobil Turnul Sfatului, iar noi vom prelua și aprofunda subiectul.
Descarcă aplicația de aici: https://tsfatului.app.link/download

Urmăriți-ne pe Instagram / Facebook / YouTube

Traian Deleanu

de Traian Deleanu

Investigații, Administrație
Telefon:
0740 039 148
E-mail: traian[at]turnulsfatului.ro

Comentarii

2 comentarii

Geo

Acum 6 ani

Ce marca are laptopul care a gresit?
Raspunde

Nicolae Tarcea

Acum 6 ani

Era si cazul. Sa se inteleaga ca a a apus perioada in care Carabulea taia si spanzura in Sibiu avand o buna parte din justitie de partea lui. Sunt curios care vor fi concluziile CSM si ce masuri dispun. Ar fi interesant sa aflam si numele judecatoarei care a facut aceasta "GAFA"
Raspunde
Anuleaza raspuns

Lasa un comentariu

Toate comentariile sunt moderate înainte de postarea pe site, pentru a elimina limbajul agresiv de pe această platformă. Mulțumim. Adresa ta de email nu va fi publicată.

Sus