Ordonanța din 2017 e Tokes din 1989

Buna! Nenea, cu parere de rau dar, situatia nu comporta comparatie...Este adevarat ca Guvernu' a luat-o pe aratura, dar este un Guvern "emanat" in urma unor alegeri libere si corecte!

Parerea mea: Guvernul PSD si reprezentantii lui sunt pentru sustinatorii lor doar niste haiduci moderni: fura pe unde apuca si le da si celor saraci de-o pita si de-un chil de vin. De aceea or fost alesi. Cei care protesteaza in strada sunt doar o minoritate, niste idealisti. Pentru romani, expresia "bai, ce hotz esti" este un compliment. "A face rost" si "a se desurca" sunt expresii care nu pot fi traduse in orice limba. Totusi, de departe, sunt alaturi de cei care protesteaza. In decembrie ´89, si io am crezut ca pot schimba ceva. Sper ca ei sa aiba mai mult succes decat noi, atunci.

Scurt studiu despre efectele unei decizii CCR Cristi Danilet februarie 8, 2017 Voi explica pe scurt ce efecte are decizia Curții Constituționale (CCR) de astăzi, prin care a spus că nu există un conflict între Guvern și Parlament atunci când primul adoptă o Ordonanță de Urgență (OUG) de dezincriminare a unor fapte penale care, potrivit Constituției, ar trebui să revină numai în competența celui de al doilea. SCENARIUL INTAI: T0: se înregistrează o plângere pentru comiterea unui viol, infracțiune prevăzută în Codul penal; T1: Guvernul decide într-o noapte să dezincrimineze violul, prin OUG, pe care o publică în Monitorul Oficial și pe care o trimite la Parlament pentru analiză; T2: Cum infracțiunea de viol nu mai există, dosarul este închis; T3: Parlamentul decide că eliminarea infracțiunii de viol este o greșeală și respinge OUG prin lege; astfel, infracțiunea de viol reapare în Codul penal; T4: Dosarul de viol comis anterior rămâne închis definitiv, căci reintroducerea infracțiunii de viol are efecte numai pentru viitor. SCENARIUL AL DOILEA: T0: Se comite un omor, infracțiune prevăzută în Codul penal; T1: Guvernul decide să dezincrimineze omorul, printr-o OUG pe care o publică în Monitorul Oficial și pe care o trimite la Parlament pentru analiză; T2: Parlamentul decide că eliminarea infracțiunii de omor este o gafă și respinge acea OUG prin lege, adoptată la numai câteva ore după apariția OUG; astfel, infracțiunea de omor reapare a doua zi în Codul penal; T3: Poliția află de omor, așa că deschide dosar. Descoperă că fapta a fost comisă în momentul T0. Văzând art. 5 alin 2 Codul penal (în caz de succesiune a unor legi pe parcursul soluționării unei cauze se aplică legea mai favorabilă) procurorul închide dosarul. SCENARIUL AL TREILEA: T0: Guvernul decide într-o noapte să elimine infracțiunea de tâlhărie din Codul penal, astfel că adoptă o OUG pe care o publică în Monitorul Oficial și pe care o trimite la Parlament pentru analiză; T1: Cineva lovește o persoană și îi fură portmoneul; T2: Poliția află că s-a comis această faptă și deschide dosar penal; T3: Avocatul Poporului atacă OUG la CCR. Curtea spune că eliminarea tâlhăriei este neconstituțională. Decizia CCR se publică în Monitorul Oficial și din acel moment devine obligatorie pentru toată lumea. Astfel se consideră că infracțiunea este din nou în Codul penal. T4: Poliția stabilește că fapta a fost comisă în momentul T1. Văzând art. 5 alin 2 Codul penal (în caz de succesiune a unor legi pe parcursul soluționării unei cauze, se aplică legea mai favorabilă) procurorul închide dosarul. LINK: http://www.contributors.ro/editorial/scurt-studiu-despre-efectele-unei-decizii-ccr/

Daca sunt deranjati de sistem, ar fi trebuit sa iasa la protest de acum 20 de ani> De ce au asteptat atat? Ca sa dea semnalul oarecine?