„Că dacă te caut eu… SMURD-u’ nu mai te ia”. De la împrumuturi cu dobânzi de mii de lei pe săptămână, la amenințări cu moartea și un dosar de șantaj

Un bărbat a împrumutat bani de la un sibian și, în scurt timp, a ajuns să plătească dobânzi de mii de lei. De la o sumă inițială de 3.000 de lei cu o dobândă de 1.000 de lei pe săptămână, împrumuturile și dobânzile au crescut, până în momentul în care creditorul a trecut la amenințări și violență, cerându-i în continuare victimei bani, autoturisme și chiar un teren. Într-unul dintre episoade, acesta și-ar fi dus victima pe un câmp din Gușterița, unde a amenințat-o că va trebui să-și sape singură groapa.

Inculpatul, cercetat pentru șantaj în formă continuată (11 acte materiale), a încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției cu procurorii, acord care a fost respins însă de Judecătoria Sibiu, pe motive de legalitate.

Hotărârea Judecătoriei Sibiu nu este definitivă și a fost deja contestată.

Prin acest acord, instanța a reținut, în esență, că „în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, începând cu luna martie 2026 și până în data de 28.04.2026, inculpatul a constrâns persoana vătămată, prin amenințări cu acte de violență, prin acte de violență și prin exercitarea unor presiuni psihice constante asupra acesteia, să îi remită diferite sume de bani cu titlu de dobânzi aferente unor împrumuturi anterioare, precum și să îi predea ori să mențină la dispoziția sa bunuri cu valoare patrimonială, inclusiv autoturisme folosite cu titlu de garanție pentru plata sumelor pretinse, respectiv autoturismul BMW și autoturismul ### , în scopul dobândirii în mod injust a unui folos patrimonial”, se arată în motivarea publicată în regim anonimizat pe rejust.ro.

Împrumuturi cu dobânzi de mii de lei

Povestea a început în noiembrie 2025, când victima avea nevoie de 3.000 de lei. A împrumutat suma de la inculpat și a mai plătit 1.000 de lei dobândă, în fiecare săptămână, până la returnarea banilor.

Ulterior, au urmat și alte împrumuturi. Din luna ianuarie 2026, persoana vătămată a mai luat, la date diferite, 1.000 de euro, 2.700 de euro și încă 1.000 de euro. Nu a reușit să restituie împrumuturile, dar susține că a plătit săptămânal dobânzi care au ajuns la aproximativ 4.000 de lei, se arată în motivarea consultată de turnulsfatului.ro.

În încercarea de a scăpa de datorii, persoana vătămată i-a dat inculpatului 3.000 de euro, însă acesta a considerat suma drept dobândă și i-a spus că împrumutul rămâne valabil șase luni. În fine, în 20 aprilie, i-a dat încă 35.000 de lei, pentru a-și achita complet datoria, însă inculpatul ar fi luat banii și ar fi continuat să-i ceară dobânzi săptămânale.

„Că dacă te caut eu… SMURD-u’ nu mai te ia”

Inculpatul a început să devină violent atât fizic, cât și psihic, la finele lunii martie. Suna frecvent și i-ar fi cerut inclusiv să treacă un teren pe numele său: „Mâine dimineață mergem la el amândoi și-mi pui pământu’ pe nume”.

„În fiecare zi care trece, îți pun cinci milioane!”, era una dintre amenințările primite.

În aceeași perioadă, inculpatul a dus victima într-o zonă din Gușterița. I-a luat telefonul mobil și i-a arătat un hârleț aflat în portbagaj, spunându-i că își va săpa singură groapa dacă nu îi dă banii și nu respectă termenele stabilite, se arată în document.

În continuare, la început de aprilie, inculpatul l-a chemat pe bărbat în zona unui bar și i-a cerut să coboare din mașină, amenințând-o că o omoară. A tras-o afară și a lovit-o peste față, iar victima a fugit printre blocuri, după ce l-a văzut că își caută cuțitul în buzunar.

La aproximativ zece minute după incident, bărbatul a sunat prin prin apel video și a continuat să o amenințe „Că dacă te caut eu… SMURD-u’ nu mai te ia”. De teamă, în aceeași seară, persoana vătămată i-a dat 1.000 de euro, bani împrumutați din alte părți.

Pe 27 aprilie a urmat un alt episod. Persoana vătămată s-a întâlnit cu inculpatul și s-a urcat în autoturismul acestuia, împreună cu el și soția sa. În timp ce se deplasau spre magazinul Jumbo, inculpatul a lovit-o peste față și a amenințat-o că îi dă „30 de cuțite” în genunchi.

În cele din urmă, persoana vătămată a mers la poliție. În timp ce își redacta plângerea, inculpatul a continuat să o contacteze să îi ceară bani sau autoturismul, dacă nu reușește să îi dea suma cerută.

Avea deja o condamnare pentru furt și ultraj

În cursul audierilor, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere în raport cu acuzațiile formulate împotriva sa.

Ulterior, în acordul de recunoaștere a vinovăției, acesta a recunoscut integral acuzațiile, a spus că regretă fapta și a susținut că amenințările nu au ajuns să fie puse în practică.

A acceptat o pedeapsă de 2 ani și 2 luni de închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, precum și 120 de zile de muncă în folosul comunității.

Judecătoria a respins însă acordul de recunoaștere a vinovăției deoarece pedeapsa propusă de procurori nu mai putea fi suspendată în condițiile unei condamnări definitive anterioare, se mai arată în motivare.

Înainte de acest dosar, acesta fusese condamnat pentru furt în formă continuată și ultraj, pedepsele fiind contopite într-o condamnare de 1 an și 3 luni de închisoare, rămasă definitivă la 14 iulie 2026.

Instanța a trimis dosarul procurorului pentru continuarea urmăririi penale și a menținut măsura arestului preventiv.

„Din pobele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că există cel puțin suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de şantaj, în formă continuată, prev. de art. 207 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (11 acte materiale), pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă, în continuare, pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările privitoare la modalitatea de comitere a pretinsei fapte, mobilul inculpatului, circumstanţele de timp şi de loc, consecinţele pe care pretinsa faptă le-a produs și pe care le-ar fi putut produce, dar și circumstanțele personale ale inculpatului (nu are un loc de muncă, a fost condamnat de multiple ori, chiar pentru infracţiuni care implică violenţă și era judecat în alt dosar pentru alte fapte în perioada săvârşirii faptei care face obiectul prezentului dosar), împrejurări ce nu s-au schimbat de la momentul luării măsurii preventive.

Măsura preventivă privativă de libertate luată față de inculpat este în continuare necesară şi proporţională pentru prevenirea implicării inculpatului în alte fapte ilicite și pentru buna desfășurare a procesului penal, apreciindu-se că, cel puţin la acest moment procesual, aceste scopuri nu pot fi realizate printr-o măsură mai blândă”, motivează judecătorul menținerea arestării preventive.

Citește și