CARACATITA SIBIANA II. (Radiografia sistemului endemic al coruptiei „la nivel de partid si de stat”)

(Continuare din numărul trecut)
Secvenţa 3
    Scenariu nou: Modificarea Caietului de sarcini referitor la concesionarea Hanului din Tulgheş, astfel încât, câştigătorul să fie, musai, dl. Domnaru (Grupul BAMT). Actant principal: VALERIU OLARU, directorul numit interimar la 21 mai 2009 şi păstrat (pentru obedienţă, supunere şi conduită imorală) şi după expirarea temeiului legal de „120 de zile calendaristice, maximum”, expirat la 17 noiembrie 2009! Dl. Domnaru D. „defilează” în licitaţie, îşi anunţă programul de investiţii, V. Olaru se supune „orbeşte” şi începe noua aventură a obţinerii avizelor şi aprobarea investiţiei.
Secvenţa 4
    Scenariu: votul în CJ pentru avizarea introducerii în PUZ a proiectului dorit obsesiv de dl. Domnaru. Actant principal: MARTIN BOTTESCH, preşedintele CJ Sibiu. Reacţiunea adversă: După combaterea energică în plenul CJ, cu argumente solide, bazate pe Legea 422/2001 şi Legea 451/2002 (pentru aderarea României la Convenţia Europeană a Peisajului, de la Florenţa, 2000), argumente „surmontate” cu inconştienţă şi imoralitate de consilierii „disciplinaţi” şi supuşi „liniei trasate de partid”, am înaintat, la data de 08.07.2010, o contestaţie oficială Prefectului Judeţului Sibiu, cerând anularea în Contenciosul Administrativ a Hotărârii 88 a CJ din 24 iunie 2010.
Secvenţa 5
    Scenariu: „însărcinarea” prefectului CONSTANTIN TRIHENEA (care devine actantul principal) cu ignorarea contestaţiei subsemnatului. Acesta se supune obedient şi îmi trimite un răspuns, cu adresa 9780 din data de 09.09.2010, stupefiant prin conţinut şi descalificant în esenţa sa: „Dacă nu se vor obţine avizele legale, atunci investiţia nu se va realiza”! Reacţia adversă: prin scrisoarea din 20.09.2010 îi notific dl-ui prefect Trihenea (ca şi într-o situaţie anterioară, cazul vizând atunci demiterea mea ilegală din funcţia de manager general, în şedinţa din 26 mai 2009, împotriva căreia am depus contestarea legalităţii Hotărârii CJ) că domnia sa nu îşi îndeplineşte onest, legal şi moral atribuţiile încredinţate de Guvern, prin Lege: „Pentru complicităţile dvs. cu cei ce se opun obstinat şi imoral intereselor culturale fundamentale ale poporului român, să vă judece Bunul Dumnezeu şi poporul român!”.
Secvenţa 6
    Scenariul: Apelul la Comisia Naţională a monumentelor Istorice pentru avizarea introducerii proiectului dorit în PUZ. Domnul Domnaru nu primeşte nici un răspuns. Face presiuni, indirect, la nivel foarte înalt, asupra Secretarului de Stat, Vasile Timiş, din cadrul Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional. Reacţia adversă: Înaintez pe 06.07.2010, câte un memoriu de protest vehement împotriva ineptei investiţii ce încalcă flagrant legile ţării, Comisiei Naţionale a Muzeelor şi Colecţiilor (care dă aviz negativ), Comisiei Naţionale a Monumentelor Istorice (care dirijează lucrarea spre Comisia Zonală) şi la Cabinetul Secretarului de Stat, Vasile Timiş. Domnia sa îmi răspunde, personal, prin scrisoarea nr. 1952 din 06.08.2010, prin care îmi adresează mulţumiri ”pentru vigilenţa dvs. şi pentru implicarea în soarta acestei prestigioase instituţii de cultură”. Îi mulţumesc respectuos şi îl felicit pentru poziţia morală, verticală adoptată.
Secvenţa 7
    Scenariul: Insistenţe deosebite pentru a-l convinge pe preşedintele Comisiei Zonale a Comisiei Monumentelor Istorice, prof. Ing. SZABO BALINT, să avizeze pozitiv investiţia în cauză. Spre cinstea sa, marele specialist din Cluj nu se lasă înduplecat, nici la prima şedinţă şi nici la cea de-a doua, ca urmare a depunerii contestaţiei de către ”beneficiar”.
Secvenţa 8
    Scenariul: substituirea avizului legal al Comisiei Naţionale (neobşinut) printr-un ”aviz de serviciu” (ilegal şi inutil) dat de directorul Direcţiei Judeţene pentru Cultură şi Patrimoniu Cultural. Actant principal: DAN NANU, director interimar, persoană compromisă la un examen, uşor manipulabil de conducerea Partidului Democrat.
Secvenţa 9
    Scenariul: promovarea dosarului spre avizare la Consiliul Local, în vederea obţinerii aprobării introducerii obiectivului în PUZ. Actor principal: KLAUS JOHANNIS, de care depindea votul în plenul CL. Actor secundar: arh. şef IOANA URDEA, şefa Serviciului de Arhitectură şi Sistematizare din Primăria Sibiu, care îşi dă avizul pentru introducerea dosarului incomplet (fără avizul Comisiei Naţionale a Monumentelor Istorice) pe ordinea de zi, ca proiect de hotărâre a CL. Reacţiunea: Solicit arhitectei Urdea, în calitatea mea de preşedinte al Fundaţiei ”SOS Hermannstadt” (al cărei scop şi obiectiv principal este salvarea patrimoniului cultural sibian de la orice fel de maltratare, distrugere sau agresare) documentaţia care a stat la baza emiterii Hotărârii CL. O obţin contra cost şi apoi, înaintez Prefectului nou înscăunat de PDL, Horaţiu Răcuciu, o adresă pentru blocarea Hotărârii CL, ca ilegală, în Contenciosul Administrativ. Soluţia aleasă de domnia sa: tergiversarea oricărui răspuns, de fapt neimplicarea sa precum Pilat din Pont şi, deci, încălcarea obligaţiilor de serviciu! Asta era porunca de la Partid!
Secvenţa 11
    Dacă secvenţa şi scenariul 10 au constat din presiunea pe Prefectură ca să blocheze noile contestaţii, în Contenciosul Administrativ, din motive de protejare a intereselor şi afacerilor camaradului de partid,
    scenariul nou prevede „seducerea” organelor centrale. Constatând că avizul obţinut este contestat ca ilegal, dl. Domnaru atacă din nou la nivelul conducerii Ministerului. Dl. Secretar V. Timiş îi deleagă sarcina directorului Angelescu Mircea, Direcţia Generală a Patrimoniului Cultural. Acesta îmi expediază o scrisoare (nr. 3130 din 20.12.2010) prin care încearcă să ”dreagă busuiocul”. Mă informează că, după avizul negativ iniţial, Comisia Zonală a revenit şi a dat ulterior aviz pozitiv! Reacţia mea: Mă adresez, în scris, noii conduceri a DJCPN şi îi solicit explicaţii: cum s-a dat avizul direcţiei şi dacă există un aviz pozitiv al Comisei Zonale, cer să mi se arate. Totodată, mă adresez dl/ui preşedinte al CZ, prof. Univ. Dr. Szabo Balint, care confirmă faptul că la presiunile insistente ale factorilor locali s-a mai organizat o şedinţă a CZ, de această dată, la „faţa locului” (în muzeu), dar că nu a revenit la decizia iniţială, păstrând avizul negativ.
Scenariul 12
    Se reiau presiunile la nivel local (director Trufaşiu) şi la nivelul Comisei Zonale. Se intervine pe lângă ARHITECT PAUL NIEDERMAIER, cu pretextul modificării proiectului iniţial. Intermediar şi „avocat pledant” al clientului său Domnaru, dl. director Trufaşiu, cel pe care legea îl obligă să se opună oricărei agresări a patrimoniului îşi asumă sarcina de a convinge specialiştii din CZ să schimbe avizul! Reacţia mea: După mai multe discuţii cu dl. Arh. P. Niedermaier şi dl. prof. univ. dr. Szabo Balint, convenim ca să se solicite expedierea întregii documentaţii la Comisia Naţională a Monumentelor Istorice. Acum se aşteaptă verdictul forurului naţional investit prin lege să avizeze lucrările de investiţii proiectate în vecinătatea sau în interiorul unui monument istoric din grupa A (de importanţă naţională).
    Radiografia prezentată detaliat, după un scenariu care se derulează din anul 2008, este expresia vie, netrucată, a modului în care se recompune (pe varii scenarii) şi acţionează caracatiţa corupţiei sibiene, cameleonice (transputernice), funcţie de interesele de moment şi de potenţa omului de afaceri care cere încălcarea Legii!
    Cum instituţiile statului şi puternicii zilei nu sunt nici dispuse şi nici capabile să lupte cu corupţia şi să apere interesele statului şi patrimoniului său cultural, speranţa (care ”moare ultima”) nu poate veni decât de la societatea civilă şi de la presa liberă, neînfeudată, atâta câtă a mai rămas, iar reacţiile nu pot fi decât două: ”ori luptăm, ori murim”!

Corneliu Bucur
Membru al Comisiei Naţionale a Muzeelor şi Colecţiilor
Preşedintele Fundaţiei ”SOS Hermannstadt”   

Abonează-te la canalul de WhatsApp al Turnul Sfatului pentru a afla în timp real știrile relevante de la Sibiu: accesează linkul de aici și apasă opțiunea Follow (Urmăriți).