Miercuri,
07.12.2022
Innorat
Acum
6°C

Lucratorii de la Aeroport incep sa se loveasca intre ei. Prima runda: Iptana si Obermeyer versus Max Boegl

Procesul demarat pe tema alunecărilor de teren de la Aeroport începe să capete proporții publice, cu atacuri directe între cei implicați. Proiectanții de la Iptana și Obermeyer au ajuns la concluzia că expertiza plătită de Consiliul Județean Sibiu nu este relevantă, deoarece asociatul firmelor care au lucrat la expertiză are relații contractuale cu Max Boegl, firma care a executat lucrările de extindere a pistei Aeroportului sibian, pistă al cărei capăt a luat-o la vale anul trecut.
”Asocierea de proiectanţi Iptana-Obermeyer respinge în totalitate Expertiza tehnică realizată de dl. prof univ. dr. ing. Anton Chirică, expert tehnic, referitoare la alunecarea de teren produsă în zona rambleu 09 a Aeroportului Sibiu, întrucât, obiectivitatea acestuia este pusă sub semnul întrebării datorită relaţiilor contractuale, existente între dl. prof. univ. dr. ing. Anton Chirică, S.C. GF Technical Expert SRL - societatea comercială care a întocmit Raportul de expertiză, S.C. Geostud SRL - societatea care a efectuat forajele şi analizele de laborator în zona alunecării, parte integrantă din expertiză, şi Max Boegl - antreprenorul care a executat lucrările de construcţie pentru obiectivul «Extindere şi modernizare Aeroport Sibiu»”, se arată într-un comunicat de presă publicat în Tribuna.
Documentul redat integral de cotidian face referire la ”propriile declarații” ale lui Chirică, potrivit cărora acesta ar avea în prezent ” cel puţin două contracte care îl au ca beneficiar pe acesta din urmă (pe Max Boegl – n.r.)”.

Ce au zis atunci și ce spun acum

Cei de la Iptana și Obermeyer întrerup brusc  firul acuzațiilor. În expertiza realizată de GF Technical Expert SRL, alunecările de teren de la aeroport sunt puse atât pe seama proiectanților (pentru insuficiența drenajelor trasate, dar și pentru proiectarea unor taluzuri cu o înclinație mult prea mare pentru tipul de pământ folosit), cât și a constructorilor.
În plus, chiar și cei de la Iptana au recunoscut - într-o adresă transmisă Consiliului Județean înainte de producerea alunecărilor de teren - faptul că este nevoie de executarea a șase drenuri de câte 50 de metri lungime, un dren paralel cu drumul perimetral, precum și o serie de cămine de vizitare. Cei de la Iptana cereau aceste ”măsuri minimale de intervenție” pentru a stopa semnele care anunțau iminentele alunecări de teren.
Cel mai halucinant răspuns în legătură cu semnele unor alunecări de teren a aparținut, însă, celor de la Obermeyer. Aceștia, solicitați în august 2010 de către CJ Sibiu, nu au putut fi prea exacți în ceea ce privește posibilitatea unor alunecări de teren din cauza ierbii necosite de pe marginea Aeroportului.. În adresa transmisă de Obermeyer către CJ Sibiu, proiectanții constată ”o posibilă rupere a rambleului marcată de prezența pragului de circa 50 de cm apărut pe suprafața rambleului la sud vest de PDS. (...) pe o lungime asemănătoare cu lungimea pragului a apărut vegetație (trestie) caracteristică zonelor umede. În cazul în care avem de-a face cu o astfel de rupere se pare că intersecția între suprafața de rupere și rambleu este marcată de pragul de pe suprafața rambleului și de linia de vegetație (trestie). Alte semne ce argumentează un astfel de scenariu nu sunt vizibile deocamdată, dar ele ar putea fi ascunse datorită vegetației abundente necosite”.

Pe după șură: atac și la Consiliul Județean

Proiectanții de la Iptana și Obermeyer au fost dați în judecată, alături de constructorii de la Max Boegl și consultanții de la Dornier, de către Consiliul Județean Sibiu, care caută prin acest proces să recupereze sumele ce vor fi investite în reabilitarea porțiunii de deal care a luat-o la vale pe o deschidere de aproximativ 80 de metri anul trecut.
Acum, cei de la Iptana și Obermeyer susțin că studiul cerut de Consiliul Județean pentru a determina cauzele alunecărilor de teren nu este relevant, din moment ce nu a fost realizat de către o firmă autorizată de Autoritatea Aeronautică Civilă din România. În plus, proiectanții Aeroportului susțin că întocmirea raportului este lacunară. ”Documentele care au stat la baza expertizei tehnice au fost incomplete, insuficiente şi neidentificabile, fiind astfel improprii realizării unei analize obiective şi imparţiale. Faţă de aceste aspecte, apreciem concluziile Raportului de expertiză prezentat şi soluţiile propuse ca fiind incorecte, lipsite de relevanţă faţă de părţile implicate în realizarea acestui obiectiv de investiţii, inopozapile şi lipsite de finalitate şi respingem în totalitate afirmaţiile Consiliului Judeţean Sibiu în legătură cu serviciile de proiectare prestate de Asocierea de proiectanţi IPTANA-OBERMEYER pentru Modernizarea si dezvoltarea Aeroportului Sibiu”, se mai arată în comunicatul amintit.


Citește și

Expertiza tehnică de la aeroport: pământul de umplutură e problema


Toată lumea știa că pământul de la aeroport nu e bun. Cu toate acestea a fost folosit


Halucinanta poveste a alunecărilor de teren de la Aeroport


La șase luni de la prăbușirea pistei, CJ Sibiu dă în judecată pe toată lumea. Consultant: ”n-au nicio șansă împotriva constructorului”






 

Ai fost martorul unui eveniment care crezi că ar merita să fie prezentat în ziar?
Folosește modulul de sesizări din TS App, aplicația de mobil Turnul Sfatului, iar noi vom prelua și aprofunda subiectul.
Descarcă aplicația de aici: https://tsfatului.app.link/download

Urmăriți-ne pe Instagram / Facebook / YouTube

Traian Deleanu

de Traian Deleanu

Investigații, Administrație
Telefon:
0740 039 148
E-mail: traian[at]turnulsfatului.ro

Comentarii

6 comentarii

un sibian

Acum 11 ani

in final tot noi o sa platim...o sa ne recomande o solutie mai \"buna\" dar pentru care mai trebuie sa dam niste bani...adica costul actualei reparatii + ce trebuie sa mai faca ca sa tina...firme germane de 2 banuti...
Raspunde

sasul hotz si bulangiu

Acum 11 ani

Astia-s vestitele firme germane cu care a castigat FDGR si johANUS alegerile. Ptiu, ca prosti mai sunteti...
Raspunde

cadrilater

Acum 11 ani

CJ ar fi trebuit sa stie inainte de a comanda expertiza, ca dependent de rezultat, unul sau altul o va contesta. Pentru a preinatampina astrfel de situatii, uzusul european prevede ca pagubitul sa faca o propunere sau mai multe de expert iar toti cei implicati, dupa ce aleg de comun acord expertul, sa se angajeze in scris ca vor accepta rezultatul.
Raspunde

un sibian

Acum 11 ani

oricat am discuta si oricat ne-am invarti in jurul acestei probleme in final o sa plateasca CJ Sibiu din bani publici!!! incompetenta la CJ Sibiu este o caracteristica principala...ei sunt ocupati cu sediul cel nou, etc.
Raspunde

silviu

Acum 11 ani

va meritai soarta v-ati complicat cu nemti si la compani aieriene in loc sa faceti profitabil aieroportul cit mai multe compani sa opereze pe sibiu sa vina turisti din tara strainatate nu agreaza domnul primar numai compani germane doe el e banos si oameni de rind merg la sute de km cluj bucurest etc si aeroportul sibiu are pierderi caci refuza multe compani rusine d-nilor de la FDGR o sa fiti dati uitari impreuna cu her iohanis treziti-va!!!!!!!!!
Raspunde

I.N.

Acum 11 ani

1]IPTANA este FIRMA ROMANEASCA !!! de Bucuresti ! asta asa pt cei cativa,care scriu in loc sa puta ! 2] aceeasi Iptana este singura care are autorizatiea de proiectare a a autoritatii aeroportuare ! asa ca.........solutii alternative nu prea exista!dar ca la noi,,\"creierul\"a avut nevoie de credibilitatea firmelor straine,ca altfel........ 4 Comunicatele\"in gazete ale IPTANEI sunt de 2 bani...Orice bou stie ca o expertiza extrajudiciara produce efecte in anumite conditii,si daca este consens. Daca nu,in fata instantei se refac toate expertizele [expertize judiciare]
Raspunde
Anuleaza raspuns

Lasa un comentariu

Toate comentariile sunt moderate înainte de postarea pe site, pentru a elimina limbajul agresiv de pe această platformă. Mulțumim. Adresa ta de email nu va fi publicată.

Sus