Joi,
02.02.2023
Parțial Noros
Acum
2°C

”Orbecăiți?” Contractul pentru marcajele rutiere din Sibiu, anulat a doua oară

”Orbecăiți?” Contractul pentru marcajele rutiere din Sibiu, anulat a doua oară

Lansată încă din luna aprilie, procedura de atribuire a contractului de realizare a marcajelor rutiere în municipiul Sibiu nu a ajuns la un final nici acum. Pentru a doua oară, atribuirea contractului estimat la 2,5 milioane de lei a fost anulată de judecătorii de la CNSC, în urma unor nereguli procedurale. Situația pare greu de digerat: inițial, contractul a fost atribuit firmei Anduna Servimob SRL, din București. Firma sibiană Terra Building SRL a contestat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor atribuirea, invocând neatenția comisiei din cadrul Primăriei Sibiu în analiza ofertei. CNSC a dispus reevaluarea ofertelor, în urma cărei decizii Primăria Sibiu a atribuit contractul firmei sibiene Terra Building. Degeaba: de această dată au contestat atribuirea cei din București. Culmea, acum câteva zile, CNSC a dat dreptate firmei bucureștene Anduna Servimob SRL și a dispus anularea atribuirii și reevaluarea ofertei depusă de SC Terra Building SRL, ”cu respectarea prevederilor legale, a documentației de atribuire și a celor reținute în motivare”.

Acuzații grave: atitudine părtinitoare
În primă fază, sibienii de la Terra Building au reclamat Primăria Sibiu la CNSC, sub pretextul că oferta celor de la Anduna Servimob SRL era bazată pe un ”preț nesustenabil”. După anularea atribuirii și încredințarea contractului către SC Terra Building, a venit rândul bucureștenilor să acuze Primăria Sibiu de părtinire. Spre exemplu, în urma reclamațiilor inițiale, Primăria Sibiu a considerat nesustenabilă oferta de la București pe motiv că – printre altele - ora de manoperă a unui muncitor necalificat a fost calculată la 5,36 de lei, iar valoarea acesteia (luând în calcul salariul minim pe economie) ar fi trebuit să fie de 6,225 de lei. Or, bucureștenii de la Anduna susțin că nici oferta celor de la Terra Building nu depășește pragul care se deduce din împărțirea pe ore a salariului minim, sibienii ofertând 6 lei/ora de manoperă prestată de un muncitor calificat. ”Analizând comparativ situația celor două oferte, contestatorul arată că se poate constata că analiza modului de ofertare a costurilor cu manopera s-a realizat cu încălcarea principiului tratamentului egal, autoritatea contractantă aplicând măsuri diferite în situații similare”, susțin cei de la Anduna Servimob. Iar situația devine și mai alambicată. ”De asemenea, arată contestatorul (Anduna Servimob – n.r.), măsura autorității (Primăria Sibiu – n.r.) este abuzivă prin raportare la modul în care ofertantul câștigător (Terra Building – n.r.) și-a elaborat propunerea financiară. Astfel, costurile directe ofertate de acesta sunt mai mici decât ale contestatorului, care se presupune că ar fi ofertat un preț nesustenabil. Totuși, autoritatea contractantă nu a considerat de cuviință să solicite clarificări ofertantului câștigător sub acest aspect, însă procedează la respingerea ofertei contestatorului pentru orice inadvertență semnificativă”, mai rețin judecătorii CNSC din contestația bucureștenilor.
Chestiuni și mai sensibile: scurgeri de informații
Cei din București au atras atenția judecătorilor de la CNSC și asupra faptului că, în cadrul licitației, cei de la Terra Building au drept terț susținător pe SC DPC SA, societate al cărei unic acționar este Consiliul local Sibiu. Iar acest lucru ar fi reprezentat un avantaj pentru cei de la Terra Building, avantaj materializat inclusiv prin scurgeri de informații. ”Contestatarul consideră că SC Terra Building SRL a beneficiat de informații cu privire la modul de elaborare a ofertei lui, aceasta formulând critici referitoare la anumite aspecte ale propunerii lui financiare pe care însă nu avea cum să le cunoască la acel moment, astfel că, date fiind împrejurările în care s-a desfășurat această procedură de atribuire, nu se poate invoca o simplă «coincidență fericită»”. Mai mult, bucureștenii ridică semne de întrebare și asupra derulării întregii proceduri. ”Contestatorul susține că, în mod «surprinzător», ofertanții aflați pe locurile 1 și 3 după finalizarea etapei de licitație electronică au omis să mai răspundă solicitărilor de clarificări ale autorității contractante, aspect care naște serioase suspiciuni. (...) Este de neexplicat cum două societăți care au depus ofertă, au trecut de etapa de analiză a criteriilor de calificare și de stabilire a conformității propunerii tehnice, participă la etapa finală de licitație electronică, iar una dintre acestea se găsește pe primul loc și, totuși, ambele aleg să nu mai răspundă unor solicitări de clarificări formale transmise de autoritatea contractantă”. În replică, reprezentanții Primăriei Sibiu au arătat că prezența DPC SA drept terț susținător pentru oferta celor de la Terra Building nu reprezintă un conflict de interese, deoarece membrii comisiei de licitație nu se aflau în vreo poziție contrară legii. ”Toți membrii comisiei de evaluare au semnat declarațiile de imparțialitate și confidențialitate”. Cât privește celelalte acuzații, Primăria Sibiu le-a respins din nou în fața CNSC. ”Referitor la faptul că ofertanții clasați pe pozițiile 1, respectiv 3, după finalizarea licitației electronice, au ales să nu mai răspundă unei solicitări de clarificări, autoritatea contractantă precizează că acest fapt nu stă în puterea ei, ci este o decizie proprie a celor doi ofertanți de a răspunde sau nu la o solicitare de clarificări. Mai mult decât atât, cei doi ofertanți nu au contestat decizia comisiei de evaluare, privind descalificarea ofertelor lor, ca urmare a netransmiterii răspunsului la solicitarea de clarificări”. În fine, cei din cadrul Primăriei au respins acuzațiile referitoare la tratamentul preferențial de care ar fi beneficiat Terra Building, arătând că, în primă fază, contractul a fost atribuit celor de la Anduna.
O istorie recentă ”bogată”
Pentru a complica istoria atribuirii contractului de realizare și întreținere a marcajelor rutiere din Sibiu pe perioada unui an, trebuie amintit că, inițial, contestația celor de la Anduna Servimob a fost respinsă. Bucureștenii au contestat decizia CNSC la Curtea de Apel Alba, care le-a dat dreptate, iar Consiliul a luat în dezbatere nenumăratele motive invocate de reprezentanții Anduna Servimob (acestea se întind pe multe pagini). În speță a intervenit, evident, și SC Terra Building SRL, care a respins acuzațiile ce i-au fost aduse, lansând altele noi, la rându-i. ”Contestația formulată de SC Anduna Servimob SRL, în care aceasta prezintă aceleași argumente și motive presupuse din contestațiile anterioare nu constituie decât o nouă încercare de tergiversare a activității autorității contractante și nu mai poate justifica un interes legitim, întrucât nu mai are posibilitatea să semneze contractul de achiziție publică, oferta sa fiind respinsă ca urmare a unei decizii CNSC pe care a ales să nu o atace”, consideră sibienii, care consideră că firma din București ”face eforturi disperate de a anula procedura de achiziție publică”. Judecătorii au respins criticile aduse de sibieni, arătând că a anulat inițial atribuirea contractului doar pentru că analiza ofertei declarate câștigătoare nu a fost făcută în mod amănunțit și nu pe motiv că oferta nu ar fi trebuit declarată admisibilă.
CNSC: Primăria a lucrat superficial, părtinitor și discreționar
Prin faptul că nici oferta celor de la Terra Building nu a fost analizată ”minuțios”, judecătorii CNSC atrag atenția și asupra modului defectuos de lucru al reprezentanților Primăriei Sibiu. ”La reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice in integrum și cu maximă atenție ofertele, astfel încât să se asigure că nu i-a scăpat neverificat niciun element dintre ele prestabilite. Orice alt comportament manifestat de autoritate din motive de ignoranță, de neștiință sau de rea-intenție încalcă atât principiul legalității actelor administrației publice, cât și principiul precauției administrației publice”. Mai mult, judecătorii Consiliului aduc acuzații grave reprezentanților Primăriei. ”Rezultă fără putință de tăgadă modul superficial în care a fost verificată oferta depusă de SC Terra Building SRL și care a fost declarată admisibilă, participând la licitația electronică și care, ulterior, în mod discreționar nu a mai fost reevaluată. Deficiențele unei oferte nu pot fi indiferente autorității contractante, consecințele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de grave. (...) În ceea ce privește restul criticilor sesizate de către contestator cu privire la modalitatea nelegală de evaluare a ofertei depusă de SC Anduna Servimob SRL, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenționate nu poate fi înlăturat comportamentul părtinitor și nelegal al autorității contractante în etapa de evaluare a ofertei depusă de SC Terra Building SRL”, mai concluzionează judecătorii de la CNSC.
Un contract pentru marcaje în tot orașul
În caietul de sarcini al procedurii de achiziție publică se cere realizarea tuturor tipurilor de marcaje existente pe străzile orașului: peste 12.00 de mp de marcaj longitudinal, peste 21.000 de mp de treceri de pietoni, aproape 30.000 de mp de marcaje pentru locurile de parcare, alți peste 12.000 de mp de marcaje pentru stațiile de autobuz și taxi, aproape 10.000 de mp de marcaje pentru pistele de biciclete și alți peste 46.000 de mp de marcaje diverse (spații interzise, spații intrare-ieșire, rezervat, săgeți de orientare, cedează trecerea etc). Singurele marcaje care sunt cerute a fi realizate din vopsea ”biocomponentă” sunt cele longitudinale și cele pentru pistele de biciclete, caz în care marcarea va fi realizată o singură dată pe perioada de derulare a contractului scos acum la licitație (un an). Pentru restul de marcaje este solicitată vopsea acrilică, ce va trebui aplicată de două ori pe parcursul derulării contractului.

Ai fost martorul unui eveniment care crezi că ar merita să fie prezentat în ziar?
Folosește modulul de sesizări din TS App, aplicația de mobil Turnul Sfatului, iar noi vom prelua și aprofunda subiectul.
Descarcă aplicația de aici: https://tsfatului.app.link/download

Urmăriți-ne pe Instagram / Facebook / YouTube

Traian Deleanu

de Traian Deleanu

Investigații, Administrație
Telefon:
0740 039 148
E-mail: traian[at]turnulsfatului.ro

Comentarii

3 comentarii

ion

Acum 7 ani

Poveste lunga, nu am avut rabdare sa citesc cu atentie. Realitatea este ca marcajele sunt dezastru. Probabil se asteapta cativa morti pe trecerile de pietoni devenite invizibile. O singura intrebare am : ar fi ILEGAL daca oricine ar fi responsabil de treaba asta in primarie ar angaja 10 oameni pentru vopsit marcaje si le-ar cumpara x galeti de vopsea? Nu ar fi mai simplu? Ori cu licitatii inepte ori cu o echipa proprie tot noi platim!
Raspunde

Un cititor

Acum 7 ani

Pentru locuitorii de rand, cea mai buna varianta este, desigur, cea cu "10 muncitori". In schimb, nu este o varianta buna pentru cei implicati in luarea deciziilor, deoarece nu ar mai fi nevoie de mita ...
Raspunde

cip

Acum 7 ani

Cred ca marcajul se face cu vopsea de oua....nu inteleg de ce nu s-a impus in caietul de sarcini,ca toate marcajele sa fie din vopsea biocomponenta.....vopseaua acrilica se spala la prima ploaie.....pana la urma tot noi platim
Raspunde
Anuleaza raspuns

Lasa un comentariu

Toate comentariile sunt moderate înainte de postarea pe site, pentru a elimina limbajul agresiv de pe această platformă. Mulțumim. Adresa ta de email nu va fi publicată.

Sus