Duminică,
28.11.2021
Cer Senin
Acum
9°C

Procesul președinților: Cîmpean pierde definitiv în fața lui Bottesch și a lui Cindrea

Procesul președinților: Cîmpean pierde definitiv în fața lui Bottesch și a lui Cindrea

După un proces de trei ani, acțiunea actualei președintă a Consiliului Județean Sibiu, Daniela Cîmpean, împotriva a doi predecesori ai săi – Martin Bottesch și Ioan Cindrea – a fost respinsă definitiv de instanță. Aparatul funcționăresc condus de Cîmpean a pus pe umerii celor doi, a fostului secretar al județului, a fostului administrator și a unui fost funcționar o alambicată poveste din care a fost calculat un prejudiciu de peste 1,8 milioane de lei. Prejudiciu pe care aparatul condus de președinta Daniela Cîmpean îl cerea acoperit din economiile celor cinci chemați în instanță.

”Respinge apelul formulat de către reclamantul Unitatea Administrativ Teritorială Județul Sibiu împotriva sentinței civile nr. 137/2021 a Tribunalului Sibiu”, este hotărârea definitivă pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia la finele lunii trecute. Această hotărâre reprezintă punctul final al procesului deschis în decembrie 2018, acțiune care a întruchipat o premieră în istoria administrației județului Sibiu. 

În afară de Martin Bottesch (președinte al CJ Sibiu din 2004 până în 2012) și a lui Ioan Cindrea (președinte al CJ Sibiu din 2012 până în 2016), în judecată au mai fost trimiși Iosif Moldovan, administrator al județului până în 2012, Iordan Nicola, secretar al județului până în 2017 și Ioan Enea, manager de proiect în cadrul CJ Sibiu până în 2014.

Multe procese. Și procente

Toți cei cinci au fost trimiși în judecată de către Consiliul Județean condus de Daniela Cîmpean pentru recuperarea unui prejudiciu calculat în urma unei logici fracturate, în definitiv: pentru că așa au fost sfătuiți de toate forurile superioare ori de specialitate consultate, liderii CJ Sibiu nu au fost de acord să plătească o serie de lucrări suplimentare executate în vederea modernizării unui drum județean (Sadu - Sădurel). Geiger Transilvania, compania care a realizat lucrarea, a cerut prin urmare plata acestor sume suplimentare prin instanță. A pierdut primirea acestor sume suplimentare în procesul de pe fond, dar le-a câștigat la apel. La un an după plata acestor sume, conform hotărârii judecătorești din apel, Camera de conturi Sibiu a calculat că s-a creat un prejudiciu de 1,85 de milioane de lei, adică penalitățile și dobânzile calculate ca urmare a neplății de la bun început a sumelor suplimentare. Raportul prin care Camera de conturi stabilea acest prejudiciu a fost contestat în două instanțe de către Consiliul Județean. Prima instanță a considerat că aceste penalități nu mai trebuie recuperate de la cineva, dar în faza de apel lucrurile s-au întors cu 180 de grade. Pentru recuperare, CJ Sibiu a început, prin urmare, să caute mai apoi vinovați. 

Așa s-a ajuns la cei cinci mai sus amintiți. „Prin acțiunile și deciziile lor pârâții și-au încălcat, nesocotit și neglijat atribuțiile, socotind fără temei că decizia de a nu achita lucrări pe care le-au considerat necesare, acceptat și care au intrat în patrimoniul județului, este corectă. Aceste fapte au fost săvârșite fără respectarea principiilor de eficiență, eficacitate și economicitate a banului public, și au condus la prejudicierea bugetului județului Sibiu cu suma de 1.854.778.96 lei”, scriau juriștii CJ Sibiu, despre foștii lor șefi.

În fața instanței, aceștia au cerut ca modul în care să fie împărțit prejudiciul să țină cont de ultimul salariu net integral încasat de fiecare. Prin urmare, juriștii președintei Daniela Cîmpean au propus ca din prejudiciul de 1,8 milioane de lei, Martin Bottesch să plătească 20,37%, Ioan Cindrea – 25,99%, Iosif Moldovan – 16,54%, Ioan Enea – 13,12% și, respectiv, Iordan Nicola  - 23,96%.

Însă încă din faza de fond a procesului, acțiunea împotriva celor cinci a fost respinsă. ”Instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina pârâților nicio faptă culpabilă cauzatoare de prejudicii, întrucât orice încercare de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, procedură pe care au apreciat-o oportună, nu a putut fi finalizată datorită recomandărilor altor autorități publice ce trebuiau consultate. (...) Instanța apreciază că răspunderea patrimonială a pârâților nu poate fi angajată, sens în care acțiunea promovată va fi respinsă ca neîntemeiată”, sunt două extrase din hotărârea prin care Tribunalul Sibiu respingea acțiunea. Hotărârea a fost menținută și în faza de apel judecat la Alba Iulia.

Detaliile

Istoria celor peste 1,8 milioane de lei imputate celor cinci își are originea într-un contract încheiat în urmă cu 11 ani, între CJ Sibiu și Geiger Transilvania, pentru modernizarea drumului care leagă Sadu de Sădurel. Contractul semnat sub președinția lui Martin Bottesch a avut o valoare inițială de 24,4 milioane de lei, fără TVA, iar lucrările s-au încheiat la finele lui 2012, când cei de la Geiger au arătat că, de fapt, mai sunt de plată încă 5,5 milioane de lei, cu tot cu TVA, pentru lucrări suplimentare, ivite ca urmare a modificării proiectului de nu mai puțin de 27 de ori. Deja președinte al CJ Sibiu era Ioan Cindrea.

Discuțiile despre aceste plăți suplimentare au fost purtate pe parcursul întregului proiect, finanțat din fonduri europene nerambursabile. Inițial, intenția autorităților a fost de a scoate la licitație pentru un contract separat lucrările suplimentare. O adresă venită de la Ministerul Finanțelor Publice i-a determinat să renunțe la această variantă (deja demarată) și să lase la latitudinea instanței de a stabili dacă aceste sume suplimentare trebuie sau nu plătite. Aceeași opțiune au exprimat-o și reprezentanții autorităților din domeniul achizițiilor publice. Prin urmare, cei de la Geiger au dat CJ Sibiu în judecată pentru a-și primi acești bani. Procesul deschis în 2013 s-a încheiat pe fond la Tribunalul Sibiu, instanță care a respins pretențiile constructorului. Constructorii au contestat hotărârea de la Sibiu, iar la Curtea de Apel Alba Iulia li s-a dat dreptate, la finalul anului 2016. Drept urmare, CJ Sibiu a plătit celor de la Geiger cele 5,5 milioane de lei, dar și penalitățile de întârziere, cheltuielile de judecată și dobânda legală aferentă întregii sume.

În 2017, Camera de Conturi Sibiu a luat la verificat banii cheltuiți de CJ Sibiu în anul anterior și s-a oprit și asupra acelor penalități de întârziere și cheltuieli de judecată achitate. Au considerat că din moment ce instanța a decis definitiv și irevocabil că cei de la Geiger își meritau sumele suplimentare, penalitățile și dobânzile achitate mai apoi trebuie recuperate de la cineva.

Prin urmare, în decizia emisă ca urmare a controlului, reprezentanții Curții de conturi a României obligă CJ Sibiu ”să stabilească întinderea prejudiciului adus bugetului județean prin plata unor sume reprezentând dobânzi, cheltuieli de judecată și onorarii, stabilite de instanță ca urmare a neachitării de către UAT Județul Sibiu, în mod culpabil, a unor lucrări executate, facturate de către executant și recepționate de către UAT Județul Sibiu și recuperarea acestora conform prevederilor legale în vigoare”.

Consiliul Județean Sibiu a atacat în instanță această prevedere din decizia Curții de conturi, dată ca urmare a controlului efectuat de Camera de Conturi de la Sibiu. Procesul pe fond, judecat la Tribunalul Sibiu, s-a încheiat în februarie 2018 și a dat dreptate Consiliului condus de Daniela Cîmpean, anulând prevederea care obliga la recuperarea penalităților, dobânzilor și cheltuielilor generate ca urmare a procesului cu Geiger. Camera de Conturi a promovat recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel Alba Iulia. Iar cei trei judecători din completul care a judecat cazul au casat sentința de la Sibiu, admițând recursul.

Traian Deleanu

de Traian Deleanu

Investigații, Administrație
Telefon:
0740 039 148
E-mail: traian[at]turnulsfatului.ro

Comentarii

4 comentarii

Neluțu O

Acum 3 săptămâni

Și acum, totuși , cine plătește ?
Raspunde

Sib

Acum 3 săptămâni

Sunt simpatici, asa, se judeca pe banii si pe timpul nostru, al contribuabililor. Un prapadit oarecare, intamplator nu e pasionat de golf, face o plangere penala in nov. 2017. Dureaza 4 ani instrumentarea, rezolutia e "renuntarea la urmarirea penala", desi in sarcina paratului se retinusera 3 infractiuni. Cam asa functioneaza viata in tara asta.
Raspunde

Ion

Acum 3 săptămâni

cuta de câmpean să plateasca din buzunarul ei,
Raspunde

Doc

Acum 3 săptămâni

(TLDR) Sunt trei procese menționate în articol, în care justiția (Tribunalul Sibiu, Curtea de Apel Alba Iulia) a decis consecutiv următoarele: 1. CJ Sibiu are de plătit unui constructor niște bani, plus penalități și dobânzi pentru întârzierea cauzată de proces în sine. 2. CJ Sibiu trebuie să recupereze de la funcționarii publici implicați penalitățile și dobânzile plătite în procesul inutil de la 1. 3. CJ Sibiu nu are temei să recupereze de la funcționarii publici implicați banii de la 2. (altfel spus, procesul împotriva lor e inutil)
Raspunde
Anuleaza raspuns

Lasa un comentariu

Toate comentariile sunt moderate înainte de postarea pe site, pentru a elimina limbajul agresiv de pe această platformă. Mulțumim. Adresa ta de email nu va fi publicată.

Sus