Directorul general Construcții SA promite că face un pod în 3-4 luni. Societatea a pierdut mai multe contracte după ce nu s-a încadrat în termenele de realizare

....probabil nu stie sa isi lege sireturile la pantofi. Isi leaga degetele de picioare si urla dupa ajutor, daca incearca...dar promite si "face". Capitalism 2023, Romania, colonie....mari oameni, mari realizari. Vin bangladesii si nepalezii sa ne faca instalatia electrica. Noi producem dolofani buni de nimic care cara mape si beau cafea de dimineata, cu colegii.... aha aha

Bre nea Homane si astia de ati scris articolul, sunteti de noaptea mintii ! Podul nu are "picioare", are infrastructura formata din culee si pile ! Ambele au fundatii, elevatii si bancheta cuzinetilor ! Si grinzile nu se "usuca in 21 de zile", ca doar nu le faci din aluat ! Betonul din care sunt turnate grinzile isi stinge clasa in 28 de zile ! Sa va mai povestesc si de durata de transfer la grinzile din beton precomprimat ? Halal tara, unde unul care crede ca podul are picioare si ca grinzile "se usuca in 21 de zile" ajunge mare specialist in constructii ! Iar voi daca nu stiti, nu mai preluati si publicati toate tampeniile debitate de tot felul de neaveniti !

Ata imi aminteste de o poveste in care un flacau sarman si-a luat angajamentul ca va face un pod de aur. Si chiar l-a facut. Mda... dar era doar o poveste...

Inca o companie sibiana de succes a indragitilor nostri oameni de afaceri, gospodari si atat de mult haituiti de strainii corporatisti!

Bro nu știu de asta dar și aia de fac podul peste cibin ,pardon un podeț de 20 m ce se mai căcăie de vreo doi ani ,zici ca nasc și se vaita ca e greu .Ăștia de le dau asemenea termene ar trebui sa citească cum a fost făcut și în cât timp podul de la Millau din Franța. Acolo dacă depășești termenul nu ți se da timp și bani în plus ca la noi ,ți se ia și chiar mulți.

Mai Domnule Homan de ce nu spuneti ca sc Constructii SA este in faliment datorita d-voastra care ati devalizato si ati dus totul dar absolut totul la firmele din oltenia acasa la domnul Dragnea ! O spun in cunostinta de cauza pt ca sunt in proces cu Constructii SA care estr condusa de administrator judiciar din Cluj nicidecum de domnul Hotman ! Ce pod visati ! Poate o alta teapa pe banii altora asa cum sunteti obisnuit ! Domnilor din Milisauti o sa vedeti podul facut de Hotman cand mi-oi vedea eu ceafa ! Constructii SA a fost o firma de succes si serioasa pana acesti Pirati ai economiei iau fortat pe fostii Actionari d-ul Tusinean (respect) si d-ul Sitar (respect) sai cedeze firma sub presiunea metodelor bine stiute la acest nivel !Rusine celor care au incurajat acest fenomen si au distrus nu numai Constructii SA dar si pe toti colaboratorii acesteia ! Dumnezeu sa te ierte Hotman noi te vom tine minte !

Constructii sa nu a terminat liceul de arte, stadionul municipal, lacul lui Binder, a plecat cu avansul dar sa faca un pod. Analizati ce scrieti.

"Om de înaltă ținută " extraordinar

Astia care comentati si va dati balene intr-un ibric, faceti si voi ca Homan. Pentru asta trebuie sa va duca capul. Daca a facut ilegalitati va plati, nu sunteti voi judecatorii.

Am trait sa citesc si asta. Baiatule esti de minunea lumii. Tu crezi ca toti sunt prosti doar tu esti destept? Ai distrus Constructii SA. Ai furat si excrementele cainilor. Ai distrus oamenii si colaboratorii Constrctii SA. Nu iti este rusine sa minti? Ce pod faci mă tu cand nici cauciucuri nu ai la masini? Minti baiete de ingheata si sangele in vena.

Bratule, ești prost informat, iti sugerez sa te mai Informezi înainte sa copiezi articole și sa le publici la comanda unor hoti precum Sitar, Tuța, Dinescu, Piros... și lista poate continua, care au distrus firma Constructii SA. Pentru știință, firma Constructii SA, a fost lider la aeroportul militar din Fetesti și nu Napoca, de la Cluj, repet, ești prost informat! Iar contractul cu aeroportul de la Brasov l-a reziliat Sitar și Tuța, care nu s-au înțeles care sa fure mai mult și nu individul de Homan. Asta când a venit era deja firma pe butuci!

Un articol bine platit pentru a face reclama unui ȚEPAR abonat la lucrari cu statul. Multe firme plang si acum dupa banii pentru care au muncit. Ma mir ca mai are tupeu sa-si faca reclama.

Individul asta si-a excrocat proprii angajati. I-a angajat stiind ca nu le va plati salariile, desi unii dintre ei, constiinciosi, au lucrat si cate sase luni fara sa fie platiti. Peste 175 pagubiti cu un total de peste 1,2 mil RON. Credeti ca are remuscari?

Am lucrat pentru putin timp la Constructii SA Sibiu. In acel timp acest individ a incercat sa nu plateasca salariile. Mi-am dat demisia cand am vazut cu cine am de a face. I-am facut sesizare la ITM Sibiu. Daca doriti detalii ma puteti contacta pe ioansmaranda@yahoo.com.

Cel mai Mare țepar. Știi ce a-ti doresc Adrian.

Miștocar in stare pură….

După ce Consiliul Județean Brașov a anunțat rezilierea contractului cu firma sibiană Construcții SA, pentru (ne)realizarea mai multor obiective din cadrul viitorului Aeroport , directorul general al firmei de construcții a declarat pentru publicația „Turnul Sfatului” că ei sunt cei care au cerut rezilierea contractului și că, din punctul lor de vedere, proiectul este prost gestionat, fiind doar „o poveste” pentru „campania electorală din 2020”. 28,5 milioane de lei, fără TVA, este valoarea contractului semnat între Consiliul Județean Brașov și Construcții SA în ianuarie 2019, contract care avea drept obiectiv realizarea a nouă obiective din cadrul viitorului Aeroport internațional Brașov: de la clădire energetică, la remiza PSI, parcare și drum de acces, drumuri tehnologice interioare la rețele interioare. După semnarea contractului, obiectivul de amenajare a porților și împrejmuirii a fost scos din contract, din cauza că trebuia reproiectat ca urmare a cerințelor Administrației bazinale de apă Olt. La începutul acestei săptămâni, CJ Brașov a anunțat că, de fapt, a reziliat contractul cu Construcții SA încă din octombrie 2020, dar firma nu a plecat de pe șantier, unde ar fi realizat pe ansamblu doar 11% din ceea ce se obligase să facă, până la începutul acestui an. „Deși autoritatea contractantă a notificat în repetate rânduri antreprenorul cu privire la îndeplinirea defectuoasă a contractului, acesta nu și-a respectat obligațiile la termenele și în condițiile stipulate în contract, motiv pentru care Județul Brașov a transmis antreprenorului notificarea de reziliere a contractului în 7 octombrie 2020. În urma efectelor acestei notificări de reziliere, Acordul Contractual nr. 1/85/04.01.2019 a fost reziliat începând cu data de 23 octombrie 2020, din cauza neîndeplinirii acestuia”, se arată în comunicatul CJ. După reziliere, a fost realizată și o expertiză tehnică, din care rezultă că cei de la Construcții SA au „întârziat în mod nejustificat execuția lucrărilor, beneficiarul fiind îndreptățit la rezilierea contractului”. „SC Construcții SA Sibiu nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, astfel încât la data de terminare a lucrărilor preconizată conform contractului, antreprenorul a executat doar 11,7% din contract. Județul Brașov a făcut demersurile de preluare a amplasamentului, dar în urma repetatelor tergiversări cauzate de antreprenor, reintrarea în posesia amplasamentului s-a realizat abia în luna ianuarie 2021”, mai anunță sursa citată. „Au tratat acest proiect ca și cum ai ridica o casă” Adrian Homan, directorul general al Construcții SA, spune că lucrurile sunt eronat prezentate de către autoritățile brașovene. „Noi am reziliat contractul, deoarece au fost interesați doar de o campanie electorală a anului 2020. Proiectul Aeroportului Brașov este paralizat total, nu mai lucrează mai nimeni în ziua de azi, doar câțiva muncitori de la Bog`Art (firma angajată să ridice terminalul – n.r.). Ei și-au făcut campanie electorală și când să continuăm lucrările, nu au mai prelungit contractul. Contractul acesta expira în noiembrie, nu era normal să îl prelungească dacă voiau să termine lucrarea?”, spune Adrian Homan, pentru „Turnul Sfatului”. Însă, potrivit informațiilor oferite la data semnării, durata de derulare a contractului era de trei luni pentru elaborarea proiectului tehnic și opt luni pentru realizarea construcțiilor propriu-zise, adică trebuia să fie gata în decembrie 2019 (detalii: BRAȘOV. A fost semnat contractul pentru construirea a nouă componente din viitorul aeroport). Directorul general al Construcții SA contestă și procentajul de execuție a contractului, comunicat de CJ Brașov. „Nu este adevărat, vă pot trimite fotografii pentru a vedea stadiul șantierului în care nu s-a mai vrut prelungirea contractului”. Adrian Homan spune că, din punctul lui de vedere, o mare problemă în derularea contractului a fost faptul că autoritățile brașovene nu au personal specializat în construirea de aeroporturi. „Eu lucrez de 27 de ani în domeniul construcțiilor. Iar când construiești ceva special, îți trebuie oameni cu experiență în acel domeniu. Când faci un baraj nu poți pune un inginer de drumuri să îți avizeze barajul. Asta se întâmplă în cazul aeroportului, unde autoritățile lucrează cu o serie de consilieri care nu știu ce înseamnă ridicarea unui aeroport. Nu aveam cu cine să discutăm problemele specifice, nu există personal calificat. Au tratat acest proiect ca și cum ai ridica o casă”, spune Adrian Homan.

Printre proiectele de referinta pe care compania Constructii Napoca SA le-a executat, se numara Pista de 2.100 de metri a Aeroportului International Cluj Napoca, lucrari de infrastructura, reabilitare, modernizare si extindere la Aeroporturile din Targu Mures, Satu Mare, Tulcea, infrastructura la baza aeriana NATO din Fetesti, hale industriale, sedii administrative, blocuri si ansambluri de case pentru MAPN, asezaminte religioase, monumente de arta si lucrari de drumuri si poduri. Dat in judecata in regim de urgenta !!!!!!!! Cum sa declari public asemenea minciuni si sa nu fi tras la raspundere pentru asta ?!!!!!! Cine si de ce isi permite sa scrie astfel de articole ??????? Felicitari domnule Bratu pentru promtitudine, corectitudine si corectarea acestei minciuni !!!!!!!! Multumim !!!!!

Domnul arata de zici ca e un congressman american! Si chiar vrea sa faca un pod?

MESAJ PENTRU PAIAȚA DE HOMAN !!!!!!!! În maximum două săptămâni

ÎN TEMEIUL ART.535 COD PROCEDURĂ PENALĂ, RAPORTAT LA ART.4251 ALIN. 7 PUNCTUL 2 LITERA A COD PROCEDURĂ PENALĂ, ADMITE CONTESTAŢIA FORMULATĂ DE CONTESTATORUL PETENT CONDAMNAT HOMAN IOAN ADRIAN ÎMPOTRIVA SENTINŢEI PENALE NR. 298 DIN 3 OCTOMBRIE 2014, PRONUNŢATĂ DE JUDECĂTORIA RĂDĂUŢI ÎN DOSAR NR. 4110/285/2014, DESFIINŢEAZĂ SENTINŢA PENALĂ MENŢIONATĂ ŞI, ÎN REJUDECARE: CONFORM ART.533 COD PROCEDURĂ PENALĂ RAPORTAT LA ART.166 ŞI URMĂTOARELE COD PENAL, CU APLICAREA ART.5 NOUL COD PENAL, ADMITE CEREREA DE REABILITARE JUDECĂTOREASCĂ FORMULATĂ DE PETENTUL CONDAMNAT HOMAN IOAN ADRIAN, DISPUNE REABILITAREA JUDECĂTOREASCĂ A CONDAMNATULUI HOMAN IOAN ADRIAN CU RAPORTARE LA URMĂTOARELE SENTINŢE PENALE: – SENTINŢA PENALĂ NR.705/27.05.1997 PRONUNŢATĂ ÎN DOSARUL NR.2324/1996 AL JUDECĂTORIEI RĂDĂUŢI – LA PEDEAPSA DE 1 (UN) AN ŞI 6 (ŞASE) LUNI ÎNCHISOARE PENTRU SĂVÂRŞIREA INFRACŢIUNILOR PREV. DE ART.215 AL.1 ŞI 3 COD PENAL, CU APLICAREA ART.41 ALIN.2 COD PENAL ART.35 AL.1 ŞI ART.36 AL.1 DIN DECRET 328/1966, ART. 33 LIT. A, 34 LIT. A COD PENAL; – SENTINŢA PENALĂ NR.149/31.01.1997 PRONUNŢATĂ ÎN DOSARUL NR.3271/1995 AL JUDECĂTORIEI RĂDĂUŢI – LA PEDEAPSA DE 100.000 LEI AMENDĂ PENALĂ PENTRU SĂVÂRŞIREA INFRACŢIUNII PREV. DE ART.180 ALIN.2 COD PENAL, PEDEAPSĂ GRAŢIATĂ CONFORM LEGII NR.137/1997; – SENTINŢA PENALĂ NR.482/24.03.1998 PRONUNŢATĂ ÎN DOSARUL NR.7362/1997 AL JUDECĂTORIEI RĂDĂUŢI – LA PEDEAPSA DE 1 (UN) AN ŞI 4 (PATRU) LUNI ÎNCHISOARE PENTRU SĂVÂRŞIREA INFRACŢIUNILOR PREV. DE ART.35 AL.1; ART.35 AL.2; ART.36 AL.1 DIN DECRET 328/1966, CU APLICAREA ART.37 LIT. A COD PENAL ŞI ART.33 LIT. A 34 LIT. B COD PENAL; – SENTINŢA PENALĂ NR.203/10.02.1999 PRONUNŢATĂ ÎN DOSARUL NR.2088/1998 AL JUDECĂTORIEI RĂDĂUŢI, RĂMASĂ DEFINITIVĂ PRIN DECIZIA PENALĂ NR.2224/02.05.2001 A CURŢII SUPREME DE JUSTIŢIE – LA PEDEAPSA DE 1 (UN) AN ÎNCHISOARE PENTRU SĂVÂRŞIREA INFRACŢIUNII PREV. DE ART.215 ALIN.2 COD PENAL CU APLICAREA ART.41 ALIN.2 COD PENAL; – SENTINŢA PENALĂ NR.899/20.10.2003 PRONUNŢATĂ ÎN DOSARUL NR.3114/R/2003 AL JUDECĂTORIEI RĂDĂUŢI, RĂMASĂ DEFINITIVĂ PRIN DECIZIA PENALĂ NR.162/01.03.2004 A TRIBUNALULUI SUCEAVA – LA PEDEAPSA DE 1 (UN) AN ŞI 4 (PATRU) LUNI ÎNCHISOARE PENTRU SĂVÂRŞIREA INFRACŢIUNILOR PREV. DEART.35 AL.1; ART.35 AL.2; ART.36 AL.1 DIN DECRET 328/1966, CU APLICAREA ART.37 LIT.A COD PENAL ŞI ART.33 LIT.A, 34 LIT.B COD PENAL; – SENTINŢA PENALĂ NR.102/02.03.2004 PRONUNŢATĂ ÎN DOSARUL 111/2004 A JUDECĂTORIEI RÎMNICU SĂRAT – LA PEDEAPSA DE 2 (DOI) ANI ŞI 6 (ŞASE) LUNI ÎNCHISOARE PENTRU SĂVÂRŞIREA INFRACŢIUNILOR PREV. DE ART.215 ALIN.1 COD PENAL ŞI ART.78 ALIN. 1 OUG NR.195/2002 CU APLICAREA ART.33 ŞI 34 COD PENAL; – SENTINŢA PENALĂ NR.942/22.02.2005 PRONUNŢATĂ ÎN DOSARUL NR.20032/2004 AL JUDECĂTORIEI IAŞI, RĂMASĂ DEFINITIVĂ PRIN DECIZIA PENALĂ NR.536/28.06.2005 A TRIBUNALULUI IAŞI ŞI DECIZIA PENALĂ NR.546/08.09.2005 A CURŢII DE APEL IAŞI – LA PEDEAPSA REZULTANTĂ DE 3 (TREI) ANI ÎNCHISOARE – COMPUSĂ DIN 2 (DOI) ANI ŞI 6(ŞASE) LUNI ÎNCHISOARE PEDEAPSA PRINCIPALĂ ŞI 6 (ŞASE) LUNI ÎNCHISOARE SPOR DE PEDEAPSĂ (CA URMARE A CONTOPIRII PEDEPSELOR APLICATE PRIN S.P. NR.899/20.10.2003 PRONUNŢATĂ DE JUDECĂTORIA RĂDĂUŢI, S.P. NR.102/2004 PRONUNŢATĂ DE JUDECĂTORIA RÂMNICU SĂRAT ŞI S.P. NR.203/10.02.1999 PRONUNŢATĂ DE JUDECĂTORIA RĂDĂUŢI). CONFORM ART.537 COD PROCEDURĂ PENALĂ, DISPUNE A SE FACE MENŢIUNE DESPRE INTERVENIREA REABILITĂRII JUDECĂTOREŞTI PE TOATE SENTINŢELE PENALE SUS MENŢIONATE. POTRIVIT ART.275 ALIN. 3 COD PROCEDURĂ PENALĂ, CHELTUIELILE JUDICIARE DIN PRIMĂ INSTANŢĂ ŞI CONTESTAŢIE RĂMÂN ÎN SARCINA STATULUI. DEFINITIVĂ. JUDECATĂ ÎN ŞEDINŢĂ NEPUBLICĂ. PRONUNŢATĂ ÎN ŞEDINŢĂ PUBLICĂ, ASTĂZI – 26.02.2015. HOTARARE 200/2015 DIN 26.02.2015

Al treilea faliment pentru Ioan Adrian HOMAN; „antreprenorul cu o bază educaţională bine consolidată” (8 clase şi o şcoală de meserii) nu a achitat niciun leu din „condamnarea” de aproape 80.000 euro… deşi o publicaţie în insolvenţă de 9 ani îl prezintă cu o avere de 50-60 milioane euro De către supervizor.ro - mai 18, 2023 HOMSTRADE SRL Bucureşti (CUI/CIF: 37072014) a intrat în insolvenţă pe 22 septembrie 2022, iar recent (pe 4 mai 2023) a avansat la faliment, surprinzătoar fiind doar faptul că ţeapa trasă de firma controlată de Ioan Adrian HOMAN (foto) este de „numai” 634.223,62 lei (conform tabelului definitiv). Fiscul este înscris la masa credală cu doar 48.958 lei… pentru că AFP Sector 1 nu s-a deranjat să efectueze inspecţie fiscală la un agent economic declarat INACTIV din august 2022 – după ce cu un an îi urmă îi fusese anulată înregistrarea în scopuri de TVA – şi care, de exemplu, a emis facturi în valoare de peste 3 milioane lei către TEHNIC-ASIST SRL Cătămăreşti-Deal (CUI/CIF: 9871750) care nu se regăsesc în bilanţul public. HOMSTRADE SRL este al treilea faliment bifat de „gangsterul” Ioan Adrian HOMAN – „Gaia”, după cele ale societăţilor GRUPOHOMAN SRL (CUI/CIF: 24353808) şi HOMPREST SRL (CUI/CIF: 34243926)… la care se adaugă insolvenţa CONSTRUCŢII SA Sibiu (CUI/CIF: 799324). În cadrul Dosarului de faliment GRUPOHOMAN SRL, ţeapa se ridică la 1,75 milioane lei, iar Curtea de Apel Bucureşti a pronunţat (pe 5 februarie 2019) următoarea sentinţă: Repune părţile în situaţia anterioară în sensul că obligă pârâtul (HOMAN Ioan Adrian – n.r.) să restituie către debitoare autovehiculul Toyota Hilux serie motor 7312417, nr. de identificare AHTFR22G306008406, iar în situaţia nepredării acestuia, să plătească debitoarei suma de 38.623 RON. Obligă pârâtul să plătească debitoarei suma de 337.363 RON reprezentând contravaloarea autovehiculelor Nissan Frontera, Dacia Duster şi Porsche Panamera, care au făcut obiectul vânzărilor încheiate la data de 27.02.2015. Au trecut mai bine de 4 ani de la această decizie definitivă şi HOMAN nu a restituit autoturismele şi nici nu a plătit vreun leu (detalii AICI)… în condiţiile în care CAPITAL – publicaţie editată de o firmă aflată în insolvenţă de peste 9 ani! – susţine că acest individ are o avere de 50-60 milioane euro – AICI. Amuzant de penibil este faptul că „Top Capital” spune despre HOMAN că este «un antreprenor cu o bază educaţională bine consolidată»! În realitate, a terminat 8 clase şi o şcoală de meserii. E drept că unora (inclusiv membri ai familiei) le spune de multă vreme că e student la Drept… probabil prin anul 7 sau 8! Una din firmele cu care se tot laudă Ioan Adrian HOMAN, care încă nu a intrat în insolvenţă, este TECHNIC TECHNOSTRADE SRL Bucureşti (CUI/CIF: 35171305), numai că această (fostă) căpuşă a companiei CONSTRUCŢII SA Sibiu este deţinută în acte de Alina Florina COTETI (aşa o cheamă, nu cum scrie/visează ea – foto) şi administrată de Roxana Maria LUPESCU – (fost?) director economic la CONSTRUCŢII SA. În aceste condiţii, se pune întrebarea: minte HOMAN când spune că e patron (şi CEO!)… sau COTETI şi LUPESCU sunt doar „de faţadă”, cu menţiunea că administratorul din acte are şanse mari să-şi plângă în pumni peste ceva timp? Pentru cei care „aţi deschis mai târziu” site-ul SUPERVIZOR.ro, fac precizarea că CV-ul lui Ioan Adrian HOMAN nu include doar cele 8 clase… ci şi condamnări penale ce însumează peste 10 ani de închisoare, cu menţiunea că a beneficiat de o decizie de reabilitare judecătorească (Dosar nr.4110/285/2014). În temeiul art.535 cod procedură penală, raportat la art.4251 alin. 7 punctul 2 litera a cod procedură penală, admite contestaţia formulată de contestatorul petent condamnat HOMAN Ioan Adrian împotriva sentinţei penale nr. 298 din 3 octombrie 2014, pronunţată de Judecătoria Rădăuţi în dosar nr. 4110/285/2014, desfiinţează sentinţa penală menţionată şi, în rejudecare: Conform art.533 cod procedură penală raportat la art.166 şi următoarele cod penal, cu aplicarea art.5 Noul Cod Penal, admite cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul condamnat HOMAN Ioan Adrian, dispune reabilitarea judecătorească a condamnatului HOMAN Ioan Adrian cu raportare la următoarele sentinţe penale: – sentinţa penală nr.705/27.05.1997 pronunţată în dosarul nr.2324/1996 al Judecătoriei Rădăuţi – la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.215 al.1 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal art.35 al.1 şi art.36 al.1 din Decret 328/1966, art. 33 lit. a, 34 lit. a Cod penal; – sentinţa penală nr.149/31.01.1997 pronunţată în dosarul nr.3271/1995 al Judecătoriei Rădăuţi – la pedeapsa de 100.000 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal, pedeapsă graţiată conform legii nr.137/1997; – sentinţa penală nr.482/24.03.1998 pronunţată în dosarul nr.7362/1997 al Judecătoriei Rădăuţi – la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.35 al.1; art.35 al.2; art.36 al.1 din Decret 328/1966, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal şi art.33 lit. a 34 lit. b Cod penal; – sentinţa penală nr.203/10.02.1999 pronunţată în dosarul nr.2088/1998 al Judecătoriei Rădăuţi, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2224/02.05.2001 a Curţii Supreme de Justiţie – la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.215 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; – sentinţa penală nr.899/20.10.2003 pronunţată în dosarul nr.3114/R/2003 al Judecătoriei Rădăuţi, rămasă definitivă prin decizia penală nr.162/01.03.2004 a Tribunalului Suceava – la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. deart.35 al.1; art.35 al.2; art.36 al.1 din Decret 328/1966, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal şi art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal; – sentinţa penală nr.102/02.03.2004 pronunţată în dosarul 111/2004 a Judecătoriei Rîmnicu Sărat – la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.215 alin.1 Cod penal şi art.78 alin. 1 OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.33 şi 34 cod penal; – sentinţa penală nr.942/22.02.2005 pronunţată în dosarul nr.20032/2004 al Judecătoriei Iaşi, rămasă definitivă prin decizia penală nr.536/28.06.2005 a Tribunalului Iaşi şi decizia penală nr.546/08.09.2005 a Curţii de Apel Iaşi – la pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare – compusă din 2 (doi) ani şi 6(şase) luni închisoare pedeapsa principală şi 6 (şase) luni închisoare spor de pedeapsă (ca urmare a contopirii pedepselor aplicate prin s.p. nr.899/20.10.2003 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi, s.p. nr.102/2004 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Sărat şi s.p. nr.203/10.02.1999 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi). Conform art.537 cod procedură penală, dispune a se face menţiune despre intervenirea reabilitării judecătoreşti pe toate sentinţele penale sus menţionate. Potrivit art.275 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare din primă instanţă şi contestaţie rămân în sarcina statului. Definitivă. Judecată în şedinţă nepublică. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi – 26.02.2015. Hotarare 200/2015 din 26.02.2015 Următorul termen de judecată în Dosarul de faliment nr.22638/3/2022, al debitoarei HOMSTRADE SRL Bucureşti, este programat pe 5 octombrie 2023.