Reabilitarea bazinului Olimpia se amână iar: s-a mai terminat un proces, dar a apărut o nouă contestație

Estimat la peste 35 de milioane de lei, contractul de proiectare și execuție a lucrărilor de reabilitare și modernizare a bazinului Olimpia din Sibiu tot nu a apucat să fie semnat, după zece luni de proceduri. Compania Națională de Investiții, entitatea care gestionează proiectul, a deschis un proces pentru a anula decizia prin care alți judecători au stabilit că membrii comisiei de evaluare au greșit când au decis să atribuie contractul asocierii condusă de Con-A. La rândul lor, cei de la Con-A au contestat atribuirea contractului celor de la Geiger.

După lungi ani în care reabilitarea Olimpiei se rostogolea doar sub formă de promisiuni, proiectul încă nu a trecut de faza licitației de atribuire a contractului. Lansată în iulie 2023, licitația a atras patru oferte. Comisia de evaluare a Companiei Naționale de Investiții (CNI) a decis să atribuie contractul asocierii Con-A Operations - Condesign SRL, pentru suma de 29,7 milioane de lei, la care se adaugă TVA. Atribuirea a fost contestată, însă, de asocierea condusă de Geiger Proiecte Construcții SRL, a cărei ofertă (în valoare de 27,5 milioane de lei, plus TVA) a fost inițial descalificată.

În primăvara acestui an, judecătorii Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) au dat dreptate celor de la Geiger și au obligat, practic, comisia de evaluare a CNI să considere oferta Geiger acceptabilă. Cum prețul acestei oferte era cel mai mic, contractul a fost atribuit asocierii Geiger Proiecte Construcții SRL (în calitate de lider al asocierii din care mai fac parte Geiger Transilvania SRL, Aqua Azur SRL și SDC Proiect.

Însă până la semnarea contractului, CNI a deschis proces împotriva deciziei CNSC, iar Con-A a formulat contestație împotriva decizie de atribuire a contractului către cei de la Geier.

Print-screen-ul e bun!

În dosarul pus pe rolul Curții de Apel București, reprezentanții CNI cer judecătorilor să constate că oferta Geiger a fost descalificată din motive legale și nu abuzive, cum au stabilit judecătorii CNSC. Oferta a fost descalificată ca urmare a faptului că prețurile pentru ciment și sigilant erau justificate prin intermediul unor capturi de ecran (printscreen-uri) de pe site-ul Mathaus (deținut de rețeaua de magazine cu materiale de construcții Arabesque SRL).

Cei de la CNI spun că printr-o solicitare de clarificări transmisă celor de la Geiger au fost cât se poate de specifici: și anume că doresc să li se prezinte oferte de preț asumate de către furnizori, oferte care să cuprindă toate elementele de identificare ale acestora. „Documentele înaintate de către ofertanți în cadrul participării la procedurile de achiziții publice trebuie să îndeplinească cerințele de fond și formă impuse de autoritatea contractantă. Aceste elemente de identificare nu au fost în mod întâmplător solicitate, ci pentru a verifica caracterul formal și de asumare a ofertei. În caz contrar, dacă ar fi luate în considerare oferte înaintate sub forma print-screen-urilor de pe diferite site-uri, acestea nu prezintă garanția de autenticitate, caracterul de irevocabilitate, proveniența ori stabilitatea prețului ofertat, prețurile afișate, precum și situația stocurilor pe site-uri fiind fluctuante, iar comisia de evaluare s-ar afla în imposibilitatea verificării ofertei direct către furnizor”, scriu reprezentanții CNI în plângerea depusă în instanță.

Modernizarea bazinului rămâne la stadiul de simulări

Pentru a exemplifica faptul că print-screen-urile nu garantează prețurile afișate, cei de la CNI arată că – la momentul depunerii plângerii în instanță – un sac de ciment Holcim EcoPLanet a ajuns la 33,47 de lei pentru un sac de 40 de kg, în timp ce în print-screen-urile depuse de Geiger prețul unui astfel de sac era de 32,48 de lei.

Plângerea CNI include și referiri la norme din legislație, dar și la celălalt motiv de descalificare a ofertei celor de la Geiger, anulată de judecătorii CNI. Și anume la faptul că oferta Geiger descria clar și fără echivoc prețul fierului beton fasonat, deoarece în oferta de preț depusă de la un furnizor se făcea referire doar la operațiune de „fasonare” a fierului beton și nu și a furnizării acestuia. Comisia de evaluare a CNI spune că nu a revenit cu noi cereri de clarificare pe acest subiect deoarece ar fi creat un dezavantaj pentru ceilalți ofertanți. „Procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică se derulează cu respectarea principiului celerității, date fiind termenele legale de furnizare a acestora, astfel încât lipsa de diligență a ofertanților nu trebuie să ducă la formularea de clarificări în cascadă, până când orice ofertă neconformă se transformă într-una conformă”, mai scriu cei de la CNI.

Procesul s-a încheiat la Curtea de Apel București încă de la primul termen. „Respinge plângerea ca nefondată”, au decis judecătorii, definitiv, în ședința din 27 martie 2024.

CNI intră și în sesizările Con-A: de ce ține secretă oferta Geiger?

După ce procesul de la Curtea de Apel București s-a încheiat, în 22 aprilie 2024 CNI a emis un nou raport privind atribuirea contractului scos la licitație acum mai bine de zece luni. Însă contractul tot nu a apucat să fie semnat deoarece, de această dată, Con-A Operations este cea care contestă atribuirea contractului celor de la Geiger.

„Urmare a primirii comunicării privind rezultatul procedurii, am solicitat autorității contractante acordarea accesului la dosarul achiziției, inclusiv oferta depusă de asocierea Geiger, cu clarificările aduse pe parcursul evaluării ofertelor, fiindu-ne refuzat  acest acces (…). Acestea privesc propunerea tehnică și propunerea financiară în integralitate, ceea ce prevederile legale nu permite (…). Declarațiile de confidențialitate nu sunt însoțite de niciun fel de dovezi care să ateste caracterul de secret comercial/tehnic”, scriu cei de la Con-A în contestația depusă la CNSC, în care susțin că refuzul CNI este nelegal.

Dacă le va fi oferit accesul la dosar, cei de la Con-A mai arată că apare posibilitatea formulării de „noi contestații complete, după ce vom avea cunoștință de conținutul documentelor la care nu ne-a fost acordat, în mod nelegal, accesul”

Chiar și fără acces la dosar, cei de la Con-A susțin că au semne care indică faptul că oferta celor de la Geiger trebuie respinsă. „Potrivit celor rezultate din provesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, rezultă că în cazul asocierii Geiger aceasta nu a prezentat un plan de organizare de șantier pe lângă partea scrisă, iar evaluarea acestei oferte nu s-a făcut cu rigorizitatea necesară verificării îndeplinirii aceste cerințe impuse documentația de atribuire, sub sancțiunea neconformității”, mai scriu reprezentanții celor de la Con-A.

Evident, scenariul în care contestația celor de la Con-A va fi admisă poate include și deschiderea unui nou proces de către CNI împotriva noii hotărâri CNSC, care să genereze un nou raport de atribuire care, la rându-I, să fie din nou contestat.

După ce se va semna, eventual, contractul, antreprenorul general va avea la dispoziție 90 de zile pentru proiectare. După recepția și însușirea proiectului de către CNI, termenul de execuție a lucrărilor este de 15 luni.

Citește și Răsturnare de situație în modernizarea bazinului Olimpia: Geiger câștigă lucrarea. „Devine evidentă dubla măsură utilizată de CNI”

Abonează-te la canalul de WhatsApp al Turnul Sfatului pentru a afla în timp real știrile relevante de la Sibiu: accesează linkul de aici și apasă opțiunea Follow (Urmăriți).

Dacă ți-a plăcut, distribuie articolul și prietenilor tăi

de Traian Deleanu

Investigații, Administrație
Telefon:
0740 039 148
E-mail: traian[at]turnulsfatului.ro