Joi,
21.08.2025
Cer Senin
Acum
13°C

Un pensionar a fost condamnat la 4 luni de închisoare după ce și-a însușit 3.300 lei dintr-un bancomat. Pedeapsa a fost amânată, cu un termen de supraveghere de 2 ani

Un pensionar a fost condamnat la 4 luni de închisoare după ce și-a însușit 3.300 lei dintr-un bancomat. Pedeapsa a fost amânată, cu un termen de supraveghere de 2 ani
Foto ilustrativă depositphotos.com

Un pensionar a fost condamnat la finele săptămânii trecute de o instanță a Judecătoriei Sibiu la 4 luni de închisoare după ce și-a însușit suma de 3.300 lei dintr-un bancomat. Instanța a decis schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de însușire a bunului găsit sau ajuns din eroare la făptuitor la cea de furt și a hotărât amânarea pedepsei cu un termen de supraveghere de doi ani.

Sibianul și-a recunoscut vina și a beneficiat de procedura simplificată a judecății, care i-a redus pedeapsa cu o treime. 

Fapta s-a produs în 10 aprilie 2023, puțin după ora 9, în fața unei unități bancare de pe strada Semaforului din municipiul Sibiu. În primă fază, inculpatul, ajutat de o altă persoană, efectuează în două rânduri operațiuni la bancomat, folosind un card bancar pe care îl avea asupra sa. Câteva momente mai târziu, victima ajunge în fața unității bancare, unde asteaptă aproximativ un minut, în spatele pensionarului, iar ulterior folosește bancomatul, introducând cardul bancar personal. Aceasta pleacă de lângă bancomat fără a ridica vreo sumă de bani. La aproximativ 20 de secunde după plecarea persoanei vătămate, bancomatul eliberează suma de 3.300 lei, sumă de bani ce este ridicată din fanta aparatului de către inculpat. Acesta numără o parte din bani, intră în incinta unității bancare unde rămâne timp de 21 de secunde, după care iese din incintă și părăsește locația, se arată în motivarea sentinței publicată pe rejust.ro.

„Analizând înregistrarea video de la dosar prin coroborare cu adresa emisă de unitatea bancară şi declaraţia persoanei vătămate, reiese că inculpatul a avut reprezentarea că suma de bani (3.300 lei) luată din bancomat nu îi aparţinea (în totalitate sau cel puţin în parte), în condiţiile în care, anterior, acesta încercase să retragă o sumă de bani net inferioară, de doar 750 lei, tentativa de retragere făcându-se după ce în prealabil a consultat soldul contului. Astfel, acesta a cunoscut sau cel puţin a acceptat că suma de bani nu îi aparţine în integralitate, iar cu toate acestea şi-a însuşit-o. Acesta a numărat banii, imediat după luarea acestora din fanta bancomatului (cunoscând deci că este vorba de o suma de bani net superioară celei solicitate de acesta spre retragere cu câteva momente anterior), după care a plecat în relativă grabă de la sediul băncii,” arată instanța în motivarea amintită.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de însușirea bunului găsit sau ajuns din eroare la făptuitor, dar instanța a decis că fapta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt.

„În primele secunde după ce a ridicat banii din fanta bancomatului este foarte posibil ca inculpatul să se fi aflat în eroare cu privire la provenienţa banilor, putând crede în mod rezonabil că îi aparţin, totuşi rezultă dincolo de orice dubiu că eroarea a fost înlăturată după ce acesta a numărat banii şi a observat în mod evident că suma de bani este una net superioară (3.300 lei) celei pe care aceasta încercase să o scoată anterior de la bancomat (750 lei), precum şi din graba cu care pleacă de la faţa locului. Instanța apreciază, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, urmând a fi angajată răspunderea penală a acestuia,” precizează judecătorii. 

În stabilirea sentinței, instanța sibiană a luat în considerare conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal: a recunoscut fapta de abia în cursul judecăţii și a uzat de procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei dar și faptul că a achitat prejudiciul la aproximativ doi ani după faptă. 

De asemenea, judecătorii au avut în vedere și faptul că acesta este un pensioar care suferă de boli grave precum ciroză hepatică etanolică, hepatită virală cronică B, tulburări mentale şi de comportament datorate folosirii alcoolului.

„În raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii şi de posibilităţile de îndreptare – care sunt pozitive, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată, motiv pentru care se va dispune amânarea aplicării pedepsei. Instanţa apreciază că pedeapsa amenzii penale, chiar executabilă, nu este oportună în condiţiile în care constituie o condamnare, soluţie ce nu se impune în cauză. Tototată, raportat la vârsta înaintată a inculpatului, la bolile de care suferă şi la veniturile reduse pe care le are, posibilitatea de achitare a amenzii este una foarte redusă, lipsind de substanţă pedeapsa aplicată în caz neachitare ori de înlocuire ulterior a amenzii penale cu munca în folosul comunităţii, ce nu ar putea fi executată de inculpat raportat la starea de sănătate. În continuare, amânarea aplicării amenzii penale ar constitui soluţie prea blândă raportat la conduita procesuală a inculpatului, care nu a recunoscut fapta încă din primele faze ale cercetărilor şi la faptul că a restituit banii sustraşi de abia după aproximativ doi ani de la data faptei”, arată judecătorii.

Drept urmare, instanța a decis o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt și a amânat aplicarea pedepsei închisorii, cu un termen de supraveghere de doi ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În această perioadă, condamnatul trebuie să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte cinci zile, precum şi întoarcerea, să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Sentința nu este definitivă, condamnatul putând depune apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Foto ilustrativă depositphotos.com

Abonează-te la canalul de WhatsApp al Turnul Sfatului pentru a afla în timp real știrile relevante de la Sibiu: accesează linkul de aici și apasă opțiunea Follow (Urmăriți).

Dacă ți-a plăcut, distribuie articolul și prietenilor tăi

Comentarii

1 comentarii

Gigi guster

Acum 1 zi

Brici cum merge justitia la astia mici si batrani. Oricum sa ai un pensionar care isi recunoaste fapta, returneaza suma si sa iti ia 2 ani si jumatate sa o judeci e o performanta. Ii mai schimbi si incadrarea ca sa fie corecta :))) Intrebarea e ce se intampla la aia mari de mai toate dosarele nu se finalizeaza si se prescriu sau primesc azil prin alte tari? Stim cu totii raspunsul si dupa ne miram de ce sunt scarbiti oamenii si voteaza AUR...
Raspunde
Anuleaza raspuns

Lasa un comentariu

Toate comentariile sunt moderate înainte de postarea pe site, pentru a elimina limbajul agresiv de pe această platformă. Mulțumim. Adresa ta de email nu va fi publicată.

Sus