Avocatele din fruntea județului, contre pentru avocatul pe care să îl angajeze: ”aveți interesul să iasă adevărul la iveală?”

Avocata Adelaida Fulea, consilier județean din partea PSD, a cerut socoteală Danielei Cîmpean, avocata aleasă președinte a Consiliului Județean Sibiu, pe seama angajării pentru 12.000 de lei a unui avocat care să reprezinte instituția într-un proces penal. În dispută a intervenit și Diana Ivașcu, avocata angajată acum pe un post de consilier juridic în cadrul CJ Sibiu.

Proiectul de hotărâre privind încheierea unui contract de asistență juridică între CJ Sibiu și avocatul sibian Laurean Vasile Magdea, pentru ca instituția județeană să fie reprezentată în așa-numitul ”Dosar al prăjiturilor de protocol” a stârnit aprigi discuții în plenul forului legislativ județean. De profesie avocat, Adelaida Fulea (foto principală, stânga), aleasă pe listele PSD, a cerut socoteală președintei CJ Sibiu (foto principală, dreapta), Daniela Cîmpean – de profesie tot avocat -, pe tema celor 12.000 de lei care urmează a fi plătiți pentru reprezentarea în dosarul mai sus amintit. În acest dosar al cărui obiect sunt fapte de corupție, CJ Sibiu s-a constituit parte civilă pentru un prejudiciu estimat la 1,26 de milioane de lei. ”Nu ni s-a explicat de ce a fost ales acest avocat și nu altul. În acest dosar, CJ Sibiu a fost reprezentat deja la două înfățișări de către Diana Ivașcu, fost avocat la o reputată casă de avocatură din Sibiu, Suciu și asociații, actual consilier juridic al CJ Sibiu. În atribuțiile Serviciului juridic al CJ Sibiu intră și reprezentarea în procesele penale”, au fost printre punctele pentru care Adelaida Fulea a cerut socoteală.

Daniela Cîmpean a replicat prin faptul că juristele Consiliului Județean sunt specializate îndeosebi în material dreptului administrativ și a celui civil, iar procesul deschis în urma rechizitoriului întocmit de DNA Alba Iulia este unul care – fiind penal – are alt ritm de desfășurare. „Mă miră că o astfel de abordare vine din partea unui avocat. Dacă dumneavoastră ați avea un proces penal ați merge cu un civilist în instanță?“, i-a replicat Daniela Cîmpean. Ea spune că nu s-a implicat deloc în desemnarea avocatului propus pentru a fi angajat și că a încercat să dea dovadă de transparență prin faptul că a făcut public numele acestuia și suma pentru care să fie angajat. ”Dacă ați fi citit legislația ați fi văzut că nu era obligatoriu să dăm aceste detalii“, a mai spus Daniela Cîmpean, arătând că în plenul CJ Sibiu se deliberează doar asupra temeiniciei contractării de servicii juridice. Care este valoarea acestor servicii și cu cine sunt încheiate contractele este un atribut al celui care conduce CJ Sibiu, a mai spus Cîmpean.

Chestiunea tarifelor

Avocata înscrisă în rândurile social-democraților sibieni a cerut explicații și pentru suma negociată pentru reprezentarea în acest proces, și a făcut referire la noua listă cu tarife minime adoptată de Uniunea Barourilor din România, tarife minimale care vor intra în vigoare de la finele acestei luni. ”În acțiunile penale, există menționat un alt onorariu: acela de 1.200 de lei pentru primele trei termene de judecată și un onorariu suplimentar de 360 de lei pentru fiecare termen de judecată în plus. Eu am făcut un calcul și acei 12.000 de lei ar asigura o reprezentare pentru 33 de termene de judecată. Asta ca să înțeleg”, a spus Adelaida Fulea.

Ea a primit replică în această chestiune de la Diana Ivașcu, fosta avocată acum consilier juridic în cadrul CJ și care a reprezentat instituția la două termene din procedura de cameră preliminară. ”În același tablou al onorariilor avocațiale, la punctul B, Materie penală, avem un punct care spune: constituirea de parte civilă – 2% din valoarea prejudiciului, de 1,26 milioane de lei în acest caz. Și face apoi trimitere la dispozițiile care vizează onorariile percepute în materie civilă. Pentru că CJ Sibiu s-a constituit parte civilă în procesul penal. Eu zic că, pe de o parte, onorariul este de bun simț. Pe de altă parte, să nu uităm acel volum impresionant de 76 de volume al dosarului, să nu uităm că avem de-a face cu un probatoriu deosebit de 34 de martori și înscrisuri. Prin urmare se impune să achiziționăm și să încheiem un contract de asistență juridică”, a replicat Ivașcu.

Contrele între avocate au fost oprite, în cele din urmă, de Daniela Cîmpean, președinta CJ Sibiu. ”Obiectul dezbaterii este dacă sunt motive temeinice să angajăm un avocat. Vă rog, doamna consilier avocat, ca la runda în care faceți intervenții să vă documentați. Citiți legislația de la cap la coadă și nu ne mai lăsați aici să facem dezbateri juridice pe texte juridice care au o cu totul altă interpretare. Am văzut, ați citit și articolul cu 2% și suntem cu mult sub onorariul pe care ar fi putut să îl ia acest avocat, specializat în drept penal. Interesul nostru este, clar, să avem cea mai bună apărare în acest dosar în care se judecă fapte de corupție petrecute în mandatul trecut. Dumneavoastră nu aveți interesul să iasă adevărul la iveală?”, a încheiat Cîmpean.

Un proces, mai multe prejudicii

La sfârșitul lunii iulie 2017, DNA Alba Iulia i-a trimis în judecată pe Ana Kraus, şefă a Serviciului administrativ din cadrul Consiliului Judeţean Sibiu până la deschiderea dosarului, pe Ioan Stoica, fostul directorul executiv economic al instituţiei judeţene, şi pe Cornelia Oancea Elena, pe care îi acuză că şi-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuţiile în perioada 2012 – 2015. Ana Kraus ar fi derulat doar formal câteva proceduri de achiziţie, în urma cărora ar fi atribuit mai multe contracte pentru întreţinerea parcului auto al CJ Sibiu, pentru servicii de fotografiere şi filmare a evenimentelor publice ori pentru achiziţia de produse de protocol şi consumabile, susţin procurorii anticorupţie. „Într-unul dintre cazuri, diferenţa dintre valoarea de vânzare a produselor către Consiliul Judeţean Sibiu şi valoarea de achiziţie a produselor de la centrul comercial reprezintă adaosul comercial al societăţii calculat ca fiind, în medie, de aproximativ 240%. În acest context, inculpata a făcut demersuri pentru decontarea facturilor emise de furnizori, în condiţiile în care cunoştea faptul că acestea au fost întocmite în fals. De exemplu, în perioada 2012 – 2014, cu ocazia derulării relaţiilor comerciale cu societatea administrată de Buciuman Emil Călin, inculpata Kraus Ana a făcut demersuri pentru decontarea a 58 de facturi fiscale”, se arată într-un comunicat al DNA Alba Iulia, serviciul teritorial care a instrumentat dosarul. Călin Emil Buciuman este unul din cei doi administratori de firme trimişi în judecată de DNA în acelaşi dosar, cel de-al doilea administrator fiind Radu Micu. Aceeași procurori mai susțin că în unele contracte atribuite cu dedicație prețurile au fost prea mari ori facturile au fost întocmite ”în fals”. În comunicatul de presă emis la trimiterea în judecată, cei de la DNA au estimat un prejudiciu adus județului în valoare de aproape un milion de lei. Reprezentanții CJ Sibiu anunță că s-au constituit parte civilă pentru suma de 1,2 milioane de lei, iar prejudiciile descrise în proiectul de hotărâre pentru angajarea unui avocat au o valoare însumată de 1,8 milioane de lei.

Abonează-te la canalul de WhatsApp al Turnul Sfatului pentru a afla în timp real știrile relevante de la Sibiu: accesează linkul de aici și apasă opțiunea Follow (Urmăriți).

de Traian Deleanu

Investigații, Administrație
Telefon:
0740 039 148
E-mail: traian[at]turnulsfatului.ro