Profesorul Eugen Iordănescu, acuzat de studenți de tratamente ”abuzive, jignitoare, insultătoare și umilitoare”: ”Întrebase o studentă și un coleg student de câte ori au făcut sex săptămâna aia”. ULBS a fost sesizată de 4 luni

Profesor universitar doctor Eugen Iordănescu de la catedra de Psihologie a Facultății de Științe Socio Umane a ULBS e acuzat de tratamente abuzive și jignitoare de către 34 de studenți. Cazul datează de la începutul lunii iunie, el a ajuns imediat la Comisia de Etică a universității, însă ancheta pare că s-a împotmolit din cauza unei proceduri. Universitarii le-au cerut studenților date de identificare, aceștia au replicat că acestea au fost deja transmise, adresa fiind semnată inițial cu nume și prenume de mai mulți studenți din anii II și III.

ACTUALIZARE 11 OCTOMBRIE, ORA 16:50 Răspunsul ULBS: „Având în vedere constatarea investigației derulate de Investigatoria Press, cu privire la un cadru didactic al ULBS și publicate în data de 10.10.2024, confirmăm faptul că în acest moment există o sesizare depusă la Comisia de Etică a ULBS, care are ca obiect situația descrisă și că această sesizare este în curs de cercetare. În mod evident, orice faptă prin care se încalcă normele legale și asupra căreia există soluții judecătorești, atinge, într-o măsură diferențiată (în functie de autor, gravitatea faptei, circumstanțe și împrejurări) imaginea și reputația universității. Nu vom rămâne indiferenți față de soluțiile legale, date de organele competente”.

ARTICOL INIȚIAL 11 OCTOMBRIE 11:06

Turnul Sfatului a cerut încă din luna august detalii despre acest demers, însă ULBS a transmis că ancheta este în desfășurare. Site-ul Investigatoria a publicat joi o anchetă cu acest subiect. Titlul: ”Lecțiile profesorului Iordănescu: “Te învăț eu psihologie, dar o să te doară!” – Abuz de putere și comportamente umilitoare, semnalate la Universitatea “Lucian Blaga” din Sibiu”

Sesizarea semnată de 34 de nume e întoarsă înapoi. ”Vrem date de identificare”

În 4 iunie 2024, un grup de 34 de studenți de la Facultatea de Științe Socio-Umane, specializarea Psihologie, a Universității Lucian Blaga au trimis conducerii instituției o sesizare în care se preciza că profesorul Eugen Iordănescu îi supune la tratamente ”abuzive, jignitoare, insultătoare și umilitoare”.

21 de zile mai târziu, primesc un răspuns de la Comisia de Etică a Universității prin care li se cere numele, prenumele și alte date de identificare pentru a se demara o anchetă internă, asta, deși lista era semnată, iar documentul a fost trimis pe email, de pe o adresă validă. Pe aceeași adresă fiind transmis dealtfel și mesajul Comisiei de Etică.

Studenții răspund la o zi după primirea adresei, precizând că ei și-au asumat tot ce scrie în sesizare, mai ales că inițial au depus plângerea la conducerea departamentului de Psihologie și la decanul Facultății de Științe Socio-Umane.

”Prin faptul că ne-am lăsat numele și prenumele, semnătura, anul de studii care atestă calitatea noastră de studenți, considerăm că este mai mult decât suficient la identificarea noastră în concret. Avem toți o adresă de mail instituțională – pe care am și fost, de altfel, anunțați de adresa Comisiei – ce este la vedere”, precizează ei.

Ce reclamă studenții

Într-un document word întins pe 13 pagini grupul de studenți din anii II și III, de la ”specializarea Psihologie, program de licență, învățământ cu frecvență” pun sub îndoială, cu mai multe exemple, rolul pedagogic al profesorului Iordănescu.

”Aceste abateri implică o comunicare profund deficitară pe platforma de classroom, un mod de adresare directă la cursuri și laboratoare degradant, umilitor și total lipsit de respect, proliferarea de amenințări constante cu refacerea, cu punctarea cu 0 a proiectelor/temelor pe care le avem de îndeplinit – fără temei, cu abuzuri certe de putere, cu lipsa contantă de predictibilitate la cursul dumnealui, cu termene de realizare a proiectelor în timpul vacanței. (...) Pentru tot ceea ce nu putem proba prin înscrisuri, pentru că au fost conversațiile de la cursuri și laboratoare, depunem cu toții mărturie că ele sunt cele de mai jos. Prin lista de semnături ce însoțește acest document, noi, toți semnatarii acestei sesizări afirmăm că tot ceea ce susținem în scris este real, afirmăm că toți am fost martori, le-am auzit, trăit personal sau alături de colegi cărora le-au fost adresate direct”, precizează studenții.

 Ei îl acuză pe Iordănescu că îi umilește și persecută în timpul cursurilor, că le intră în spațiul intim și că îi provoacă. În plus, ei argumentează și susțin că pot proba, mai multe încălcări ale profesorului ale regulamentelor universității în relația cu studenții.

”Asupra uneia dintre colegele noastre și-a îndreptat atenția în mod excesiv, atitudine ce se califică exact în sfera actelor de persecuție – nu este curs să nu-i pomenească numele, să nu îi solicite răspunsuri la modul agresiv, jignitor. Dacă pune întrebări sau solicită explicații suplimentare pentru diverse nelămuriri este pe tonul ”repetă ce ai spus, ridică-te în picioare” – este intimidant când ți se cere în mod autoritar, ca o formă de pedeapsă să te ridici în picioare și să repeți ce ai spus. Acestea sunt forme și metode de adresare dintr-un regim de tristă amintire. Nu doar pe această colegă o ridică în picioare, pe oricine. Este adevărat, că mai ridică colegi în picioare și să-i felicite, sau aplaude pentru că au realizat foarte bine niște sarcini. Acestei colege i-a spus la un curs ”te învăț eu psihologie, dar o să te doară”.

Unei colege i-a corectat constant poziția, la fiecare laborator, justificând cu faptul că nu are o poziție de psiholog profesionist, fără să fie nimic inadecvat în poziția colegei noastre – doar stătea pe scaun cu mâinile în spate și fără să aibă picioarele încrucișate. Ca să-i corecteze poziția i-a adus două markere, i-a pus mâna pe mâinile ei și i le-a pus pe genunchii ei, intrând în spațiul personal și dovedind lipsă de respect și cuviință. Pe aceeași colegă, cât și pe un coleg, i-a întrebat în primele laboratoare de câte ori au făcut sex în săptămâna respectivă – precizând că nu e obligatoriu să răspundă. Precizarea în sine nu își are deloc rostul, ea nu anulează impertinența întrebării”, se precizează în plângere.

”O colegă nu a reușit să participe la un laborator din motive medicale. A fost chiar laboratorul în care a împărțit grupele care au lucrat pentru proiectul pe care îl credeam final (căci așa ni s-a spus întreg semestrul și s-a dovedit că nu a contat deloc), fără să anunțe vreun moment că asta se va întâmpla în acea zi. Precizăm că am știut de la început că urma, cândva, să fim împărțiți în niște grupe de lucru – nu am știut niciodată când se va întâmpla asta. S- a petrecut brusc, iar când o colegă a cerut lămuriri pentru cea bolnavă și care nu a fost prezentă ce poate face, răspunsul a fost ”trenul pleacă indiferent de ce probleme ai în viață”. Colega a venit bolnavă la școală să discute cu dânsul, iar la finalul cursului, când să lămurească situația i-a spus direct ”răspunsul este nu” – până să apuce colega să spună vreun cuvânt.

Utilizare constantă în vorbire a apelativului de ”dragă” cu superioritate, cu amintește-ți unde îți e locul, batjocoritor, de lipsă absolută de respect.

Bate tare cu palma în masă, brusc, ca din senin, cât să te înspăimânte de-a dreptul, chiar sub nasul studenților din prima bancă

Sunt mult mai multe experiențe și trăiri umilitoare care s-au petrecut de-a lungul semestrului, ca să le putem scrie aici pe toate”, susțin studenții.

Întreaga listă de abateri semnalate de către studenți poate fi consultată la sfârșitul articolului.

ULBS: ”Comisia are îndatorirea să stăruie (…) pentru a preveni orice greșeală”

 În 1 august 2024, Turnul Sfatului transmite biroului de presă al ULBS o solicitare prin care se cere un punct de vedere oficial al instituției legat de acest caz.

Concret, s-au cerut detalii despre stadiul dosarului și dacă a fost aplicată vreo sancțiune, precum și un punct de vedere al conducerii instituției pe marginea acestui caz. Răspunsul poate fi considerat evaziv.

”Întrebarea a fost adresată rectorului ULBS în contextul cazurilor de hărțuire sexuală mediatizate în presa centrală și a vizat similitudinea anvergurii acestui tip de abatere. Subliniem cu acest prilej un aspect important al modului în care funcționează Comisia de Etică în Universitatea „Lucian Blaga” din Sibiu, respectiv „independent față de orice altă structură sau persoană din cadrul instituției de învățământ superior”, după cum se artă în articolul 1(2) al capitolului referitor la activitatea Comisiei de Etică din Carta ULBS. Prin urmare, tipurile de sesizări primite de Comisia de Etică sunt aduse la cunoștința comunității universitare la finalul cercetărilor Comisiei, având pe toată durata derulării procedurilor specifice un caracter confidențial.

De asemenea, regulamentul Comisiei de Etică cuprins în Carta ULBS prevede la art.5, punctul m): „Comisia are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele (înscrisuri, proba cu martori, anchete, audierea părților, solicitări etc.) pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului, pe baza stabilirii faptelor și aplicarea corectă a legii, a principiilor cuprinse în Codul de etică și deontologie profesională universitară, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale”. Prin urmare, în baza acestor prevederi asumate prin Carta ULBS, un demers care are ca scop aflarea adevărului aplicǎ mijloacele şi instrumentele prevăzute de lege.

Reamintim, Carta ULBS s-a aflat recent în dezbatere publică în comunitatea universitară a ULBS, mai exact în luna februarie a acestui an, fiind armonizată cu prevederile noii Legi a învățământului superior 199/2023”, se precizează în răspunsul transmis de Universitate.

Comisia de etică a cerut datele studenților. Răspunsul lor: ”Apreciem că avem sufieciente elemente care nasc îndoieli în mod justificat cu privire la imparțialitatea acestei Comisii”

Comisia de Etică a ULBS cere în 25 iunie, printr-o adresă transmisă pe email studenților care au depus plângerea, să trimită ”datele de identificare ale persoanei care sesizează Comisia (inclusiv date de contact, telefon, email, adresă pentru corespondență”.

”Toți am sesizat conducerea departamentului de Psihologie și Decanul Facultății de Științe Socio-Umane, care, la rândul lui, a solicitat Comisia – acesta a fost parcursul sesizării noastre. Astfel, prin faptul că ne-am lăsat numele și prenumele, semnătura, anul de studii care atestă calitatea noastră de studenți, considerăm că este mai mult decât suficient la identificarea noastră în concret. Avem toți o adresă de mail instituțională – pe care am și fost, de altfel, anunțați de adresa Comisiei – ce este la vedere. Cum singurele date de identificare din partea Comisiei sunt numele președintelui și o adresă de mail, considerăm că această cerință este îndeplinită și din partea semnatarilor sesizării”, răspund studenții.

Se solicită, de asemenea ”datele de identificare ale persoanei împotriva căreia se depune sesizarea, relația acesteia cu universitatea și orice alte informații considerate utile în vederea soluționării sesizării”.

”Sesizarea noastră descrie în chiar primul paragraf persoana împotriva căreia se adresează, calitatea acesteia, materia pe care o predă și care a fost obiect de studiu în semestru tocmai încheiat pentru anul II. ” vă supunem atenției o serie de evenimente pe care noi le considerăm abateri și abuzuri petrecute în timpul cursurilor și laboratoarelor de la materia Metode de analiză și interpretare calitativă a datelor, susținute de dl. Prof. univ. dr. Eugen Iordănescu.” – extras din sesizarea nr 80/04.06.2024”, precizează grupul studenților de la Psihologie.

Comisia de Etică mai cere și ”descrierea faptei/faptelor considerată a reprezenta o abatere de la Codul de Etică al ULBS, din descrierea faptei/faptelor să rezulte și data/datele săvârșirii acestora.” Din nou, studenții susțin că deja au făcut asta.

”Sesizarea noastră cuprinde 18 pagini de descriere a faptelor considerate de noi a fi abuzuri și abateri de la normele etice, identificate cu corespondent articol din Cod, Carta ULBS, Legi și regulamente. Solicitându-ne acest punct, la peste 20 de zile de la primirea sesizării, ne îndreptățește să credem că ea ori nu a fost citită deloc, ori nu a fost citită cu intenția de a înțelege faptele descrise și a găsi o soluție la ele, căci tocmai ele, faptele descrise sunt ignorate”.

Se mai cer și ”mijloace de probă – martori și înscrisuri”. Studenții răspund că s-a specificat și asta și s-a reafirmat că ”vom demonstra, cu tot ceea ce avem la îndemână, respectiv capturi de pe platforma de comunicare classroom”.

E au precizat că nu vor să aibă o confruntare cu profesorul Iordănescu și apreciază că ”răspunsul primit din partea Comisiei nu este unul edificator”, precizând totodată că ”apreciem că avem sufieciente elemente care nasc îndoieli în mod justificat cu privire la imparțialitatea acestei Comisii și a intenției de soluționare a acestei reclamații, astfel că ne rezervăm dreptul de a comunica cu Comisia exclusiv prin intermediul reprezentantului desemnat, că termenul până la care solicităm o soluție este 19.07.2024 – dată până la care se îndeplinesc cele 45 de zile calendaristice până la care Comisia cercetează și se pronunță prin hotărâre motivată asupra tuturor solicitărilor sesizării, conform legii”.

Profesorului Eugen Iordănescu i s-a cerut în urmă cu o lună de către Turnul Sfatului un punct de vedere legat de acest caz, însă nu a răspuns în niciun fel.

Eugen Iordănescu, colaborator dovedit al Securității. ULBS: ”Este alegerea persoanei în cauză să decidă cât de moral este să-și păstreze funcția”

Trei judecători ai Înaltei Curți de Casație și Justiție a României au decis, sub formă definitivă, în aprilie 2022, că Eugen Iordănescu a fost colaborator al Securității.

Iordănescu făcuse atunci recurs la o decizie similară a Curții de Apel București, cameră sesizată de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității.

”Respinge recursul declarat de pârâtul Iordănescu Eugen împotriva sentinţei civile nr. 520 din 2 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat. Definitivă”, preciza instituția.

Calitatea de colaborator al lui Eugen Iordănescu a fost constatată, inițial, de CNSAS, în urma unei solicitări a redacției Turnul Sfatului, căreia i-a fost relatat că acesta ar colaborat cu poliția politică a regimului Ceaușescu încă din vremea liceului.

CNSAS a descoperit ulterior sesizării Turnul Sfatului note informative semnate de către Iordănescu în vremea studenției, în care relata despre relațiile colegelor sale cu studenți străini, despre atitudinea acestor studenți străini față de România sau despre situații în care vreunul din colegii săi îl imita pe Nicolae Ceaușescu. Immanuel Kant era numele său de cod.

Și în aprilie 2022 Iordănescu era profesor al ULBS, iar Turnul Sfatului a solicitat un punct de vedere instituției pentru a afla dacă acesta poate rămâne profesor în aceste condiții. Am aflat că da, poate.

Rectorul ULBS, prof. Sorin Radu, a susținut într-o declarație transmisă Turnul Sfatului că, deși instituția condamnă astfel de încălcări ale principiilor și valorile foștilor colaboratori ai regimului comunist, nu poate face nimic pentru a-l îndepărta pe Iordănescu din colectivul universitar.

”Universitatea din Sibiu este o instituție care susține puternic și fără excepție valorile democratice, libertatea de gândire și de exprimare și respectul datorat celuilalt. Prin urmare, ULBS nu poate decât să condamne orice fel de încălcări ale unor asemenea principii și valori, inclusiv acelea pe care le-au realizat angajații sau colaboratorii fostei Securități, indiferent de justificările pe care aceștia le-au invocat în sprijinul acțiunilor comise.

În conformitate cu principiile și valorile statuate în Carta și Codul de etică și deontologie universitară ale ULBS, asemenea persoane nu ar mai trebui să mai ocupe vreodată funcții sau demnități publice.

Pe de altă parte, ULBS se supune legilor statului român, iar, în conformitate cu acestea, calitatea de cadru didactic titular, dobândită prin concurs, este independentă și nu poate fi afectată în vreun fel de probarea statutului de colaborator al Securității în cazul persoanei respective.

Drept urmare, este alegerea persoanei în cauză să decidă cât de moral este să-și păstreze o funcție a cărei esență rezidă tocmai în formarea profesională și etică a generațiilor tinere”, a susținut atunci rectorul Sorin Radu.

De atunci, Iordănescu a mai fost implicat în mai multe cauze penale. În unele a fost declarat nevinovat, iar altele se judecă. Detalii despre acestea pot fi citite aici.

Documentul inițial transmis de către studenți:

SESIZARE

Prin prezenta, un grup de studenți de la Facultatea de Științe Socio-Umane, specializarea Psihologie, program de licență, învățământ cu frecvență, în anul II, respectiv anul III, a căror identitate o regăsiți în lista anexată la finalul acestei sesizări, vă supunem atenției o serie de evenimente pe care noi le considerăm abateri și abuzuri petrecute în timpul cursurilor și laboratoarelor de la materia Metode de analiză și interpretare calitativă a datelor, susținute de dl. Prof. univ. dr. Eugen Iordănescu. Aceste abateri implică o comunicare profund deficitară pe platforma de classroom, un mod de adresare directă la cursuri și laboratoare degradant, umilitor și total lipsit de respect, proliferarea de amenințări constante cu refacerea, cu punctarea cu 0 a proiectelor/temelor pe care le avem de îndeplinit – fără temei, cu abuzuri certe de putere, cu lipsa contantă de predictibilitate la cursul dumnealui, cu termene de realizare a proiectelor în timpul vacanței,

În cele ce urmează vom demonstra, cu tot ceea ce avem la îndemână, respectiv capturi de pe platforma de comunicare classroom, afirmațiile de mai sus. Pentru tot ceea ce nu putem proba prin înscrisuri, pentru că au fost conversațiile de la cursuri și laboratoare, depunem cu toții mărturie că ele sunt cele de mai jos. Prin lista de semnături ce însoțește acest document, noi, toți semnatarii acestei sesizări afirmăm că tot ceea ce susținem în scris este real, afirmăm că toți am fost martori, le-am auzit, trăit personal sau alături de colegi cărora le-au fost adresate direct.

Astfel:

Art. 70, respectiv 71, din Carta ULBS spun următoarele:

„ULBS nu îngăduie comportamente insultătoare, respectiv actele de exprimare injurioasă, intimidantă sau umilitoare, îndreptate împotriva participanților la activitățile din universitate, indiferent de poziția acestora. Comportamentul insultător contravine eticii academice atât atunci când intervine între persoane aflate în aceeași poziție, cât și în poziție ierarhică. Astfel de acte, orientate împotriva inferiorilor ierarhici, pot îmbrăca forma abuzului de putere.

Art. 71 Fermitatea și severitatea nu sunt comportamente insultătoare decât dacă devin deosebit de excesive și sunt dirijate sistematic și nedrept către aceleași persoane, transformându-se în acte de persecuție.”

• La o întrebare de clarificare din partea unui student din sală dl. prof. Iordănescu a reacționat astfel: ”care dintre voi nu știe să citească?”
• Când, în timpul unui laborator, unul dintre colegi a spus, din motive întemeiate, ”prefer să nu mă întorc în copilăria mea”, replica dl. profesor Iordănescu a fost ”la acest laborator nu veți putea stabili zonele în care nu vreți să vă duceți, nu suntem într-un format democratic în care să puteți spune eu nu vreau să vorbesc despre asta – îmi pare rău, ba nu, nu îmi pare rău”.
• La mai multe întrebări lămuritoare din partea unei colege, răspunsul dat acesteia a fost ”eu cred că tu ești surdă”
• În aceeași situație, ca răspuns la întrebări lămuritoare, unei alte colege i-a răspuns ”mai bea o gură de apă că poate înțelegi”
• Chiar la laboratorul de săptămâna asta (28.05.2024) a urcat o colegă în picioare pe scaun, pentru că îi spusese că nu înțelege ce temă vom avea de predat, iar aceasta e una dintre modalitățile dânsului de a ne face să înțelegem. Cel puțin aceasta este afirmația lui ”mai urc studenții în picioare pe mese, sau scaune, îi pun să umble pe mese 5 minute să-și revină”
• Asupra uneia dintre colegele noastre și-a îndreptat atenția în mod excesiv, atitudine ce se califică exact în sfera actelor de persecuție – nu este curs să nu-i pomenească numele, să nu îi solicite răspunsuri la modul agresiv, jignitor. Dacă pune întrebări sau solicită explicații suplimentare pentru diverse nelămuriri este pe tonul ”repetă ce ai spus, ridică-te în picioare” – este intimidant când ți se cere în mod autoritar, ca o formă de pedeapsă să te ridici în picioare și să repeți ce ai spus. Acestea sunt forme și metode de adresare dintr-un regim de tristă amintire. Nu doar pe această colegă o ridică în picioare, pe oricine. Este adevărat, că mai ridică colegi în picioare și să-i felicite, sau aplaude pentru că au realizat foarte bine niște sarcini. Acestei colege i-a spus la un curs ”te învăț eu psihologie, dar o să te doară”
• Unei colege i-a corectat constant poziția, la fiecare laborator, justificând cu faptul că nu are o poziție de psiholog profesionist, fără să fie nimic inadecvat în poziția colegei noastre – doar stătea pe scaun cu mâinile în spate și fără să aibă picioarele încrucișate. Ca să-i corecteze poziția i-a adus două markere, i-a pus mâna pe mâinile ei și i le-a pus pe genunchii ei, intrând în spațiul personal și dovedind lipsă de respect și cuviință. Pe aceeași colegă, cât și pe un coleg, i-a întrebat în primele laboratoare de câte ori au făcut sex în săptămâna respectivă – precizând că nu e obligatoriu să răspundă. Precizarea în sine nu își are deloc rostul, ea nu anulează impertinența întrebării.
• O colegă nu a reușit să participe la un laborator din motive medicale. A fost chiar laboratorul în care a împărțit grupele care au lucrat pentru proiectul pe car îl credeam final (căci așa ni s-a spus întreg semestrul și s-a dovedit că nu a contat deloc), fără să anunțe vreun moment că asta se va întâmpla în acea zi. Precizăm că am știut de la început că urma, cândva, să fim împărțiți în niște grupe de lucru – nu am știut niciodată când se va întâmpla asta. S- a petrecut brusc, iar când o colegă a cerut lămuriri pentru cea bolnavă și care nu a fost prezentă ce poate face, răspunsul a fost ”trenul pleacă indiferent de ce probleme ai în viață”. Colega a venit bolnavă la școală să discute cu dânsul, iar la finalul cursului, când să lămurească situația i-a spus direct ”răspunsul este nu” – până să apuce colega să spună vreun cuvânt.
• Utilizare constantă în vorbire a apelativului de ”dragă” cu superioritate, cu amintește-ți unde îți e locul, batjocoritor, de lipsă absolută de respect.
• Bate tare cu palma în masă, brusc, ca din senin, cât să te înspăimânte de-a dreptul, chiar sub nasul studenților din prima bancă

Sunt mult mai multe experiențe și trăiri umilitoare care s-au petrecut de-a lungul semestrului, ca să le putem scrie aici pe toate. Am făcut o selecție cât să fie imaginea cuprinzătoare și exactă a ceea ce subliniem că este comportament abuziv, jignitor, insultător și umilitor. Avem colege, al căror nume nu îl vom scrie, dar despre care afirmăm că în parte se regăsesc între semnatarii acestei sesizări, altă parte nu pentru că le este teamă că le poate face ceva, care nu au mai putut veni la cursuri în ultimele zile, au suferit atacuri de panică, au ajuns pe tratament medical și au spus în mod repetat că le este foarte frică să se expună, chiar dacă aprobă acest demers. Art. 66, alin 2 din Carta ULBS spune: (2) Hărțuirea presupune și abuzul de putere când este exercitată de către:

1. a) persoane cu funcții ierarhic superioare victimei;
2. b) cadre didactice asupra studenților;
3. c) evaluatori asupra persoanelor evaluate”

Semnalăm, de asemenea, o zonă de comportament foarte discutabil și profund inadecvat, considerăm noi. În repetate rânduri, dl prof. Iordănescu atinge picioarele persoanelor care stau alături de dânsul în cadrul laboratoarelor, corectează poziții ale colegelor atingându-le, în timpul cursurilor se plimbă printre bănci și atinge pe umeri colege într-o manieră ce se vrea prietenoasă, dar care creează mult disconfort persoanelor în cauză. O altă colegă a semnalat și am fost martori la întâmplare mulți dintre noi, că a tras-o de tricoul pe care îl purta, iar când aceasta s-a retras șocată, a privit-o foarte urât, o altă colegă primește palme peste frunte la care dl. profesor îi spune ”așa ai primit binecuvântarea”. Nu reclamăm un comportament violent, reclamăm un comportament abuziv, o formă de hărțuire inacceptabilă, un mod de comportare pe care și-l arogă pur și simplu, apreciind că i se cuvine. Nu, să încalci spațiul personal al cuiva, să atingi o persoană în toate modurile descrise mai sus, apreciem că nu are absolut nicio legătură cu un comportament al unui cadru universitar, într-o instituție de învățământ superior, cu o atitudine de respect și profesionistă. Nu suntem la birt să ne tragem de tricouri și să se batem prietenește pe umăr sau pe alte părți ale corpului. Niciuna dintre colegele atinse de acest cadru didactic, în orice mod dintre cele descrise mai sus, nu a consimțit la asta, ba din contră – fiecare dintre ele a mărturisit cât de inconfortabil a făcut-o să se simtă. Venim, cu toții, într-un mediu universitar, academic, un mediu de învățare în care se presupune că ar trebui să fim protejați și susținuți, nu expuși unor comportamente ca acestea semnalate. Art. 121, alin. 2 din Legea învațământului superior spune ”Instituția de învățământ superior are drept scop asigurarea unui mediu favorabil pentru viață și a unui climat de încredere pentru studii.” Solicităm conducerii ULBS luarea de măsuri concrete pentru a asigura acest climat, conform legii.

Conform art. 121, alin. 4 din L. 199/2023 actualizată, respectiv Legea învățământului superior, spune că ”Principiile învățământului superior centrat pe student au drept scop: a) interacțiunea susținută, între studenți și profesori, pentru motivarea studiului disciplinelor predate […]

1. e) învățarea eficientă prin stabilirea realistă a timpului necesar de predare, studiu individual și de evaluare;
2. f) comunicarea și clarificarea așteptărilor — rezultate ale învățării preconizate, precum și a criteriilor de evaluare”, putem afirma că modalitatea de comunicare și clarificare a cerințelor a dl. prof. Iordănescu nu se încadrează în litera și spiritul legii. Atașăm capturi de ecran de pe platforma classroom care să probeze afirmațiile noastre în acest punct.

Astfel:

• Am primit temă raportul de grup – cel care știam cu toții că reprezintă nota noastră pe laborator, cu termen de predare a treia zi de Paște, când, conform cu structura anului universitar eram în vacanță de Paște în intervalul 06.05 – 12.05. 2024. Acest lucru este complet inadmisibil și ilegal. Și noi și cadrele didactice avem dreptul la timp de odihnă conform normelor și regulamentelor în vigoare.
• Cere prezență 100% obligatorie la curs și laboratoare sub amenințarea că altfel intrăm în refacere și una dintre colege care era angajată și-a ajustat programul la job de două ori și tot nu a reușit să ajungă la laboratorul pentru care cerea liber pentru că, la începutul semestrului, schimba programul de pe o zi pe alta, sau orele chiar în ziua respectivă,
• La prezența solicitată nouă 100% de cel puțin 3 ori nu s-a prezentat fără să planifice sau măcar discute despre recuperări.
• Datorita numarului mare de studenti in refacere, colegii din anul III stabiliseră direct cu dl. Prof. Iordănescu că grupele pentru proiect o sa fie realizate doar din studenți ai anului 3 si am fost echipe mixte
• Discuția cu anul 3, cerința de a trimite mail fiecare cu "prezența integral laborator curs/ prezența doar la laborator și teste la curs/ doar predarea temelor și prezența la teste" mailuri trimise degeaba, ulterior fiind obligați să participăm atât la curs cât și la laboratoare. Într-o altă discuție, le-a transmis colegilor de anul III "nu vă recomand să veniți la laboratoare și să faceți același lucru ca anul trecut, faceți voi echipe între voi că sunteți destui și veniți la teste și predați temele”.
• Sunt întrebări adresate de către colegi pe classroom, în care aceștia cer explicații suplimentare sau îndrumare (atașăm capturi de ecran) și acestea rămân veșnic fără răspuns. Când i-am transmis că nu ne răspunde la întrebări, răspunsul dumnealui a fost ”unele întrebări se încadrează la litera k – kindergarden și nu merită răspuns”. Apreciem și acesta a fi un răspuns batjocoritor, alături de multe altele.
• A propus că va face un laborator, seara (18-20), pentru anul 3 pentru a nu lipsi de la alte discipline, ulterior au fost nevoiți să participe atunci când a avut dansul laboratoare programate
• Stabilirea verbală a prezentării activitatii de seminar în 13 mai și examenul final pt anul 3 în 14 mai, ulterior nu s-a mai ținut activitatea didactică in ziua respectivă si, in ciuda faptului ca ni s-au cerut sugestii pentru a stabili data si ora prezentarilor si a examenului, acestea au fost total ignorate.
• A fost o situație în care a anulat cursul și laboratoarele și fără explicații a cerut să alegem noi o dată la care să ne prezentăm să ne susținem rapoartele de grup, fapt pe care noi nu îl știam – că e obligatoriu să-l și prezentăm), în ziua anunțului să facem propunerea pentru săptămâna în curs. S-au propus diverse zile și date de către colegi la care a răspuns după 4 zile. Cu o altă propunere, pentru săptămâna următoare. În acea întălnire ne-a ținut pe toți 5 ore, când art. 32 din Regulamentul evaluarea examinarea notarea studentilor prevede că ”timpul alocat evaluării cu prezență fizică a unui student nu poate depăși 3 ore”. La capătul acestor 5 ore cu prezență obligatorie, cu dovadă de prezență pe fiecare grupă cu semnătura fiecăruia predată la finalul orelor respective, feedbackul dl. prof. a fost ”m-ați plictisit mai mult ca niciodată, ceea ce ați făcut e lipsit de sens, nu e bine nimic”
• La următorul curs ne-a spus că această temă, făcută în vacanță, cu termene impuse discreționar și ilegal, nu contează, de fapt, pentru evaluarea noastră la activitățile de laborator, a fost doar un trial și mai primim încă două teme până la examen, un auto-interviu și refacerea raportului individual după teme impuse de către dânsul, care abia aceea va fi notată și va conta. Ne-a spus că dacă noi am fi știut că tema primită în vacanță, pe care am muncit-o toți cu mare stres, de sărbători, este de fapt un trial, jumătate dintre noi ne-am fi bătut joc și nu am fi muncit, am fi predat o lucrare doar să fie predată. Când o colegă i-a transmis în cadrul laboratorului că este incorect să generalizeze acest fapt, că jumătate dintre noi nu am fi muncit, având în vedere că tot semestrul ne-a corectat pe noi să nu generalizăm că suntem în cercetare calitativă, nu în nomotetic, răspunsul a fost ”eu am voie să generalizez că am văzut mulți studenți de anul II care exact asta au făcut”. Toți, fără excepție, ne-am simțit descurajați, că efectiv și-a bătut joc de noi spunându-ne la final că tot ce am muncit nu contează, demotivați pentru orice alte activități viitoare.
• Singurul suport de curs pe care îl avem la această materie este în limba engleză, iar noi frecventăm un program de studii în limba română.
• Fișa disciplinei nu este semnată și aprobată de directorul de departament
• A fost o situație în care a anulat cursurile și laboratoarele cu 30 de minute înainte de a începe, când deja o parte importantă dintre colegi erau la facultate, aranjau mobilierul din sală în semicerc – activitate care reprezenta și ea o cerință în sine și fiecare laborator începea cu această activitate pentru colegii de dimineață. Atașez mailul pe care doamna Bucuță l-a primit în acea zi de la o colegă ce participa la acest laborator: Astăzi, 2 aprilie, la ora 9:31, domnul Iordănescu a postat pe Google Classroom următorul anunț, în condițiile în care urma să avem seminar de la ora 10:00, iar multora dintre noi ne ia o oră să ajungem la facultate: “Buna dimineața. Cursul de astăzi, 03 aprilie 2024, se va tine in data de 10 aprilie. Testul de astăzi se amâna in consecinta :) Zi frumoasa tuturor.” Țin să subliniez faptul că data este greșită în anunț, nu se specifică dacă laboratoarele se mai țin sau nu (am aflat că nu se mai țin contactând-o pe doamna Pampu) și nu se specifică intervalul orar în care se recuperează. Înainte să ne lămurim ce se întâmplă, eu și încă 20 de colegi eram prezenți în sala de laborator și am aranjat mobilierul așa cum domnul Iordănescu preferă să ne așezăm în timpul laboratorului. Mulți colegi au menționat ca văd lipsă de respect în felul în care a fost livrat mesajul. O colegă mi-a spus că simte că i se face fizic rău gândindu-se la felul în care se adună astfel de situații echivoce. Eu personal lucrez cu normă întreagă și fac un efort pentru a îndeplini cât mai multe din cerințele de la facultate. Cred că este semnificativ în context și faptul că domnul profesor ne-a făcut explicit faptul că este deosebit de important să nu lipsim. Includ mai jos câteva citate dintr-un text de pe Google Classroom pe care am fost rugați să îl semnăm pentru a fi considerați înscriși la curs. “Participarea studenților la orele de curs și laborator este obligatorie.” “NU puteti participa la laboratoare decât cu grupa/subgrupa la care sunteți alocați.” “Aplicațiile practice/temele NU POT FI REPETATE.  O aplicatie netrimisa sau trimisa cu intarziere se va puncta cu zero puncte. In cazul in care una sau mai multe aplicatii au fost notate cu zero, activitatea practica va fi punctata cu zero in ansamblul sau, in acest caz NU se face media punctajelor obtinute.“ “Dacă nu obtineți nota 5 pentru evaluarea din timpul semestrului, va fi nevoie sa refaceți cursul în anul academic următor. Activitatea practica/temele, nu pot fi refăcute în sesiunile de restante.” “După ce ati citit și înțeles condițiile de mai sus, va rog sa completați chestionarul. Veți fi înscris/a la curs după ce veți obține 100 de puncte la acest chestionar. Obținerea celor 100 de puncte confirma citirea și înțelegerea în totalitate a acestor condiții. Mult succes.” Înțeleg că există situații neprevăzute și că e absolut uman să fie uneori nevoie să reprogramăm o întâlnire, dar felul în care domul profesor Iordănescu comunică cu noi cauzează tensiune.
• La cursul la care am fost informați că raportul de grup la care am muncit toți este de fapt un trial și nu contează, ne-a transmis de câteva ori că, de fapt, suntem norocoși că dânsul ne face o favoare că nu ne dă de lucru alte teme – cele scrise în fișa disciplinei, alte interviuri, și că aceea de a-l repeta pe cel realizat deja, pe ghidul de interviu și temele impuse este, de fapt, o favoare pe care ne-o face nouă. Această ultimă temă, postată în data de 30.05.2024 are deadline în 9.06.2024, ultima zi din semestru, noi având programat examenul la această materie în data de 10.06. Favoarea menționată de dumnealui se referă la norocul pe care îl avem să refacem o temă pe care deja am realizat-o știind că va fi notată ca evaluarea de la laborator, în săptămâna în care avem 4 colocvii, proiecte de susținut și portofolii de realizat și încărcat în platformă la alte materii. Răspunsul dumnealui la toate aceste enumerări ale noastre a fost că ”e vina voastră că aveți așa puțin timp, dacă ați fixat examenul în prima zi ca să scăpați, altfel aveați mai mult timp”. Toți am simțit că temele acestea au venit ca pedeapsă pentru fixarea examenului la o dată și în condiții care nu sunt agreate de dl. prof. Iordănescu.
• Înainte și după acest curs, în care am aflat toți că am muncit degeaba, cel din 28.05.2024, era o mare de oameni plânși pe holuri. Nenumărați colegi au cedat pur și simplu, a fost un semestru plin de stres și groază la această materie, implicit acest cadru didactic, iar aproape de final, când crezi că ai depășit hopul cel mare, ai muncit, ai predat și urmează notarea, afli că a fost minciună și nimic nu contează. Considerăm acest fapt o mare bătaie de joc, contrar Regulamentului privind evaluare, examinarea și notarea studenților, unde este stipulat foarte clar că studenții au dreptul să cunoască modul în care vor fi evaluați, temele pe care le vor avea de făcut, examinarea, încă de la începutul semestrului. Noi am fost mințiți de la începutul semestrului.
• Ne-a menționat deseori în timpul cursurilor ”am ajuns să fixeze studenții data examenelor, care e rolul profesorului atunci”. 31 din Regulamentul privind evaluarea examinarea notarea studenților spune : ”Datele și orele de desfășurare a evaluărilor se stabilesc la propunerea studenților, cu acordul cadrelor didactice titulare”.
• Sistemul de notare pe care ni l-a impus în evaluarea reciprocă a colegilor de echipă, presupunea un mod inechitabil de apreciere a contribuției, pentru că dacă ai fi vrut să dai cuiva nota -2 pentru că nu a contribuit suficient, erai obligat să acorzi altcuiva +2. Cităm de pe classroom ”- fiecare membru din grup va evalua contribuția sa și a colegilor, referitoare la raportul individual al fiecăruia (cât de mult a contat fiecare raport individual pentru raportul final). Pentru rapoartele întârziate sau care nu au fost folosite în raportul final, evaluarea va fi 0/zero.
  - fiecare membru va evalua contribuția sa și a colegilor la raportul final. Veți stabili un nivel mediu de raport și fiecare va nota "abaterea| fata de acesta . De exemplu, un membru al grupului cu contribuție medie va fi considerat ca avand 0 (zero) "abatere" fata de medie. Dacă un alt membru are +2, cineva va trebuie sa aibă -2 (pentru a conserva media). Aceste "abateri" de la medie vor fi scăzute sau adăugate din nota grupului, pentru a avea notele individuale, după ce le voi verifica (evaluând rapoartele individuale). Grupul care face evaluări nebazate pe rapoartele individuale sau care considera ca toate contribuțiile au fost egale va fi penalizat cu 5 puncte (-5, pentru fiecare membru fata de nota ce va fi atribuita pentru raportul de grup). În consecință, liderul de grup va posta rezultatul procedurii de mai sus, respectiv lista membrilor și câte 2 valori pentru fiecare (o nota de la 4 la 10 pentru valoarea raportului individual și o valoare a abaterii fata de contribuția medie.” Considerăm că acest mod impus de evaluare a avut doar un singur scop: intimidare, șicane între noi, fără niciun scop educativ.
• Mesajul dl. Prof. Iordănescu de pe platformă: ” Buna ziua, Examenul va avea loc marti, de la ora 12.00. Prezentarea rapoartelor de grup va avea loc marti, dupa terminarea examenului, pana la ora la care va fi nevoie pentru a prezenta toate grupele. Toti studentii vor fi prezenti la toate prezentarile.
  Laboratoarele de marti nu se tin dupa orar, in locul lor sunt prezentarile rapoartelor de grup. Multumesc.” În urma acestui mesaj a dat test toată lumea, deși, prin folosirea cuvântului ”examen”, mulți dintre colegi au presupus că este examenul celor de anul 3, ei având o altă structură a anului universitar, astfel că mulți colegi s-au aflat în dificultate în ziua respectivă. I-am semnalat, ulterior examenului/testului că a fost neanunțat acest test, iar răspunsul a fost ”dar nu ar fi trebuit să-l dați cu 2 săptămâni în urmă?” – dată când dânsul a anunțat că nu vine la curs. Apoi, a continuat spunându-ne ”v-a convenit când nu ați avut teme câte o săptămână (pentru că nu a ținut cursurile), dar atunci nu ați cerut teme, nu mi-ați solicitat să vă dau ceva de făcut”. Considerăm că nu este deloc în atribuțiile și nici dorințele noastre exprese să cerem teme, ca din senin. Orice lămurire, explicație sau afirmație a noastră este răstălmăcită și, în final, ne învinovățește tot pe noi.
• 42 din același regulament stabilește următoarele: ”Proiectul/Lucrarea practică se susțin sub formă scrisă, orală, practică in perioada prealabilă sesiunilor - pre-sesiune (ultima/ultimele două săptămâni ale semestrului), de regulă in cadrul ultimei ore de curs/seminare/lucrări practice.” Conform acestui articol este o măsură abuzivă să stabilești o altă dată, în timpul sesiunii, pentru predarea proiectelor, lucru pe care ni l-a spus la ultimul curs ”stabilim o altă dată, nu formal, pentru a preda proiectele”. În cadrul descrierii temei postate pe classroom ne-a și sugerat acest lucru, în scris, cităm aici și atașăm captură de ecran: ”Daca doriti un termen mai lung, sefa de an va consulta studentii si va solicita aici o data pana la care raportul final va fi postat aici si publicat de ReserchGate.” Colegii din anul III, deși au o structură diferită cum am menționat deja, trebuie să facă și una dintre noile teme postate ce are termen limită în 3.06.2024.
• Notarea aproximativ integrala a tuturor rapoartelor colegilor de anul III cu 25/100 si comentarii cu aceleasi informatii in cele mai multe cazuri. Cand i-au fost cerute explicatii pentru nota si comentariile lasate, nu s-au primit raspunsuri.
• O colegă a pus o întrebare lămuritoare la un final de laborator, cerând mai multe explicații, nefiind sigură că a înțeles solicitările, iar răspunsul domnului prof. a fost ”Ieși!”.
• O altă colegă a întrebat la finalul unui curs ”ce se întâmplă cu colegii care nu ajung să simuleze un interviu în cadrul laboratoarelor?” – lucru evident de altfel, noi fiind mulți, iar după ce nu a susținut măcar în 3 săptămâni cursurile și laboratoarele era imposibil să ajungem toți să realizăm această activitate. Răspunsul a fost ”dar ce ești tu? Reprezentant de sindicat, vocea poporului? -menționăm că acest model de a răspunde cu o altă întrebare într-un fel agresiv este caracteristic și regulă în comunicarea cu dânsul. Când i s-a spus că nu, dorește doar să știe ce e de făcut, că e posibil să fie și cazul ei să nu ajungă să facă interviul, răspunsul care a venit ”atunci te sfătuiesc să nu pierzi trenul”.

Am vrea să menționăm că am vorbit cu aproape toate cadrele didactice cu care susținem cursuri în semestrul acesta despre comportamentul dl. prof. Iordănescu și pentru niciunul dintre aceștia nu a fost o surpriză ceea ce auzeau de la noi. Pentru noi, acest fapt înseamnă că acest comportament și metode de predare se perpetuează de mult prea mulți ani, iar noi apreciem acest lucru ca fiind inadmisibil.

Pe cale de consecință, având în vedere toate cele expuse în această sesizare și în conformitate cu prevederii Legii învățământului superior, Regulamentului de organizare și funcționare, Codul Etic și Deontologic, Regulamentul de evaluare, examinare si notare a studenților, Carta ULBS, vă solicităm să luați toate măsurile care se impun pentru analiza, cercetarea și sancționarea corespunzătoare a dl. prof. Iordănescu și pentru restabilirea încrederii studenților în deontologia, profesionalismul și obiectivul ULBS conform cu art. 167, alin. d) din Legea învățământului superior ”Normele de etică și deontologie universitară includ; d) norme de etică și deontologie privind respectarea ființei și demnității umane;”

În temeiul art. 86 din Regulamentul evaluare examinare si notare a studenților, coroborat cu prevederile art. 102 și art. 30, solicităm prin prezenta, înlocuirea cadrului didactic titular pentru evaluarea de pe parcurs (evaluarea continuă) și evaluarea finală, așa cum sunt ele înțelese prin conținutul art. 41, respectiv 42 din Regulamentul menționat. Reiterăm că examenul final este stabilit în data de 10.06.2024, ora 17, dată până la care și evaluarea de pe parcursul semestrului ar trebui realizată, subliniid necesitatea unei decizii cât mai urgente.

Data

31.05.2024

Abonează-te la canalul de WhatsApp al Turnul Sfatului pentru a afla în timp real știrile relevante de la Sibiu: accesează linkul de aici și apasă opțiunea Follow (Urmăriți).

de Alin Bratu

Politic
Telefon:
0745 590 991

alin[at]turnulsfatului.ro