Dosarul Kreiner: Voia să vândă o parte din acțiuni înainte de a fi ucis, explicația pentru daunele de 15 milioane de euro cerute de partenera lui Kreiner. Ucigașii prinși au dat vina pe cel de-al treilea

Partenera omului de afaceri sibian Adrian Kreiner, ucis în noiembrie 2023, a cerut celor trei ucigași, în total daune materiale și morale de peste 25 de milioane de euro. Nu a primit din partea judecătorilor, în primă instanță, decât 33.644 de lei daune materiale și 150 de mii de euro, daune morale.

Conform motivării sentinței dată săptămâna trecută, ea nu a putut dovedi să merită mai mult.

Adriana Viliginschi a cerut 15.000.000 de euro, beneficiul nerealizat de pe urma unei iminente înstrăinări de către concubinul acesteia a părților sociale dintr-o societate comercială, vânzare ce nu a mai avut loc ca urmare a decesului lui Adrian Kreiner, potrivit motivării.

În plus, ea a cerut 10 milioane de euro, reprezentând daune morale, la care s-ar adăuga suma de 10.000 de euro reprezentând cheltuieli de înmormântare și aproximativ 300.000 de euro, reprezentând contravaloarea ceasurilor sustrase de inculpați în noaptea dintre 5 și 6 noiembrie 2023.

Fiica lui Kreiner a cerut 3 milioane de euro cu titlu de daune morale și 7.000 euro daune materiale, ”respectiv jumătate din cheltuielile de înmormântare și a cheltuielilor de judecată”. În plus, a solicitat restituirea celor 16 ceasuri sustrase din locuință.

Ea a prezentat documente în care un medic specialist explică prin cea trecut aceasta, în urma pierderii tatălui ei și a circumstanțelor în care s-a petrecut totul. Ea a fost amenințată cu un pistol, lovită și și-a văzut tatăl bătut și legat.

”Ea suferă de sentimente puternice de anxietate și panică, intruziuni, coșmaruri, flashback-uri, precum și de supraexcitație fiziologică și stres emoțional atunci când își amintește evenimentul traumatic și incidentele asociate, împreună cu experiențe depresive, pierderea motivației și a bucuriei de a trăi, insomnie, coșmaruri, paralizii ale somnului, gânduri care se repetă ciclic, teamă de viitor și epuizare frecventă”, se precizează în documentul public.

Totodată, cei trei condamnaţi sunt obligaţi, prin decizia instanţei, să plătească Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu suma de 13.723,92 lei cu titlu de daune materiale.

De asemenea, instanţa îi obligă la plata de daune materiale către alte victime, dar şi către persoane care s-au constituit părţi civile în dosarul de omor.

Conform sentinţei, Adriana Viliginschi, partenera omului de afaceri ucis, ar trebui să primească de la cei trei 33.644 lei cu titlu de daune materiale şi 150.000 euro cu titlu de daune morale, iar fiica omului de afaceri, care s-a constituit parte civilă în dosar, ar trebui să fie despăgubită cu 300.000 de euro, cu titlu de daune morale. De asemenea, la rămânerea definitivă a sentinţei, fiicei omului de afaceri trebuie să i se restituie ceasurile de lux pe care hoţii le-au furat de la Adrian Kreiner.

Cei doi ucigași prinși, Marian-Cristian Minae, zis „Puşcărie”, recidivist eliberat condiţionat, şi Laurenţiu Ghiţă au susținut că nu au avut cu ei niciun pistol, iar ceea ce fiica lui Kreiner ar fi crezut că e un pistol și ceea ce polițiștii au văzut în înregistrările din casă și de pe străzi nu era decât o lanternă.

„În opinia instanței, declarația părții civile Vanessa Kreiner conform căreia atacatorul mic de statură, identificat ulterior ca fiind inculpatul Laurențiu Ghiță, avea asupra sa un pistol pe care l-a folosit, se coroborează cu imaginile video surprinse de camerele de luat vederi (…) fiind vizibilă o armă de culoare neagră în mâna dreaptă a inculpatului Laurențiu Ghiță.

Susținerea inculpaților conform căreia aveau asupra lor o lanternă nu poate fi primită de către instanță, mai ales prin raportare la o fotografie amintită anterior, inculpatul prinzând în mână o armă și nu o lanternă.  

Marian-Cristian Minae a picat la detectorul de minciuni

Marian-Cristian Minae a fost întrebat de către anchetatori în timpul unui test poligraf dacă l-a lovit și imobilizat pe Adrain Kreiner, iar acesta a spus nu. Datele arată că acesta ar fi mințit.

”Cu privire la inculpatul Marian-Cristian Minae se reține că, în timpul examinării cu tehnica poligraf, a fost întrebat dacă acesta a pătruns/ a fost în locuința lui Adrian Kreiner dacă acesta a participat/ a ajutat cu ceva la imobilizarea (legarea de mâini și de picioare) a lui Adrian Kreiner, dacă l-a lovit pe acesta și dacă a aflat sau cunoaște că Laurențiu Ghiță l-a strâns de gât pe Adrian Kreiner. La toate aceste întrebări inculpatul a răspuns „nu”, concluziile raportului fiind că răspunsurile oferite au provocat modificări specifice comportamentului simulat, subiectul (n. instanță: adică inculpatul Marian-Cristian Minae fiind nesincer„, se precizează în motivarea sentinței.

În privința lui Laurențiu Ghiță se constată că, în urma examinării cu tehnica poligraf, ”nu se pot formula concluzii certe cu privire la sinceritatea sau nesinceritatea subiectului”.

”Astfel, chiar dacă normele procesual-penale nu interzic administrarea testării poligraf în cursul urmăririi penale, instanța nu va valorifica concluziile acestuia ca și mijloace de probă, ci ca și indicii cu privire la seriozitatea celor doi inculpați, indicii care se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale„, se precizează în motivare.

Cei doi au dat vina pe Costinel-Cosmin Zuleam

Cei doi inculpați prinși de către autorități,  Marian-Cristian Minae și Laurențiu Ghiță au încercat să dea vina pe cel de-al treilea, Costinel-Cosmin Zuleam. El fiind acuzat de cei doi că i-au cooptat pentru spargere, dar și pentru uciderea lui Kreiner.

„Cei doi au încercat în mod nesincer să susțină ipoteza conform căreia autorul infracțiunii de omor este doar inculpatul Costinel-Cosmin Zuleam se datorează imposibilității acestui din urmă inculpat de a-și spune punctul de vedere ca urmare a sustragerii în timpul procesului, scopul celor doi inculpați fiind de a-l scoate doar pe acesta răspunzător pentru cea mai gravă faptă comisă de cei trei.  

Așadar, instanța va înlătura integral susținerile inculpaților  care încearcă să acrediteze această ipoteză, concluzia instanței din probele administrate și expuse anterior fiind că toți cei trei inculpați au aplicat lovituri victimei Adrian Kreiner, au imobilizat victima cu o sfoară pe care o aveau asupra lor și l-au poziționat în poziția „barcă”. De altfel inclusiv în privința sforii declarațiile Marian-Cristian Minae și Laurențiu Ghiță sunt contrazise de probele analizate anterior, printre care declarații de martori și procese-verbale de vizionare imagini.

Un argument în plus cu privire la reținerea existenței unui efort coordonat și conjugat al celor trei inculpați este reprezentat de faptul că victima Adrian Kreiner, persoană cu constituție fizică atletică, a fost imobilizat într-un interval de timp foarte scurt, așezat pe burtă pe canapeaua din camera de zi, în imediată vecinătate a unei măsuțe pe care se găseau mai multe obiecte, printre care sticle și pahare, fără ca acel corp de mobilier și obiecte din sticlă să fie atinse și doborâte, fără a se crea o minimă răvășire a bunurilor din acea încăpere, cu excepția doborârii unei perne de pe canapea.

Totodată, instanța are în vedere sub acest aspect și declarațiile martorului care a arătat că inculpatul Laurențiu Ghiță a spus că victima se zbătea, motiv pentru care a încercat să îi dea somn”, scrie în motivarea sentinței.

De asemenea, Laurențiu Ghiță le-a spus judecătorilor că între icei trei era o ierarhie în sensul că Zuleam era pe o poziție de superioritate față de ceilalți doi inculpați. „Asta nu poate conduce instanța la o concluzie contrară stării de fapt reținute pe baza probelor analizate”, precizează instanța.