Sibian amendat cu 2.000 de lei după un apel la 112 din cauza unui câine care lătra. Instanța: Nu a acționat în mod vădit șicanator

Un sibian care a sunat la 112 pentru a reclama că nu poate dormi din cauza unui câine care lătra în toiul nopții a scăpat de amenda de 2.000 de lei primită pentru apel nejustificat. Judecătoria Sibiu a apreciat că polițiștii au aplicat legal sancțiunea, însă a considerat că aceasta este prea severă și a înlocuit-o cu un avertisment. Hotărârea nu este definitivă și poate fi atacată cu apel.

La începutul lunii iulie 2025, bărbatul a fost trezit în miezul nopții de lătratul continuu al unui câine aflat într-un apartament din apropiere. Potrivit acestuia, zgomotul a persistat zeci de minute, astfel că a încercat mai întâi să ia legătura cu Poliția Locală, însă nu a primit răspuns. În aceste condiții, în jurul orei 2:30 a apelat numărul unic de urgență 112.

El a povestit instanței că la fața locului au ajuns mai întâi jandarmii, apoi și un echipaj de poliție. În opinia sa, atât jandarmii, cât și polițiștii au putut constata că animalul făcea gălăgie.

„Lătratul a încetat pentru aproximativ două ore, însă în jurul orei 03:00 a reînceput, determinând ieșirea la ferestre a mai multor vecini, care au cerut încetarea zgomotului. În aceste împrejurări, a apelat din nou numărul 112, fiind transferat către Poliție, ocazie cu care susține că persoana care i-a răspuns i-a adresat amenințarea că va fi sancționat dacă va mai apela serviciul de urgență.

Petentul a arătat că nu a mai efectuat alte apeluri în acea noapte, însă ulterior a primit procesul-verbal de contravenție, deși, în opinia sa, sesizarea fusese întemeiată. Totodată, a învederat că, după incident, a discutat cu mai mulți vecini care i-au confirmat că zgomotul produs de câine se manifestă frecvent și afectează liniștea locatarilor, însă aceștia evită să formuleze sesizări din cauza vârstei înaintate”, se arată în motivarea deciziei publicată în regim anonimizat pe rejust.ro.

Ulterior, a primit procesul-verbal prin care a fost amendat cu 2.000 de lei pentru apel nejustificat la serviciul de urgență.

În fața instanței, bărbatul a susținut că sesizarea sa a fost una reală și că nu a urmărit să inducă în eroare autoritățile.

De asemenea, a povestit că, la câteva zile după incident, ar fi fost amenințat telefonic de persoane necunoscute și că, în noaptea de 17 iulie 2025, a sesizat din nou aceeași problemă, iar un alt echipaj de poliție s-ar fi deplasat la fața locului și ar fi întocmit o fișă de eveniment.

Bărbatul a mai spus că este iubitor de animale și deține, la rândul său, doi câini, însă aceștia nu provoacă disconfort vecinilor.

Amenda a fost înlocuită cu avertisment

Inspectoratul Județean de Poliție Sibiu a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că echipajele s-au deplasat de două ori la adresa indicată, însă verificările efectuate nu au confirmat existența situației reclamate.

Instituția a decis că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor legale și că sancțiunea aplicată este justificată, însă a apreciat că sancțiunea este prea severă.

Judecătorul a arătat că din probe nu rezultă că bărbatul ar fi încercat să blocheze activitatea Sistemului Național Unic pentru Apeluri de Urgență sau să șicaneze autoritățile.

Dimpotrivă, acesta era convins că există o problemă reală și că zgomotul era suficient de puternic încât să justifice intervenția autorităților.

Instanța a mai ținut cont de faptul că ulterior petentul a formulat o nouă sesizare privind aceeași situație și că poliția s-a deplasat din nou la fața locului, aspect care, chiar dacă nu dovedește că primul apel a fost întemeiat, arată că acesta nu avea un comportament vădit abuziv.

De asemenea, judecătorul a reținut că nu s-a demonstrat că apelul ar fi produs consecințe importante asupra funcționării serviciului 112 și nici că bărbatul avea obiceiul de a formula sesizări fictive.

În aceste condiții, instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea unui avertisment.

„Instanța reține că din întregul material probator nu rezultă că petentul ar fi urmărit blocarea activității Sistemului Național Unic pentru Apeluri de Urgență ori șicanarea organelor de ordine”, spune judecătorul.

Dimpotrivă, din susținerile constante ale acestuia, coroborate cu împrejurările concrete ale cauzei, rezultă că petentul a perceput existența unei stări de disconfort fonic pe care a apreciat-o suficient de gravă pentru a solicita intervenția autorităților.

În aceste condiții, instanța apreciază că gradul concret de pericol social al faptei este unul redus, iar scopul preventiv și educativ al răspunderii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.

Prin hotărârea pronunțată la 6 iulie 2026, Judecătoria a admis în parte plângerea contravențională, a menținut procesul-verbal sub aspectul legalității și temeiniciei, însă a înlocuit amenda de 2.000 de lei cu sancțiunea avertismentului.

Hotărârea nu este definitivă și poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Foto ilustrativă depositphotos.com