O amendă de 50.000 de lei dată unui magazin Profi a fost anulată pentru că Protecția Consumatorilor nu a mai găsit pozele de la control

Tribunalul Sibiu a anulat o amendă de 50.000 de lei dată de Protecția Consumatorilor unui magazin Profi pentru saci de cartofi care, potrivit comisarilor, cântăreau cu până la 140 de grame mai puțin decât cele 2,5 kilograme scrise pe ambalaj. Judecătorii au cerut fotografiile făcute la control, dar instituția a răspuns că nu le mai găsește. A rămas valabilă în schimb o amendă de 5.000 de lei pentru o telemea expirată de o săptămână, găsită în vitrina frigorifică a aceluiași magazin.

Controlul a avut loc în 4 octombrie 2023, într-un magazin Profi din Sibiu. Comisarii de la Protecția Consumatorilor au consemnat două nereguli. Prima privea o telemea de vacă sărată expusă în vitrina frigorifică, deși data-limită de consum trecuse. A doua privea cartofii pentru prăjit, vânduți în plase pe care scria 2,5 kilograme, se arată în motivarea publicată în regim anonimizat pe rejust.ro.

Între 78 și 140 de grame lipsă din sacii cântăriți

Comisarii au cântărit trei saci de cartofi roșii și trei de cartofi albi, potrivit procesului-verbal întocmit. Niciunul nu avea 2,5 kilograme, ci între 2,360 și 2,422 kilograme.

ANPC a încadrat situația drept „practică comercială înșelătoare”, considerând că ambalajul „induce în eroare sau este susceptibil să inducă în eroare consumatorii”. Pentru această faptă magazinul a primit o amendă de 50.000 de lei. Pentru telemeaua expirată a primit 5.000 de lei.

Prima instanță: „simple susțineri, nedovedite”

Profi a contestat procesul-verbal la Judecătoria Sibiu. A cerut anularea lui sau, cel puțin, înlocuirea amenzilor cu un avertisment. Firma plătise deja amenda și a cerut și restituirea banilor.

Judecătoria a respins plângerea. Instanța a pornit de la regula potrivit căreia procesul-verbal întocmit de un agent al statului este prezumat corect până la proba contrară. Sarcina de a dovedi altceva îi revenea firmei. Judecătorii au constatat că firma nu a reușit, iar argumentele ei au fost considerate „simple susţineri, nedovedite”. Instanța a apreciat și că amenzile erau proporționale cu faptele. Cererea de restituire a banilor a fost respinsă ca inadmisibilă, pentru că nu putea fi judecată în procedura specială a plângerii contravenționale.

„Profi își permite să plătească asemenea amenzi”

În apel, firma a acuzat Protecția Consumatorului că nu i-a acordat „nicio secundă prezumția de nevinovăție”, considerând-o vinovată „de la bun început”. Avocații au sugerat că sancțiunea ar fi fost dată tendențios, „deoarece, de ce nu, Profi își permite să plătească asemenea amenzi”. Firma a cerut instanței să constate „absurditatea situației”, susținând că a fost sancționată pentru o faptă pe care chiar legea o permite.

Principalul argument tehnic a fost toleranța la cântărire. Normele de metrologie pentru produsele preambalate, aprobate printr-o hotărâre de Guvern din 2001, acceptă ca un pachet să conțină ceva mai puțin decât scrie pe etichetă. Această diferență se numește „eroare negativă” și are limite stabilite printr-un tabel. Aceleași norme cer însă ca, în medie, pachetele să nu conțină mai puțin decât cantitatea declarată. Profi a susținut că diferențele găsite se încadrează în aceste limite.

Toate produsele controlate veneau de la același producător, iar avocații au întrebat dacă „chiar nu exista nicio posibilitate ca eticheta producătorului să fie cea care indica cantitatea netă eronată”. Gramajul de pe etichetă este cel din momentul ambalării, iar cartofii trec apoi prin transport și depozitare, iar în tot acest timp „este firesc ca legumele/fructele prin procesul de coacere să-și schimbe gramajul”.

Cât privește controlul, Profi a susținut că inspectorii au reprodus „de pe o etichetă niște cifre și doar atât”, că nu au recântărit produsele și nu au explicat de ce eticheta ar fi greșită. Firma a contestat și dimensiunea problemei. A scris că ar fi vorba de o variație de greutate „cuprinsă între 10 gr-20 gr”, cu o influență asupra prețului de „0,05 bani-0,08 bani”, și a numit concluzia comisarilor „exacerbată și total ireală”.

Firma a contestat și încadrarea faptei. A susținut că legea aspră, cu amenzi de 20.000 până la 100.000 de lei, vizează o „conduită neconformă repetată, perpetuată în timp”. A argumentat că nu e cazul ei, pentru că deține „un număr foarte mare de magazine” în care nu au mai fost găsite astfel de situații. În opinia avocaților, fapta ar fi trebuit încadrată cel mult la legea protecției consumatorilor, care prevede amenzi de 2.000 până la 20.000 de lei, iar inspectorii ar fi ales „în mod intenționat” varianta mai drastică. Apelul a contestat și competența instituției de a judeca legumele, susținând că doar Direcția pentru Agricultură ar avea dreptul să verifice calitatea acestora.

Profi a insistat că „nu și-a dorit în niciun moment să inducă în eroare consumatorul”. Pentru cazul în care instanța ar fi considerat totuși fapta dovedită, a cerut înlocuirea amenzii cu un avertisment, pe care l-a descris drept „o sancțiune pur morală”.

ANPC: „Toate produsele controlate prezintă abateri substanțiale”

Protecția Consumatorilor a cerut menținerea amenzilor. Aceasta a argumentat că toleranțele legale se aplică doar „în condițiile unor abateri izolate și întâmplătoare,” în acest caz însă „toate produsele controlate prezintă abateri substanțiale”, ceea ce ar arăta un caracter sistematic al problemei.

Autoritătea Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC) a mai susținut că eticheta producătorului nu contează, pentru că răspunderea față de client o are magazinul care pune produsul la vânzare. Instituția a amintit că procesul-verbal a fost întocmit în prezența reprezentantului firmei, care nu a avut obiecții atunci. A precizat și că faptele au fost documentate „prin mijloace foto”.

Judecătorii au cerut fotografiile. ANPC nu le-a mai găsit

Aici s-a schimbat soarta dosarului. Judecătorii Tribunalului Sibiu au cerut ANPC procesul-verbal dactilografiat, împreună cu anexele și fotografiile la care trimitea chiar agentul constatator.

Răspunsul instituției a fost că, după verificări, planșele foto ale controlului „nu au putut fi identificate”, nu se mai regăsesc în evidențe și nu pot fi trimise instanței.

Tribunalul a explicat că lipsa fotografiilor nu anulează, prin ea însăși, un proces-verbal. În acest caz însă ea a contat decisiv. Firma contestase punctual felul în care au fost constatate diferențele de greutate, iar instanța nu mai avea cum să verifice pe ce s-au bazat comisarii. Judecătorii au precizat că cererea de probe „nu a reprezentat un demers formal al instanței”, ci o verificare necesară.

„Controlul judecătoresc al actului administrativ sancționator nu poate fi unul exclusiv formal și nici nu se poate reduce la validarea automată a constatărilor agentului constatator”, se arată în motivarea consultată de turnulsfatului.ro. Atunci când autoritatea nu mai poate prezenta probele pe care și-a sprijinit constatările, judecătorii au reținut că „consecințele acestei imposibilități nu pot fi suportate de persoana sancționată”. Prezumția că procesul-verbal este corect nu a mai fost suficientă, singură, pentru a menține o amendă de 50.000 de lei.

„Prezenta soluție nu exprimă concluzia inexistenței diferențelor de gramaj și nici nu consacră ideea că operatorul economic este exonerat, în principiu, de obligația de a asigura concordanța dintre cantitatea declarată și cea efectiv comercializată. De asemenea, instanța nu statuează că lipsa planșelor foto atrage, prin ea însăși, nelegalitatea procesului-verbal de contravenție. Ceea ce reține Tribunalul este exclusiv faptul că, în circumstanțele concrete ale prezentei cauze, după contestarea punctuală a modalității de constatare a faptei, după aprecierea instanței asupra necesității administrării probelor suplimentare și după imposibilitatea autorității emitente de a prezenta înscrisurile solicitate chiar de instanță, suportul probator rămas nu mai justifică menținerea unei sancțiuni contravenționale de o asemenea gravitate”, arată instanța.

Astfel, Tribunalul Sibiu a admis apelul și a schimbat parțial sentința Judecătoriei Sibiu. A anulat procesul-verbal doar în privința practicii comerciale înșelătoare și a exonerat firma de plata amenzii de 50.000 de lei. Amenda aplicată pentru telemeaua expirată a rămas valabilă, iar ANPC a fost obligată să plătească firmei 30 de lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxele judiciare de timbru.

Decizia Tribunalului Sibiu, pronunțată la finele verii, este definitivă.

Foto ilustrativă depositphotos.com