”Siguranța națională bate Codul Rutier”. Director Transgaz, iertat de amendă și suspendarea permisului. ”Risc concret și imediat de rupere a conductei de gaz”

26 decembrie 2023, la ora 09:42. Ion Tătaru, director general adjunct al Trangaz circula pe DN14 într-un autoturism Mercedes. Avea 103 km/h într-o zonă unde limita era de 50 km/h în momentul în care a fost surprins de un radar al poliției Sibiu.

De aici s-a declanșat o serie de procese care au dus, în cele din urmă, la anularea amenzii luată atunci de către director, precum la anularea suspendării permisului șoferului pe o durată de 90 de zile.

Interesant este că directorul Transgaz a fost exonerat de Tribunalul Sibiu după ce a invocat o potențială catastrofă feroviară.

Tribunalul Sibiu a stabilit recent că salvarea de la o explozie iminentă a unei conducte de gaz care subtraversa calea ferată este mai importantă decât limitele de viteză.

Deși fusese sancționat cu suspendarea permisului pentru 90 de zile, Ion Tătaru, director în cadrul SNTGN Transgaz, a reușit să demonstreze în fața judecătorilor că „starea de necesitate” transformă o contravenție într-un act de salvare publică.

Incidentul de a doua zi de Crăciun

Totul a început în dimineața zilei de 26 decembrie 2023, la ora 09:42. În timp ce majoritatea cetățenilor celebrau sărbătorile, pe DN 14, aparatul radar Autovision montat pe o autospecială de poliție înregistra un autoturism marca Mercedes rulând cu 103 km/h într-o zonă unde limita era de 50 km/h.

Polițiștii l-au tras pe dreapta pe conducătorul auto, Ion Tătaru, dându-i acestuia o amendă de 1305 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru trei luni. La acel moment, șoferul a refuzat semnarea procesului-verbal, menționând simplu: „nu sunt de acord cu actul sancționator”.

Judecătoria Mediaș: „Legea nu face excepții pentru directori”

În primă instanță, Judecătoria Mediaș a fost neînduplecată. Judecătorul de fond a reținut că fapta este dovedită prin înregistrarea video și că, indiferent de funcția ocupată, regulile de circulație sunt aceleași pentru toți.

Instanța de fond a respins argumentul „urgenței”, motivând că petentul nu conducea un vehicul cu regim de circulație prioritară (ambulanță, poliție, pompieri).

„Calitatea petentului de director al SNTGN Transgaz Mediaș nu îi conferă acestuia asimilarea cu conducătorii auto ai instituțiilor care sunt exceptate de la respectarea regimului vitezei rutiere”, se arată în prima sentință.

Tribunalul Sibiu și „Starea de necesitate”: Siguranța națională vs. Codul Rutier

Directorul Transgaz a declarat apel, aducând în fața Tribunalului Sibiu probe care arătau o imagine mult mai dramatică a acelei dimineți.

Acesta a invocat existența unei avarii critice la o conductă de gaz pe ruta Mediaș – Sighișoara, care punea în pericol siguranța feroviară.

Analizând noul probatoriu, magistrații Tribunalului Sibiu au reținut că Tătaru nu se afla într-o „cursă” personală, ci într-o misiune contracronometru.

Potrivit declarației martorului audiat, directorul a fost contactat de urgență deoarece „avea competența tehnică și puterea de decizie necesare pentru evaluarea gravității situației și dispunerea măsurilor urgente pentru evitarea unui accident major”.

Pericolul unei explozii iminente

Decizia Tribunalului scoate în evidență gravitatea situației de la fața locului, pe care polițiștii și prima instanță au ignorat-o, precizează judecătorul.

„Exista un risc concret și imediat de rupere a conductei de gaz, de avariere a căii ferate electrificate și chiar de producere a unei explozii cu potențiale victime omenești”, se arată în motivare.

Mai mult, instanța de apel a coroborat declarațiile cu documente tehnice și date de la CFR:

„Înscrisurile aflate la dosar demonstrează existența incidentului tehnic și faptul că trenul IRN 347 a înregistrat la acea dată o întârziere semnificativă, împrejurare ce demonstrează caracterul serios al situației”, scrie instanța.

”Depășirea regimului legal de viteză a reprezentat singura modalitate eficientă prin care petentul putea interveni în timp util pentru înlăturarea unui pericol grav și iminent. Urmarea produsă prin încălcarea normelor rutiere este vădit mai puțin gravă decât consecințele care s-ar fi putut produce în lipsa intervenției sale imediate.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că se impune constatarea existenței stării de necesitate, cauză justificativă ce înlătură caracterul contravențional al faptei și exonerează petentul de răspundere contravențională”.

Verdictul: O ilegalitate justificată de lege

Judecătorii de la Sibiu au aplicat prevederile Codului Penal privind „starea de necesitate”, o cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei.

Tribunalul a concluzionat că, în acele momente, încălcarea legii rutiere a fost singura cale de a preveni un dezastru mult mai mare.

„Depășirea regimului legal de viteză a reprezentat singura modalitate eficientă prin care petentul putea interveni în timp util pentru înlăturarea unui pericol grav și iminent. Urmarea produsă prin încălcarea normelor rutiere este vădit mai puțin gravă decât consecințele care s-ar fi putut produce în lipsa intervenției sale imediate”, au precizat judecătorii.

Prin Decizia din 7 Mai 2026, Tribunalul Sibiu a admis apelul, a anulat procesul-verbal de contravenție și a dispus exonerarea lui Ion Tătaru de la plata amenzii și de la suspendarea permisului.

Decizia este definitivă.