Procesul șefului Camerei de Comerț. De la „Iordănescu nu s-a dus cu valiza de bani, ci cu favoruri”, la „prim-procurorul este un povestitor prost”. În august se prescriu faptele

Tribunalul Sibiu a rămas în pronunțare în faza de fond a dosarului în care Eugen Iordănescu, directorul Camerei de comerț, industrie și Agricultură (CCIA) Sibiu, este acuzat de infracțiuni de corupție dintr-o poziție în care reprezenta interesele județului. În dezbaterile de marți, procurorul și avocații și-au prezentat concluziile finale.

Înregistrat în 2023, acest prim dosar în care Eugen Iordănescu a fost trimis în judecată de procurori a petrecut aproape un an și jumătate în faza de cameră preliminară, în cadrul căreia instanța a dispus eliminarea mai multor probe, considerate a fi administrate „în mod neloial”.

Judecata pe fond s-a derulat la Tribunalul Sibiu, în proces fiind audiate ca martori persoane cu funcții importante în județ, precum Daniela Cîmpean, președinta Consiliului Județean Sibiu, sau Tiberiu Ivancea, șeful Inspectoratului de Poliție al Județului Sibiu. Audierile acestor martori au avut loc în cadrul unor ședințe declarate nepublice.

Citește și Sală evacuată la procesul de corupție al lui Iordănescu în care a fost audiată Daniela Cîmpean, presa fiind invitată afară. Avocat: altfel transformăm dosarul într-unul prezentat opiniei publice

Procurorul: „Lucrurile sunt simple”

Procurorul de ședință a solicitat, marți, condamnarea lui Eugen Iordănescu pentru toate cele trei acuzații care i se aduc, apreciind că „lucrurile sunt simple”. Procurorii sibieni îl acuză pe Eugen Iordănescu de folosirea influenței în scopul obținerii de foloase necuvenite, acuzându-l că a intervenit pe lângă șeful Inspectoratului de Poliție al Județului Sibiu, Tiberiu Ivancea, pentru a facilita transferul unui agent de poliție de la o secție de poliție rurală la Serviciul Rutier al municipiului Sibiu. 

A doua acuzație este cea de dare de mită. În schimbul aprobării transferului polițistului, Iordănescu s-a oferit, potrivit procurorilor, să o ajute pe soția șefului IPJ Sibiu într-un viitor concurs pentru ocuparea unei funcții de conducere în cadrul Aeroportului Internațional Sibiu (AIS). Aeroport de care este legată și cea de-a treia acuzație, cea de folosire a unor informații care nu sunt destinate publicității: procurorii arată că, în cadrul concursului pentru desemnarea unor noi administratori ai AIS, Eugen Iordănescu, care era președinte al comisiei de concurs, l-a sunat pe unul dintre candidați și „i-a comunicat informații nedestinate publicității referitoare la conținutul pe care ar trebui să îl aibă scrisoarea de intenție, dar și susținerile pe care candidatul ar trebui să le prezinte ori, dimpotrivă, să le omită a le prezenta în cadrul interviului pentru ocuparea acelui post”.

„Domnul Bondar (Gabriel Bondar este candidatul pe care procurorii spun că l-a favorizat Iordănescu – n.r.) era, cel mai probabil, cel mai bine pregătit candidat. Dar chiar și dacă 1% din scrisoarea de intenție a candidatului a fost modificată ca urmare a discuției cu domnului Iordănescu, tot e vorba de acel folos necuvenit. În ceea ce privește darea de mită, la fel, lucrurile stau simplu: apărarea nu a putut furniza o ipoteză rezonabilă despre ce căuta domnul Iordănescu în biroul domnului Ivancea. Domnul Iordănescu s-a dus să-i ofere mită domnului Ivancea”, a arătat, printre altele, procurorul de ședință în fața instanței. 

Din dosar, în faza de cameră preliminară, au fost eliminate interceptările din biroul șefului IPJ Sibiu. „Domnul Iordănescu nu s-a dus cu valiza de bani, ci cu favoruri. Lumea domnului Iordănescu se măsoară în favoruri: «ajută-mă, că te voi ajuta și eu la un moment dat»”, a mai arătat procurorul în fața instanței.

Acesta a solicitat aplicarea unei pedepse între 2 și 7 ani de închisoare pentru acuzația de dare de mită și între 1 și 5 ani pentru celelalte două infracțiuni puse pe seama lui Iordănescu.

Avocații: „Relații de dușmănie”

În replică, cei trei avocați care l-au reprezentat pe Eugen Iordănescu au solicitat, pe rând, „achitarea pentru toate faptele”.

Pe parcursul a mai bine de o oră și jumătate, avocații au arătat că faptele imputate de procurori lui Eugen Iordănescu „nu există”. Iar una din apărările alese de avocați este că directorul Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură (CCIA) Sibiu este victima unui scenariu țesut de persoane cu care acesta era „în relații de dușmănie”. În acest sens au fost nominalizați de la Gheorghe Aldea, fostul președinte al CCIA Sibiu, decedat între timp, care a depus „o declarație de rea credință” împotriva lui Iordănescu, dar și Tiberiu Ivancea, șeful IPJ Sibiu. „Declarațiile martorului Tiberiu Ivancea, desemnat investigator sub acoperire în acest dosar, nu pot fi avute în vedere. A ieșit din rolul lui de observator pasiv, cu scopul de a obține probe în dosar”, a arătat unul dintre avocați. Iar în ceea ce privește conținutul discuțiilor din biroul șefului Poliției, ale căror înregistrări au fost înlăturate de la dosar, avocații au arătat că Iordănescu se prevalează de dreptul la tăcere. „Dacă nu s-a explicat ceea ce s-a discutat, este o teză absurdă să se susțină cu e cert că s-a oferit mită. Nu suntem obligați să dezvăluim conținutul acelor declarații, ne prevalăm de dreptul la tăcere”, a mai susținut unul dintre avocați. 

În cercul persoanelor care au participat la scenariul împotriva lui Iordănescu a fost inclus și Bogdan Dancu, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, cel care a instrumentat dosar în care Iordănescu este acum judecat. „Îndrăznesc să spun că procurorul de caz i-a sugerat declarațiile martorului (șeful IPJ Sibiu – n.r.), pentru că declarația acestuia e foarte tehnică”. Avocații au mai spus că șeful IPJ și prim-procurorul sunt prietenie.

Cât privește faptul că, după discuțiile din biroul șefului IPJ Sibiu, fiul lui Eugen Iordănescu l-a sunat pe polițistul pentru care ar fi intervenit tatăl său, avocații au arătat că nu este decât expresia faptului că polițistul nu știa că trebuia să meargă și în audiență pentru rezolvarea cererii sale de transfer. „Nu avem niciun indiciu de nelegalitate a acestui transfer”.

Comparația cu sfaturile date studenților

Mare parte din timpul intervenția avocaților apărării a fost alocată discuțiilor purtate între Iordănescu și Gabriel Bondar. Acesta din urmă a fost prezentat drept un expert în domeniul administrării de aeroporturi, fiind fostul președinte al Consiliului de administrației al AIS, și, prin urmare, nu ar fi avut ce informații nedestinate publicității să primească de la Eugen Iordănescu. „Dacă analizăm conținutul convorbirilor, vedem că nu sunt astfel de informații. Referitor la lucrurile care ar fi trebuit avute în vedere în scrisoarea de intenție, aici e o poveste pe care a construit-o procurorul de caz. Deci nu există o astfel de divulgare de informații nedestinate publicității”, a mai susținut unul dintre avocați. 

Unul din cei trei invocați a încercat în fața instanței o paralelă cu discuțiile pe care le poartă cu studenții pe care îi are la Drept și care îi cer sfaturi înainte de examen. „Am făcut o infracțiune pentru că am dat un sfat unui student înainte de examen? Asta înseamnă că eu am făcut și de 2.000 de ori această infracțiune, scopul meu fiind de a ajuta”.

Această comparație a generat și o replică a procurorului de ședință. „Într-adevăr, nu văd nicio problemă ca un profesor să le spună studenților, înainte de examen, pe ce să insiste. Dar aici este vorba un telefon dat de domnul Iordănescu unui singur candidat”, a spus procurorul, amintind că în afara lui Bondar, care a fost notat cu 9,60, toți ceilalți candidați au primit nota 2 din partea comisiei condusă de Eugen Iordănescu.

Iordănescu a invocat „un aparat opresiv”

Procurorul de ședință nu a lăsat fără replică nici aserțiunile referitoare la relațiile de dușmănie invocate de avocați. „Domnul Aldea era dușmanul domnului Iordănescu, domnul Ivancea este dușmanul domnului Iordănescu, domnul Dancu este dușmanul domnului Iordănescu, publicația Turnul Sfatului este dușmanul domnului Iordănescu. Probabil și dumneavoastră, în cazul unei soluții de condamnare, veți fi dușmanul domnului Iordănescu”, s-a adresat procurorul instanței.

La final, Eugen Iordănescu a intervenit pentru a arăta că pe judecătoarea a cărei recuzare a solicitat-o în trei rânduri pe parcursul procesului nu o consideră dușman, „ci ca pe un judecător care încearcă să facă dreptate”. A susținut, la fel, că este victima unui scenariu amplu, în care au conspirat nu doar șefii poliției și ai parchetului, ci și presa a fost plătită să poarte campanii negative despre el. „Asta am resimțit eu, dar nu din partea dușmanilor, ci din partea acestui aparat opresiv. Știm cu toții despre prietenia dintre domnul Dancu și domnul Ivancea. (…) Nu-l pot vedea imparțial pe domnul Dancu, care a făcut 180 de pagini de poveste. Este un povestitor prost”, a spus printre altele, Eugen Iordănescu.

Faptele se prescriu în august. Inculpat în alte două dosare

În urma dezbaterilor de marți, instanța a rămas în pronunțare în faza de fond. Hotărârea dată de Tribunal va putea fi atacată la Curtea de Apel Alba Iulia. Iar faptele de care este acuzat Eugen Iordănescu se vor prescrie în cursul lunii august 2026.

Director al CCIA Sibiu, Eugen Iordănescu, este inculpat în alte două dosare. Într-un dosar cu prejudicii estimate la 20 de milioane de lei a fost trimis în judecată la finele anului trecut de către procurorii anticorupție. Celălalt dosar este pe rolul Judecătoriei Sibiu, procurorii sibieni acuzându-l pe Eugen Iordănescu de instigare la delapidare.

Citește și Anul și tunul. Cum și-a băgat Iordănescu copiii în dosarul DNA, subevaluând terenuri deja preluate subevaluat de la Șelimbăr. „Nu dau declarații. Mai ales dumneavoastră”